Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206121
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8125206121.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského v registrovej veci navrhovateľa: Trading 22
s. r. o., Slivková 15284/4, 080 01 Prešov, IČO: 56 100 892, o vykonanie zmeny zapísaných údajov v
obchodnom registri, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 7.8.2025,
č.k. 9Nsre/31/2025-2 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie č.k. 9Nsre/31/2025-2

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol
námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra.

2.Dôvodil,ževyššísúdnyúradníkdňa21.7.2025podľa§8ods.3zákonač.530/2003Z.z.oobchodnom

registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o obchodnom registri) odmietol
vykonať zápis do obchodného registra.

2.1. O odmietnutí vykonania zápisu a o dôvodoch odmietnutia bol navrhovateľ podľa § 8 ods. 4 Zákona
o obchodnom registri upovedomený Oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 21.7.2025, proti
ktorému dal včas námietky.

2.2. Po preskúmaní námietok podľa § 285 ods. 1 CSP v rozsahu danom § 6 a 7 Zákona o obchodnom
registri súd námietky zamietol, pretože:
- prvotný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do
obchodného registra zo dňa 16.7.2025 mal za cieľ zapísať údaje o zániku výkonu funkcie konateľa A.
A. k 15.7.2025 a vzniku výkonu funkcie konateľa B. B. k 15.5.2025, zapísať údaje o spoločníkovi B. B.

a vymazať údaje o spoločníkoch A. A. a A. C. A.;
- registrový súd odmietol vykonať zápis zmeny údajov do obchodného registra z dôvodu, že návrh na
zápis údajov podala neoprávnená osoba a z dôvodu, že nie je úplný, pretože je nezrozumiteľný, keďže
s návrhom bolo predložené splnomocnenie a iné listiny týkajúce sa inej obchodnej spoločnosti, a to
Trading MM s. r. o.;
- v námietkach podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu navrhovateľ uviedol, že nesprávne listiny

boli priložené nedopatrením. K námietkám bol priložený nový návrh na zápis zmeny zapísaných údajov
o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra zo dňa 2.8.2025, ktorého obsahom bol
návrh na zápis zmeny sídla spoločnosti na adresu Lermontovova 3, 811 05 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, návrh na zápis údajov o zániku výkonu funkcie konateľa A. A. k 9.6.2025 a vzniku výkonu
funkcie konateľky D. E. k 9.6.2025; zapísať údaje o spoločníčke D. E. a vymazať údaje o spoločníkoch
A. A. a A. C. A.. Ako prílohy námietok bolo priložené plnomocenstvo zo dňa 9.6.2025, prehlásenie

jediného spoločníka spoločnosti podľa § 105a Obchodného zákonníka zo dňa 9.6.2025, súhlas konateľaspoločnosti s ustanovením do funkcie z 9.6.2025, súhlas so zriadením sídla spoločnosti z 13.6.2025,
zápisnica z valného zhromaždenia z 9.6.2025, zmluva o prevode obchodného podielu z 9.6.2025.

3. Aplikujúc § 285 ods. 1,2 CMP, § 8 ods. 5 prvej vety Zákona o obchodnom registri, § 6 ods. 1 písm. a),
b), c) Zákona o obchodnom registri, prílohy č. 8 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2004 Z.z.,
§ 4 ods. 3 zák. č. 599/2001 Z.z., § 2 ods. 1,3 zák. č. 395/2019 Z.z. na posudzovanú vec, konajúci súd
námietkam nevyhovel, argumentujúc, že obsahovo rovnaký návrh na zápis zmeny zapísaných údajov,
ako bol návrh zo dňa 2.8.2025, už registrový súd v minulosti posudzoval v inom konaní, kde rozhodol

uznesením sp.zn. 7Nsre/21/2025 zo dňa 2.7.2025 tak, že námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu
zamietol z dôvodu, že predložený súhlas vlastníka nehnuteľnosti nemožno považovať za plnohodnotnú
prílohu návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov. Rozhodnutie sa zakladalo na skutočnosti, že po
tom, čo registrový súd vytkol predloženie písomného súhlasu vlastníka nehnuteľnosti F. G. zo dňa
2.6.2025 s Osvedčením pravosti podpisu č. O164231/2025, ktoré osvedčenie v skutočnosti nebolo
zapísané v Notárskom centrálnom registri, súdu síce bol predložený písomný súhlas F. G. z 13.6.2025

s osvedčením podpisu vlastníka nehnuteľnosti Obcou Dunajská Lužná (podľa osvedčovacej knihy
č. 309/2025), avšak na základe neplatného dokladu totožnosti. Totožný písomný súhlas vlastníka
nehnuteľnosti zo dňa 13.6.2025 bol predložený aj v prejednávanej veci, z čoho je zrejmé, že uvedená
listina sa i naďalej vyznačuje podstatným nedostatkom v osvedčení pravosti podpisu vlastníka
nehnuteľnosti, pretože dňa 13.6.2025 k tomuto osvedčeniu Obcou Dunajská Lužná malo dôjsť na

poklade občianskeho preukazu č. C., ktorý stratil platnosť v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. k/ v spojení s §
15ods.1písm.e/zák.č.395/2019Z.z.,dôsledkomčohonebolsplnenýzákladnýpredpokladidentifikácie
osoby osvedčujúcej podpis v zmysle zák. č. 599/2001 Z.z..
Navyše osvedčenie pravosti podpisov D. E. ako nadobúdateľky obchodného podielu na Zmluve o
prevode obchodného podielu z 9.6.2025 (zapísané v osvedčovacej knihe Obce Dunajská Lužná č.

289/2025 z 9.6.2025) a na písomnom súhlase s ustanovením do funkcie z 9.6.2025 (zapísané v
osvedčovacej knihe Obce Dunajská Lužná č. 286/2025 z 9.6.2025) boli vykonané na základe neplatného
dokladu totožnosti - občianskeho preukazu č. H., ktorý stratil platnosť v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/
zák. č. 395/2019 Z.z..

4. Proti uzneseniu podala odvolanie I. G. J., v ktorom sumarizuje doterajší priebeh konania o zápis zmien
v spoločnosti a uvádza, že „...v prílohe dokladám Zápisnicu z Valného zhromaždenia zo dňa 9.6.2025
konaného o 14:00 hodine, ktorým sa vyslovuje neplatnosť všetkých uznesení zo dňa 9.6.2025 konaného
o 10:00 hod. Ide o uznesenie o zmene sídla, zmene konateľa a schválením prevodu obchodného podielu
na nadobúdateľa D. E.“.

4.1. Podľa obsahu odvolania spolu s ním (ako prílohy) bol predložený Návrh na zápis zmien zo dňa
22.8.2025, zápisnica z Valného zhromaždenia zo dňa 15.7.2025 konaného o 10.00 hod, súhlas konateľa
zodňa15.7.2025,Zmluvaoprevodeobchodnéhopodieluzodňa15.7.2025(prevodobchodnéhopodielu
na B. B.), Vyhlásenie jediného spoločníka zo dňa 15.7.2025, Plnomocenstvo zo dňa 22.8.2025.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, prejednal odvolanie podľa § 2 ods. 1, § 59 až 68, §
278 - § 303 zák. č. 161/2015 Z.z. (CMP), podľa § 378 zák. č. 160/2015 Z.z. (CSP) a dospel k záveru,
že nie je dôvodné.

6. Podľa § 6 ods. 1 písm. e) Zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov do
obchodnéhoregistra,zápisomzmenyzapísanýchúdajovavýmazomzapísanýchúdajov(ďalejlenzápis)
z predložených listín preverí, či údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi
z predložených príloh.

7. Podľa § 6 ods. 2 Zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom tiež preverí, či údaje,
ktoré sa majú zapísať do obchodného registra sú v súlade s aktuálnymi hodnotami referenčných údajov,
to neplatí pre údaje, ktoré nie sú referencované alebo, ktoré ako zdrojové údaje vznikajú zápisom do
obchodného registra.

8. Spolu s odvolaním bol predložený Návrh na zápis zmien zapísaných údajov o spoločnosti
s ručením obmedzeným do obchodného registra zo dňa 22.8.2025 podaný I. G. J. a Zápisnica
z valného zhromaždenia spoločnosti konaného dňa 9.6.2025 o 14.00 hod, podľa ktorej bolo na valnom
zhromaždení prijaté:Uznesenie č. 5 v znení „Valné zhromaždenie jednomyseľne vyslovilo neplatnosť uznesenia číslo 1/2025
prijatého Valným zhromaždením spoločnosti konaným dňa 9.6.2025 o 10:00, ktorým bolo rozhodnuté
o vymenovaní do funkcie konateľa D. E., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. K. XXX/

X, XXX XX L.. Dôvodom vyslovenia neplatnosti je: D. E. predložila pri overení podpisov neplatný doklad
totožnosti – občiansky preukaz č. H.“. Prítomných 100% všetkých hlasov,
Hlasovanie: ZA 100% hlasov, PROTI 0 hlasov, ZDRŽALO SA HLASOVANIA 0 hlasov.
Uznesenie č. 6 v znení „Valné zhromaždenie jednomyseľne vyslovilo neplatnosť uznesenia číslo 2/2025
prijatého Valným zhromaždením spoločnosti konaným dňa 9.6.2025 o 10:00, ktorým bolo rozhodnuté

o odvolaní konateľa A. A., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom M. XXXXX/X, XXX XX N.,
z funkcie. Dôvodom vyslovenia neplatnosti je nemožnosť vymenovania nového konateľa do funkcie.“
Prítomných 100% všetkých hlasov
Hlasovanie: ZA 100% hlasov, PROTI 0 hlasov, ZDRŽALO SA HLASOVANIA 0 hlasov;
Uznesenie č. 7 v znení „Valné zhromaždenie jednomyseľne vyslovilo neplatnosť uznesenia číslo 3/2025
prijatého Valným zhromaždením spoločnosti konaným dňa 9.6.2025 o 10:00, ktorým bol schválený

prevod obchodných podielov A. C. A. a A. A. na nadobúdateľa D. E., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom C. K. XXX/X, XXX XX L.. Dôvodom vyslovenia neplatnosti je: D. E. predložila pri
overení podpisov neplatný doklad totožnosti – občiansky preukaz č. H..“
Prítomných 100% všetkých hlasov
Hlasovanie: ZA 100% hlasov, PROTI 0 hlasov, ZDRŽALO SA HLASOVANIA 0 hlasov;

Uznesenie č. 8 v znení „Valné zhromaždenie jednomyseľne vyslovuje neplatnosť uznesenia číslo 4/2025
prijatého Valným zhromaždením spoločnosti konaným dňa 9.6.2025 o 10:00, ktorým bolo rozhodnuté
o zmene sídla spoločnosti na adresu: Lermontovova 3, 811 05 Bratislava – Staré Mesto. Dôvodom
vyslovenia neplatnosti je neplatnosť Súhlasu s umiestnením sídla dodaného majiteľom nehnuteľnosti
F. G..“

Prítomných 100% všetkých hlasov
Hlasovanie: ZA 100% hlasov, PROTI 0 hlasov, ZDRŽALO SA HLASOVANIA 0 hlasov.

9. Odvolací súd konštatuje, že okrem vyššie uvedených listín neboli spolu s odvolaním predložené listiny,
ktoré mali byť (podľa tvrdenia uvedeného v odvolaní) jeho prílohou. Je tak nutné prijať záver, že Návrh

na zápis zmeny údajov podala neoprávnená osoba (absencia plnomocenstva) a neboli predložené ani
ďalšie listiny preukazujúce splnenie zákonných podmienok pre vyhovenie zápisu zmien (§ 6 ods. 1 písm.
c/ Zákona o obchodnom registri).

10. Na základe uvedeného bolo uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdené (§ 387

os. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1

C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).