Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100684.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. A. B. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom
XXX XX B. XX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom
Piaristická276/46,91140Trenčín,IČO:36837857,protižalovanému:KrajskériaditeľstvoPZvPrešove,
Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Štúrova 7, 080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutiažalovanéhoč.KRPZ-PO-KDI3-2025/002407-003zodňa10.októbra2025,onávrhužalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 28. októbra 2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj
„správny súd“ alebo „súd“) dňa 04. novembra 2025, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. októbra 2025 č. KRPZ-PO-KDI3-2025/002407-003 (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný odvolanie žalobcu
zamietol, a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove, Okresný
dopravný inšpektorát zo dňa 12. júna 2025 č. ORPZ-BJ-ODI12-73/2024-P (ďalej aj „rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa“), ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o priestupkoch“), ktorého sa dopustil dňa 02.

apríla 2024 porušením § 9 ods. 1, § 30 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o cestnej premávke“), s
poukazom na § 137 ods. 2 písm. l) zákona o cestnej premávke, a za spáchanie priestupku mu bola
podľa § 22 ods. 2 písm. f) zákona o priestupkoch uložená pokuta vo výške 60,- eur. Žalobca žiadal, aby
správny súd napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie orgánu prvého stupňa zrušil, konanie vo veci zastavil,
a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

2. Súčasťou správnej žaloby bol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadkuvplatnomaúčinnomznení(ďalejaj„SSP“).Návrh
žalobca odôvodnil právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, ako je hrozba exekúcie a vykonanie
záznamu o závažnom porušení dopravných predpisov do karty vodiča.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 29. decembra 2025 k návrhu žalobcu na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenajmäuviedol,ženapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe nie sú splnené zákonné podmienky (§ 185 SSP). Poukazujúc na výšku uloženej pokuty 60,- eur
a povinnosť uhradiť trovy konania 27,50 eur má žalovaný za to, že okamžitým výkonom a inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, žalobcovi nehrozí závažná ujma, značná
hospodárska alebo finančná škoda, ani iný vážny nenapraviteľný následok.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a
vyjadrením žalovaného.

10. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným,
pretože jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide
o mimoriadny inštitút, ktorého následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok.

11. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba, ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých

nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

12. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej

hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

13. V danom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za
preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Prvou a
zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe
je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutéhorozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani

nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo
dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

14.Prevyhovenienávrhujevtomtosmerenepostačujúcelennepodloženétvrdenieohroziacejzávažnej

ujme. Hrozba závažných následkov a finančnej škode, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.
a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

15. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil možnými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia, ako je hrozba exekúcie a vykonanie záznamu o závažnom

porušení dopravných predpisov do karty vodiča. Uvedené však samo o sebe nepostačuje na vyvodenie
záveru o existencii hroziacej závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, alebo iného
nenapraviteľného následku. V návrhu absentuje konkrétna identifikácia rozsahu a závažnosti hroziacej
škody, ktorá by mala byť žalobcovi spôsobená v dôsledku toho, že nastanú zákonom predvídané
dôsledky, a to výkon rozhodnutia prvostupňového orgánu v spojení s rozhodnutím žalovaného.

Argumentáciažalobcunijakonešpecifikujezávažnosťhroziacichnásledkov,atosohľadomnakonkrétnu
finančnú a majetkovú situáciu žalobcu (výška príjmov, úspor, a výška výdavkov – náklady na bývanie,
stravu, cestovné, zdravotnú starostlivosť, a pod.), ako aj s ohľadom na osobné pomery žalobcu (osobný
stav,vyživovaciepovinnosti,spôsobvýkonuzárobkovejčinnosti,apod.),naktorébyvymáhanieuloženej
povinnostimohlomaťnegatívnydopad,ktorýchexistenciužalobcanijakonepreukázal.Tvrdeniažalobcu

v návrhu sú tak iba v hypotetickej a abstraktnej rovine. Bez uvedenia a preukázania vyššie uvedených
skutočností nie je možné posúdiť závažnosť hrozby exekúcie a dopady vymáhania pokuty ako aj
záznamu o závažnom porušení dopravných predpisov v karte vodiča a vyššie špecifikované pomery
žalobcu tak, ako to predpokladá § 185 ods. 1 písm. a) SSP.

16. V súvislosti s uvedeným má súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že priznať správnej žalobe
odkladný účinok nie je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné
plnenie, kedy jeho úhrada a s tým súvisiaca finančná strata na majetku by sa mala považovať za
ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že správnym orgánom
bola uložená povinnosť uhradiť pokutu, nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie

odkladného účinku len preto, že ide o zásah do majetkových práv priestupcu, bez splnenia iných
zákonom predpokladaných podmienok, a to najmä bez hodnoverne osvedčenej reálnej hrozby, vážnej,
ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného vážne nenapraviteľného následku, v prípade úhrady pokuty.

17. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné

objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký
dopad na ekonomickú a/alebo životnú situáciu žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu,
a to či už značnú majetkovú ujmu, finančnú škodu alebo nenapraviteľný následok.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné

vyvodiť, že mu reálne hrozí následok spočívajúci v závažnej ujme, značnej hospodárskej alebo finančnej
škode, ani inom vážnom nenapraviteľnom následku, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

19. Z dôvodu nepreukázania dôvodnosti prvej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného

účinku žalobe, správny súd nepristúpil k skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky, a to k posúdeniu
existencie rozporu (priznaného odkladného účinku správnej žalobe) s verejným záujmom v prípade

20. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).