Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724205008
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724205008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D., E. F. XXXX/XX, v

súčasnosti Ústav na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského č. 7, a 2/ G.
C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomvD.,E.F.XXXX/XX,obidvajazastúpeníJUDr.MichalomVlkolinským,
advokátom so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP č. 87/8, proti žalovaným: 1/ A. D. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom vo I., J. F. XXXX/X, 2/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo I., J. F. XXXX/X, 3/ A. L.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo I., J. F. XXXX/X, a 4/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo
I., J. F. XXXX/X, všetci zastúpení JUDr. Alenou Nguyenovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici,
Mládežnícka č. 1886/17, o zrušenie neodkladného opatrenia a o umožnenie kontaktovať žalované, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd žalobu žalobcov o umožnenie kontaktovať žalované 1/ a 2/ písomne a telefonicky z a m i e t a.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í nahradiť žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ spoločne
a nerozdielne trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o výške
náhrady trov konania žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Podanou žalobou sa žalobcovia v prejednávanom spore voči žalovaným domáhali (a) zrušenia

neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 10C/10/2020-94 zo dňa
31.03.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 11Co/36/2020-217 zo dňa
24.06.2020 a súčasne (b) umožnenia kontaktovania žalovaných 1/ a 2/ telefonicky jedenkrát týždenne
a písomne jedenkrát mesačne.

1.2 V odôvodnení žaloby uviedli, že tunajší súd uznesením z 31.03.2020 (10C/10/2020-94) potvrdeným
Krajským súdom v Banskej Bystrici dňa 24.06.2020 (11Co/36/2020-217) nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ (v tomto spore žalobcovia) zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania
žalobcov 1/ až 5/ (v tomto spore žalovaní), či už osobne, písomne, telefonicky alebo prostredníctvom
tretích osôb. Žalovaná 1/ (v tomto spore žalobkyňa 2/) sa nesmie priblížiť k žalobcom (v tomto spore
žalovaným) na menej ako 20 metrov, s výnimkou nevyhnutných procesných úkonov. Súd odôvodnil
opatrenie tým, že žalovaný 2/ (v tomto spore žalobca 1/) bol právoplatne odsúdený za pokus o vraždu
žalobkyne2/(vtomtosporežalovaná2/)avykonávatrestodňatiaslobody.Ďalejkonštatoval,žežalovaní
(v tomto spore žalobcovia) opakovane kontaktovali žalobcov (v tomto spore žalovaní) aj prostredníctvom

známych, zamestnávateľov, či školy a vyvíjali na nich nátlak. Obsah listov obsahoval vyhrážky, citové
vydieranieasnahupripísaťzodpovednosťzazločinajžalobcom.Lekárskesprávypotvrdili,žežalobkyne
1/ a 2/ (v tomto spore žalované 1/ a 2/) trpia vážnymi psychickými problémami, ktoré sa zhoršujú ďalším
kontaktovaním zo strany žalovaných (v tomto spore žalobcov). Psychiater odporučil úplné prerušeniekontaktov ako podmienku zlepšenia ich zdravotného stavu. Súd zvažoval zásah do práv žalovaných (v
tomtosporežalobcov),alepovažovalhozaprimeranýalegitímny.Neodkladnéopatreniemápreventívny
a zabezpečovací charakter, nepredurčuje rozhodnutie vo veci samej. Žalobcovia v tomto spore tvrdili, že

súdvychádzalznepravdivýchúdajovaignorovalzáverytrestnéhokonania,podľaktorýchišlooojedinelý
čin. Opierajú sa o listy a vyjadrenia, ktoré podľa nich dokazujú, že deťom ani pred skutkom psychicky
neubližovali. Sporné sú aj lekárske správy G. M., ktoré žalobca 1/ považuje za rozporné a nespoľahlivé.
Znalecké posudky z roku 2020 konštatovali, že žalovaná 1/ netrpí duševným ochorením, len prechodnou
posttraumatickou stresovou poruchou. Žalobca 1/ tvrdil, že jeho listy obsahovali len pozitívne vyjadrenia

o deťoch a snahu o zmierenie. Podľa neho nešlo o osočovanie ani o spôsobovanie psychickej ujmy. Na
podporu svojich tvrdení poukázal aj na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ktorý podľa neho
pochopil jeho úmysel konať v prospech dcér. Záverom uviedol, že neodkladné opatrenie je založené
na nepravdivých a nepreukázaných tvrdeniach žalovaných. Preto žalobcovia žiadali jeho zrušenie ako
neopodstatnené a arbitrárne.

1.3 Žalovaní prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 16.04.2025 uviedli, že so žalobou
nesúhlasia a odmietajú tvrdenia žalobcov. Podľa nich nie je pravda, že návrh na neodkladné opatrenie
bol podložený nepravdivými údajmi. Zdôraznili, že dôvody pre trvanie opatrenia pretrvávajú a jeho
ochranná funkcia je stále nevyhnutná. Konanie žalobcu 1/ považujú za pokračujúci nátlak na ich osoby. V
decembri2024dostaliodtretejosobylistypripravenéžalobcom1/obsahujúcejehopožiadavkyapokyny.

List obsahoval aj pripravené vyhlásenie, ktoré mala žalovaná 3/ podpísať ako priznanie viny. Podľa
žalovaných ide o nerešpektovanie uloženého zákazu kontaktu. Texty listov považujú za manipulatívne
a hraničiace s psychickým vydieraním. Vo februári 2025 žalobca 1/ listom kontaktoval priateľa žalovanej
1/, čo adresát odmietol otvoriť. Žalované striktne odmietajú akýkoľvek kontakt so žalobcom 1/, teraz aj v
budúcnosti. Tvrdia, že žalobca si kontakt vynucuje aj prostredníctvom súdu. Za absurdný považujú jeho

návrh, aby mu dcéry museli telefonovať alebo písať proti svojej vôli. Opätovne zdôraznili, že nátlakové
správanie žalobcu pokračuje aj po nariadení neodkladného opatrenia. Žiadali, aby súd žalobu zamietol
a ponechal opatrenie v platnosti. Pripomenuli aj hrozbu medializácie prípadu, ktorú žalobca uvádzal v
listoch. Žalovaná 3/ uviedla, že akýkoľvek kontakt jej spôsobuje akútne zhoršenie zdravotného stavu.
Lieči sa na posttraumatickú stresovú poruchu a depresiu, čo dokladala aktuálnou lekárskou správou zo

dňa 08.04.2025. Žalovaná 1/ predložila osobné vyjadrenie a mailovú správu od žalobcu 1/ zo dňa útoku
na jej matku. Priložila aj vlastnú lekársku správu G. N. O. M. zo dňa 08.04.2025.

1.4 Žalobcovia dňa 17.06.2025 predložili vyjadrenie k podaniu žalovaných zo dňa 16.04.2025. Tvrdili,
že nesúhlas žalovaných a ich „želanie“ nemať kontakt nemožno považovať za dôvod na trvanie zákazu

komunikácie a priblíženia. Podľa nich aj okresný súd a krajský súd zdôraznili, že neodkladné opatrenie
mábyťlendočasnéakonečnéusporiadanievzťahovmábyťpredmetomriadnehokonania.Pretonavrhli,
aby súd vypočul žalované 1/ a 2/ a zistil ich skutočný názor. Namietali aj lekársku správu G. M. zo
dňa 08.04.2025, ktorú považujú za jedinú, nedostatočne podloženú a „písanú na objednávku“. Opierali
sa o znalecké posudky z roku 2020, ktoré nepreukázali trvalé duševné ochorenie, len prechodný stav.

Tvrdili, že tento stav mohol byť zneužitý a umelo predlžovaný blízkym okolím žalovanej 1/. Žalobcovia
odmietali, že by ich správanie bolo nátlakové alebo manipulatívne. Zdôraznili, že trestný súd v roku 2017
konštatoval, že skutok bol ojedinelým vybočením z bezproblémového života žalobcu 1/. Tento záver
je podľa nich v rozpore s tvrdeniami žalovaných o dlhodobom psychickom ubližovaní. Opierali sa aj
o mail z roku 2020, v ktorom samotná žalovaná 3/ označila skutok za „ojedinelý“. Tvrdili, že žalované

v trestnom konaní nikdy neuviedli, že by im bol žalobcom 1/ spôsobovaný psychický nátlak. Žalobca
1/ podľa nich vo svojich listoch deťom neklamal ani nikoho neosočoval, len sa snažil udržať písomný
kontakt. Pripomenuli aj zapojenie pracovníčok úradu práce vo Zvolene, ktoré podľa ich názoru pochopili,
že žalobca koná v záujme dcér. Na základe toho navrhovateľ adresoval ÚPSVaR list a následne sa konal
pohovor so žalovanou 1/. Žalobcovia teda žiadajú, aby súd preveril tvrdenia žalovaných a neodkladné

opatrenie zrušil ako neodôvodnené.

2.1 Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.

2.2 Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

2.3 Nakoľko na to v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky, súd
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania dňa 09.09.2025, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3
CSP bol zverejnený dňa 22.08.2025.

3.1Žalobcoviasavprvomradevočižalovanýmdomáhalizrušenianariadenéhoneodkladnéhoopatrenia

(10C/10/2020). Predmetným neodkladným opatrením uložil súd žalobcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek kontaktovania žalovaných, najmä zasielania listov, elektronickej komunikácie, telefonickej
a SMS komunikácie. Žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania žalovaných
prostredníctvom tretích osôb, najmä susedov, známych, zamestnávateľov žalovaných a školy, ktorú
navštevovala žalovaná 3/, a to najmä zasielania listov, elektronickej komunikácie, telefonickej a SMS
komunikáciezaúčelomichdoručenia,resp.sprostredkovaniatejtokomunikáciežalovaným.Žalobkyni2/

uložil povinnosť vedome sa nepribližovať k žalovaným na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s výnimkou
prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné za účelom uskutočnenia procesných úkonov pred orgánmi
verejnej moci (prvý výrok). Žalovaným priznal spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu
100 % (druhý výrok). Poučil žalobcov 1/ a 2/ ako strany sporu, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá

určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných
právapovinnostívovzťahukžalovanýmstým,žestranamisporuvovecisamejbudútiesubjekty,ktorým
bude svedčiť aktívna a pasívna vecná legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva (tretí výrok).

3.2 Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia voči žalobcom 1/ a 2/ bola ťažiskovo skutočnosť,

že títo po pokuse o vraždu žalovanej 3/ zo strany žalobcu 1/ (20.02.2017) a jeho právoplatnom
odsúdení (22.03.2018) obťažovali žalovaných svojou nátlakovou komunikáciou so snahou o dosiahnutie
prezentovanej dohody so žalovanými ohľadne spoluzodpovednosti žalovanej 3/ za spáchaný trestný
čin žalobcu 1/, pričom predmetná komunikácia zhoršovala preukázané duševné utrpenie žalovaných
(traumatická porucha) spôsobené trestným činom žalobcu 1/ a žalovaní akúkoľvek komunikáciu so

žalobcami odmietali.

3.3 Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili v podstate tvrdením, že dodatočne
vyšlo najavo, že pokiaľ v predmetnom neodkladnom opatrení súd vychádzal z toho, že žalobca 1/ a
žalovaní žili do februára 2017 v spoločnej domácnosti a žalobca im psychicky ubližoval, tento záver o

ubližovaní je v rozpore so závermi odsudzujúceho rozsudku, kde trestný súd konštatoval, že žalobca
1/ sa doposiaľ nedostal do trestnoprávneho rozporu so zákonom a z jeho strany sa jedná o výnimočné
a ojedinelé vybočenie z inak bezproblémového správania, pričom vedenie riadneho života bolo aj
poľahčujúcou okolnosťou na strane žalobcu 1/. Ako ďalší dôvod zrušenia neodkladného opatrenia videli
žalobcovia v tom, že pokiaľ súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal zo zistenia, že žalovaná

1/ trpí posttraumatickou stresovou poruchou, pričom z iných dôkazov a vyšetrení vyplýva, že žalovaná
1/ netrpí žiadnou duševnou poruchou. Žalobcu 1/ navštívili vo výkone trestu aj pracovníčky úradu práce,
ktoré majú na starosti pomoc týraným deťom, ktoré pochopili, že žalobca 1/ jedná v prospech a záujme
svojich dcér (žalované 1/ a 2/).

3.4 Žalobcovia 1/ a 2/ sa súčasne domáhali rozhodnutia, ktorým by im súd umožnil kontaktovať žalované
1/ a 2/ telefonicky (jedenkrát týždenne) a písomne (jedenkrát mesačne).

3.5 Žalovaní s návrhom žalobcov na zrušenie neodkladného opatrenia a umožnenie komunikácie
žalobcov s nimi nesúhlasili. V podstate poukázali na skutočnosť, že žalobcovia sa neustále domáhajú

jednostrannej komunikácie s nimi a to aj cez tretie osoby, čím porušujú povinnosť nariadenú
neodkladným opatrením. Predmetom požadovanej komunikácie má byť pritom v podstate len nátlak za
účelom uznania spoluviny žalovanej 3/ na spáchanej trestnej činnosti žalobcu 1/. Naďalej pretrvávajú aj
psychické problémy žalovaných 1/ a 3/ spôsobené trestným činom žalobcu 1/. Žalovaní dôrazne vylúčili
svoj záujem akýmkoľvek spôsobom komunikovať so žalobcami alebo sa s nimi stretnúť.

4. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.5.1 Po preskúmaní návrhu žalobcov na zrušenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,
že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, stále trvajú. Dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia nebola skutočnosť, že žalobca 1/ počas spolužitia so žalovanými do

februára 2017 týchto psychicky týral. Preto nie je potrebné vykonávať navrhované dokazovanie za
účelom preukázania nepravdivosti tohto záveru. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola
skutočnosť, že žalobcovia svojou komunikáciou zhoršovali duševné utrpenie žalovaných. Tento stav
trvá aj v súčasnosti, pretože žalobcovia sa naďalej svojou komunikáciou domáhajú dosiahnutia
„dohody“ so žalovanými ohľadne spoluzodpovednosti žalovanej 3/ za spáchaný trestný čin žalobcu 1/,

pričom predmetná komunikácia naďalej zhoršuje duševné utrpenie žalovaných (traumatická porucha)
spôsobené trestným činom žalobcu 1/. Žalobcovia za účelom komunikácie so žalovanými využívajú
aj tretie osoby (E. C.). Žalovaní akúkoľvek komunikáciu so žalobcami naďalej odmietajú. Žalobcovia
vyvíjajú na žalovaných nátlak tvrdením o zámere medializovať prípad. Požadovaná dohoda so
žalovanou 3/ má pritom slúžiť ako podklad na podmienečné prepustenie žalobcu 1/ z výkonu trestu
odňatia slobody. Na základe uvedeného nie je podľa názoru súdu splnený zákonný dôvod na zrušenie

neodkladného opatrenia. Súd preto návrh žalobcov na zrušenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

5.2 Navyše ani z procesných dôvodov nie je možné neodkladné opatrenie zrušiť nakoľko stranami sporu
nie sú všetky strany pôvodného konania, pričom žalobcovia navrhujú zrušiť neodkladné opatrenie v

celom rozsahu (v pôvodnom konaní vystupovala aj ďalšia sporová strana, ktorú žalobcovia neoznačili
za stranu v prejednávanom spore).

5.3 Aj keď vo veci samej rozhodol súd rozsudkom, výrok o zamietnutí návrhu žalobcov na zrušenie
neodkladného opatrenia nestráca charakter uznesenia, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej (§

234 ods. 1 CSP). Podľa § 339 CSP môže súd o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenie rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
nie je odvolanie prípustné (§ 357 písm. e/ CSP a contrario).

5.4 Uplatnený nárok žalobcov na umožnenie komunikácie so žalovanými 1/ a 2/ vyhodnotil súd ako

samostatný nárok, ktorý nemá súvis s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia. Súd vyhodnotil
tento nárok ako nedôvodný. Zo žiadneho ustanovenia hmotného práva nevyplýva právo osoby
komunikovať s inou osobou, pokiaľ táto osoba komunikáciu odmieta. Takýto nárok nevyplýva ani z
práva na slobodu prejavu (článok 26 Ústavy Slovenskej republiky) a v prípade plnoletých osôb ani z
predpisov na úseku rodinného práva (zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov).

Každá osoba má právo na ochranu svojej osobnosti (§ 11 Občianskeho zákonníka), v rámci ktorej môže
slobodne rozhodovať aj o tom, s kým bude v rámci svojich súkromných vzťahov z akýchkoľvek dôvodov
komunikovať a s kým z akýchkoľvek dôvodov nie. Povinnosť komunikácie ohľadne súkromných vzťahov
nemožnopodľanázorusúduuložiťvcivilnomsporovomkonaní.Pokiaľžalované1/a2/výslovneodmietli
komunikáciu so žalobcami, nemôže súd v civilnom sporovom konaní takúto komunikáciu žalobcom

umožniť, pretože takéto právo žalobcom z hmotného práva voči žalovaným 1/ a 2/ nevyplýva.

5.5 Pre rozhodnutie o zamietnutí žaloby žalobcov ohľadne umožnenia komunikácie pritom postačovalo
písomné vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/, nebolo potrebné ich vypočutie ako strán sporu na pojednávaní,
pretožežalované1/a2/niesúpovinnésvojedôvodybližšiešpecifikovať(ichrozhodnutienekomunikovať

so žalobcami spadá do sféry ich súkromnej autonómie, do ktorej nemá súd oprávnenie zasahovať).
Pre rozhodnutie v tomto smere nebolo potrebné vykonávať ani navrhnuté dokazovanie výsluchom
zamestnávateľa žalovanej 1/ ani výsluchom pracovníčok úradu práce. Súd rozhodol o zamietnutí žaloby
žalobcov ohľadne umožnenia komunikácie bez nariadenia pojednávania, pretože išlo iba o otázku
jednoduchéhoprávnehoposúdenia,skutkovétvrdeniastránpotrebnéprerozhodnutiesúdunebolimedzi

stranami sporné a hodnota sporu neprevyšovala zákonnú hranicu (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP).

5.6 Prekážkou pre rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a)
CSP môžu byť pritom len také sporné skutkové tvrdenia strán, ktoré majú vzťah k predmetu sporu,
nie akékoľvek sporné skutkové tvrdenia strán. Vo vzťahu k žalobe o umožnenie komunikácie boli pre

rozhodnutie súdu postačujúce nesporné skutkové tvrdenia strán o tom, že ide o plnoleté fyzické osoby,
žiadne ďalšie skutočnosti neboli pre rozhodnutie súdu v tomto smere potrebné.5.7 Na základe uvedeného súd návrh žalobcov na zrušenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol a súčasne zamietol aj žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali umožnenia komunikácie so
žalovanými 1/ a 2/.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko žalovaní 1/ až 4/ boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, priznal im súd proti žalobcom

1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia
o trovách konania formuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady
(porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa
23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.
zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania žalovaných rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia (prvý výrok)
niejeodvolanieprípustné(§357písm.e/CSPacontrario).Protiostatnýmvýrokomtotorozsudku možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).