Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/1/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200001

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 15C/1/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15C/1/2025- 78
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobkyne: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XXX, XXX XX G., zastúpená advokátom: JUDr. Ondrej Mészáros, advokátska kancelária
so sídlom Brezová 10, 937 01 Želiezovce, proti žalovanému: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/

XXX, XXX XX G., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

2 15C/1/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/1/2025- 78
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že manželia D. E., nar. XX.XX.XXXX a F. E., nar. XX.XX.XXXX sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre obec Želiezovce, katastrálne územie G.
ako - CKN parcela č. 703/335, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 899 m2; CKN parcela č. 703/355,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2 a rozostavaný rodinný dom, druh stavby 21, postavený
na CKN parcele č. 703/355, v podiele 1/1.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

3 15C/1/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/1/2025- 78
IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“, alebo „okresný
súd“) prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáha určenia, že spolu so žalovaným
(jej manželom) sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre obec
G., katastrálne územie G. ako - CKN parcela č. 703/335, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 899

m2; CKN parcela č. 703/355, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2 a rozostavaný rodinný
dom postavený na CKN parcele č. 703/355, v podiele 1/1.

2. Právny zástupca žalobkyne v žalobe uviedol, že žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, ktorí uzatvorili
manželstvo dňa 15.08.2015. Z priloženého sobášneho listu má súd preukázané, že manželstvo strán

sporu je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Hronovciach vo zväzku 4, ročník 2015,
strana 76, poradové číslo 5. Právny zástupca žalobkyne ďalej poukázal aj na to, že žalovaný ako
kupujúci uzatvoril dňa 06.04.2022 kúpnu zmluvu s predávajúcim: Mesto Želiezovce, predmetom ktorej
bol pozemok nachádzajúci sa v Meste Želiezovce, k. ú. G., ktorý bol vedený na LV č. X ako parcela
registra „C“ č. 703/335 – ostatná plocha o výmere 1065 m2 za kúpnu cenu 26 625,00 Eur. V žalobe

bolo uvedené aj, že kúpna cena bola zaplatená zo spoločne nadobudnutých finančných prostriedkov
manželov. Následne Mesto Želiezovce pod č.j. XXXX/XXXX-XX dňa 04.05.2023 na predmetný pozemok
vydalo stavebné povolenie na meno žalovaného a to na novostavbu rodinného domu. Žalovaný a
žalobkyňa ako manželia spoločne začali s výstavbou rodinného, tento rozostavali a nakoľko na ďalšiu
výstavbu potrebovali finančné prostriedky bol rozostavaný rodinný dom zameraný geometrickým plánom

a ohodnotený znalcom, ktorý vypracoval aj znalecký posudok. Dňa 23.10.2023 žalovaný a žalobkyňa
ako dlžníci uzatvorili so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava 25, ICO:
31 320 155 ako veriteľom, Zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie „VÚB Hypotéka refinančná“ reg. č.:
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX na celkovú sumu úveru 144 200,00 Eur. Na liste vlastníctva č. XXXX bol
ale vyznačený za vlastníka v celosti iba žalovaný a z uvedeného dôvodu so Všeobecnou úverovou

bankou, a.s. iba sám žalovaný uzatvoril a podpísal Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
reg.č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX dňa 23.10.2023, ako i návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností dňa 23.10.2023. Právny zástupca žalobkyne poukázal aj na to, že dané nehnuteľnosti,
hoci boli financované zo spoločných prostriedkov manželov, sú na Okresnom úrade Levice, katastrálny
odbor pre obec Želiezovce, k. ú. G., vedené len vo výlučnom vlastníctve žalovaného. S poukazom na

tieto skutočnosti sa preto žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva tak, ako to vyplýva z prvého
odseku tohto rozsudku. Žalobkyňa si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

3. Žalobkyňa zároveň pripojila k žalobe aj všetky listiny, na ktoré v žalobe odkazovala.

4. Na výzvu súdu sa k podanej žalobe vyjadril žalovaný podaním v spise na č. l. 50 v ktorom uviedol,
že žalobkyňou uvedené a opísané tvrdenia sú dôvodné a zakladajú sa na pravde. Žalovaný vyslovil svoj
súhlas so žalobou a na svoju obranu neuviedol žiadne skutočnosti.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6. Strany sporu doručili okresnému súdu písomné súhlasné vyjadrenie (ich návrh, čl. 60,62)
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Okresný súd preto postupom podľa § 177 ods. 2

písm. b/ CSP vyhlásil dňa 28.11.2025 v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenieo verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu
dňa 21.11.2025 (č. l. 74).

7. O nároku žalobkyne súd rozhodol na základe nasledovných listinných dokladov: čl. 1-4 žaloba, čl.
8 -10 – zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.10.2023, čl. 11 – 20 – zmluva
o poskytnutí úveru na bývanie zo dňa 23.10.2023, čl. 21 – stavebné povolenie zo dňa 04.05.2023, čl.
22 - kópia sobášneho listu, čl. 23,24 – návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo
dňa 23.10.2023, čl. 25 – výpis z LV č. XXXX pre k. ú. G., čl. 26 – kúpna zmluva z 06.04.2022, čl. 50 –

vyjadrenie žalovaného, čl. 60,62 – súhlas strán sporu s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

8. Z kópie sobášneho listu má súd preukázané, že strany sporu sú manželia, manželstvo uzatvorili
dňa 15.08.2015. Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 06.04.2022 (uzatvorenej teda počas trvania
manželstva) vyplýva, že do zmluvného vzťahu s mestom Želiezovce ale vstúpil výlučne len žalovaný
a to aj napriek tomu, že kúpna zmluva bola uzatvorená už počas trvania manželstva, čo vyplýva

z dátumu uvedeného na kúpnej zmluve, pričom aj kúpna cena bola vyplatená z finančných prostriedkov
patriacich do BSM (žalovaný potvrdil v tomto smere tvrdenia žalobkyne). Predmetom kúpy bola pôvodná
nehnuteľnosť CKN parcela č. 703/335 o výmere 1.065 m2, ktorá bola následne rozdelená na CKN
parcelu č. 703/335 o výmere 899 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a CKN parcelu č. 703/355 –
o výmere 166 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej je postavený rozostavaný rodinný dom.

Podľa tvrdení žalobkyne, ktoré rovnako neboli popreté žalovaným, aj výstavba rodinného domu bola
realizovaná zo spoločných finančných prostriedkov patriacich do BSM a od roku 2023 je financovaná
z finančných prostriedkov poskytnutých bankou stranám sporu v postavení dlžníkov a to na základe
úveru na bývanie v sume 144.200,00 Eur. Keďže doposiaľ je evidovaný ako výlučný vlastník
nehnuteľností len žalovaný, len žalovaný zriadil zmluvné záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria

predmet tohto konania.

9.Podľa§136ods.2zákonač.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,Občianskyzákonník(ďalejlen
„OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť
len medzi manželmi.

10. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Bezpodielové spoluvlastníctvo je majetkové spoločenstvo, ktorého vznik je spojený so vznikom
manželstva.Bezpodielovosťznamená, žemieraúčastimanželovnaspoločnommajetkuniejevyjadrená

podielmi, ale každý z manželov má vlastnícke právo k celej veci v bezpodielovom spoluvlastníctve.
Predmet bezpodielového vlastníctva je vymedzený v citovanom § 143 OZ, okrem iného aj nehnuteľné
veci, teda pozemky a stavby spojené so zemnou pevným základom (§ 119 ods. 2 OZ).

12. Podľa § 71 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, O katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), kataster obsahuje tieto údaje:
a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,
b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách
registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla
stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce,2 údaje o druhoch chránených

nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie
pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o
bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia
a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a o inej

oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, a ak ide o cudzinca, iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,
sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam,
d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

13. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa

nepreukáže opak.

14. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Okresný súd v prvom rade posudzoval otázku naliehavého právneho záujmu na strane žalobkyne
pre podanie takejto určovacej žaloby. Tu súd poukazuje na to, že v prípade naliehavého právneho
záujmutátoexistenciasapredpokladávtedy,akbezurčovaciehopetitu,čituprávojealebonieje,bybolo
ohrozené právo žalobcu, alebo by sa bez takéhoto určenia jeho právo stalo neistým. Určovacia žaloba
je opodstatnená tam, kde nemožno žalovať o splnenie povinnosti. Aj v prípade kedy možno žalovať

o splnenie povinnosti, môže byť naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa tým vytvorí pevný
právny základ pre právne vzťahy medzi stranami a predíde sa tak prípadným ďalším žalobám o plnenie,
alebo ak žaloba o splnenie povinnosti nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah, alebo dosah sporného
právneho vzťahu, alebo práva.

16. V tomto prípade sa žalobkyňa domáha určenia, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou sporných
nehnuteľností, ktorých vlastnícke právo svedčí výlučne jej manželovi (žalovanému) v celosti. Keďže
je preukázané, že ako vlastník (spoluvlastník) sporných nehnuteľností nie je v katastri nehnuteľností
zapísaná aj žalobkyňa, je potom preukázané aj, že právne postavenie žalobkyne je za tejto situácie
neistéabezpožadovanéhourčeniabyjej právomohlobyťohrozené.Právesúdnerozhodnutieourčenie

vlastníckeho práva by bolo podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods.
1 katastrálneho zákona), a preto podľa názoru súdu žaloba o určenie vlastníckeho práva je spôsobilým
právnym prostriedkom na odstránenie neistoty v skutočných právnych vzťahoch medzi stranami sporu.
Okresný súd preto konštatuje, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

17. Z tvrdení strán sporu podporených listinnými dokladmi je zrejmé, že zápis v katastri nehnuteľnosti
na LV č. XXXX pre k. ú. G. v časti vlastníka sporných nehnuteľností nezodpovedá skutočnému
stavu, keďže nehnuteľnosti boli nadobudnuté už za trvania manželstva a zo spoločných prostriedkov
manželov, z ktorého dôvodu mali byť ako vlastníci sporných nehnuteľností zapísaní obaja manželia
v spoluvlastníckom podiele 1/1 zodpovedajúcemu ich bezpodielovému spoluvlastníctvu sporných

nehnuteľností. Aj napriek uvedenému, ja na liste vlastníctva zapísaný ako výlučný vlastník len žalovaný.

18.Keďžesúdnevzhliadolspormedzitvrdeniamistránsporu,pričomstranamisporutvrdenéskutočnosti
zároveň vyplývajú aj z predložených listinných dokladov, okresný súd preto vo veci vyhlásil rozhodnutie
bez nariadenia pojednávania a žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, z ktorého dôvodu bola žalobkyňa v konaní úspešná v rozsahu

100 %. Žalobkyňa si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila, tieto od žalovaného ani nežiadala.
S prihliadnutím na predmet sporu, návrh žalobkyne na rozhodnutie o trovách konania, súd preto žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
kedy bolo prihliadnuté hlavne na predmet sporu a skutočnosť, že strany sporu sú manželia.

Poučenie:

2 15C/1/2025A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/1/2025- 78

IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 28. novembra 2025

Mgr. Mariana P o n d e l o v áSudkyňa