Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201418
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30Csp/21/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom
s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, v zast.: Advokátska kancelária JUDr.
PeterKerecmanspoločnosťsručenímobmedzeným,sosídlomRázusova1,04001Košice,IČO:36588
725 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. (D. E. E.), o zaplatenie 73,98 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

30Csp/21/2025

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 73,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 24,18 eur od 16.07.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 24,90 eur od 19.08.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne
zo sumy 24,90 eur od 18.09.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

30Csp/21/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 19.06.2025 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 73,98 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,18 eur od 16.07.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 24,90 eur od 19.08.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,65 %
ročnezosumy24,90eurod18.09.2024dozaplateniaazaplatenienáhradytrovkonaniapozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.03.2024 žalovaná ako účastník uzavrel so žalobcom
ako poskytovateľom zmluvu č. XX/XXXX/XXXX[XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k
sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní verejne dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby
založenej na číslach a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [XXXXXXXXXX] s miestom
poskytovania, F. XX, XXX XX G. (ďalej len „Zmluva“). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust.
§ 269 ods. 2 ObZ. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie

k službe internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a
poskytovanie pripojenia služby a žalovaná sa zaviazala platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V
čl. V. Zmluvy sa žalovaná zaviazala za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok
podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiaca iné platby podľa cenníka ANTIK. Podľa čl. IV bod 2 prvá veta všeobecných zmluvných podmienok, v
prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a všeobecných zmluvných
podmienok je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky

i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Napriek tomu, že žalobca riadne
splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, žalovaná neuhradila žalobcovi fakturované platby za
poskytované služby za mesiace jún 2024 až august 2024, čo spolu predstavuje sumu 73,98 eur. Žalobca
výzvou na zaplatenie zo dňa 09.04.2025 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu predložil zmluvu č. XX/XXXX/
XXXX[XXXXXX] zo dňa 26.03.2024 vrátane príloh, informačný dokument, všeobecné zmluvné
podmienky ANTIK, dodatok č. 1 k zmluve č. XX/XXXX/XXXX[XXXXXX], výzvu na zaplatenie zo dňa
09.04.2025, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX a faktúru č.
XXXXXXXXXX.

4. Postupom podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) súd žalobu doručil žalovanej, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. V súlade s ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko

v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 17.12.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3
CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 24.11.2025 a súčasne aj na webovej stránke
tunajšieho súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to: zmluvou č. XX/XXXX/XXXX[XXXXXX] o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní verejne dostupnej interpersonálnej
komunikačnej služby založenej na číslach a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS
[XXXXXXXXXX] zo dňa 26.03.2024 a prílohami k zmluve, preberacím protokolom zo dňa 26.03.2024,

Všeobecnými zmluvnými podmienkami, faktúrami, výzvou na zaplatenie zo dňa 09.04.2025, a zistil tento
skutkový stav.

7. Dňa 26.03.2024 uzavrel žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník zmluvu č. XX/XXXX/
XXXX[XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní verejne

dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach a zriadení služby TANGO
DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [XXXXXXXXXX], a to podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal v prípojnom
mieste na ulici F. XX, XXX XX G., žalovanej odplatne zriadiť a odplatne poskytovať 24 hodín
denne počas trvania zmluvy pripojenie k sieti INTERNET prostredníctvom siete optickej, metalickej

za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len „VZP“), zriadiť žalovanej prístup
k verejne dostupnej interpersonálnej komunikačnej sieti Antik v prípojnom mieste, sprístupniť jej
súvisiace služby a tieto poskytovať počas trvania tejto zmluvy za podmienok upravených v tejto
zmluve so špecifikáciou služby uvedenej v tejto zmluve a TARIFE pre poskytovanie Verejne dostupnej
interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach, zriadiť a poskytovať v prípojnom mieste

odplatne / bezodplatne podľa druhu zákazníkom zvoleného balíka 24 hodín denne službu Tango
Digitálnatelevíziapočastrvaniatejtozmluvyažalovanýsazaviazalplatiťzatietoslužbyodplatuvzmysle
platnej tarify. V zmysle čl. III. Zmluvy bola žalovanej poskytovaná služba Internet (ANTIK ŠTANDARD)
s požadovaným dátumom aktivácie služby 26.03.2024 s lehotou prvého pripojenia k sieti 10 dní od
nadobudnutia účinnosti zmluvy. Miesto poskytovania služby: F. XX, XXX XX G., 0. poschodie. Podľa čl.

IV bod 1 Zmluvy, sa táto uzatvárala na dobu neurčitú. Zmluva ako celok zaniká v prípade súčasného
alebo postupného zániku zmluvného vzťahu INTERNET, VIKS a TANGO DTv. Cena za poskytovanie
jednotlivých služieb bola dojednaná za inštalačný poplatok buď jednorazovo alebo v zmysle Dohody
o splácaní aktivačného poplatku vo výške a v jednotlivých mesačných splátkach uvedených v tarife a s
mesačným poplatkom podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia vo výške 17,92 eur s DPH.

8. Preberacím protokolom k zmluve č. XX/XXXX/XXXX[XXXXXX] zo dňa 26.03.2024, zákazník
(žalovaná) svojím podpisom potvrdil, že bolo poskytovateľom (žalobca) pripojenia vykonané riadne a
funkčné pripojenie zariadenia zákazníka. Pripojenie a inštalácia boli zákazníkom odskúšané a zákazníkpotvrdzuje, že sú bez chýb a spĺňajú jeho požiadavky pokiaľ ide o všetky služby podľa tejto zmluvy.
Zákazník zároveň potvrdzuje, že všetky služby, ktoré sa mu zaviazal podľa tejto zmluvy poskytovať
poskytovateľ, sú plne funkčné.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.03.2024 sumu vo výške
69,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.07.2024 sumu vo výške 24,90 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.08.2024 sumu vo výške 24,90 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 17.09.2024 sumu vo výške 24,90 eur.

10. Výzvou na zaplatenie zo dňa 09.04.2025, žalobca vyzval žalovanú, aby mu do 7 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy vrátila zariadenie H. I. X J. – K. H..XX.XXXX.XXXX a zaplatila sumu 73,98 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,21 eur na účet žalobcu. V opačnom prípade bude podaná žaloba na súd
a vykonaná exekúcia. Podľa predloženej kópie vrátenej zásielky nebola zásielka prevzatá v odbernej
lehote.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Žalovaná žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprela, a preto skutkové tvrdenia žalobcu o tom,
že dňa 26.03.2024 žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu č. XX/XXXX/XXXX[XXXXXX] o zriadení a

poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní verejne dostupnej interpersonálnej
komunikačnej služby založenej na číslach a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS
[XXXXXXXXXX], že zo strany žalobcu boli žalovanej riadne poskytnuté služby v rozsahu a špecifikované
v jednotlivých faktúrach a to, že žalovaná svoj záväzok doposiaľ nesplnila, považoval súd za nesporné.

14. V danom spore je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 73,98
eur titulom ceny za poskytovanie pripojenia k sieti internet. Žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb so žalovanou ako fyzickou osobou – nepodnikateľom, pričom zmluva
o poskytovaní verejných služieb nie je zmluvným typom upraveným v Občianskom či Obchodnom
zákonníku, ale je upravená v osobitnom zákone č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách,

avšak aj napriek tomu možno o nej hovoriť ako o zmluve spotrebiteľskej. Vzhľadom na uvedené súd
pri posúdení nároku žalobcu vychádzal z ustanovení vyššie uvedeného osobitného zákona ako aj
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených () a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

19. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj

inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

21. Podľa § 86 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

22. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

23. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy
oposkytovaníverejnýchslužiebuzavretejsožalovanousplnilsvojepovinnosti,keďvprospechžalovanej
ako účastníka poskytol v zmluve dohodnuté služby, za čo jej vyúčtoval cenu špecifikovanú v jednotlivých
faktúrach. Podaním označeným ako „Výzva na zaplatenie“ zo dňa 09.04.2025 žalobca vyzval žalovanú
na vrátenie zariadenie H. I. X J. – K. H..XX.XXXX.XXXX a uhradenie dlžnej sumy vo výške 73,98 eur

a úrokov z omeškania vo výške 5,21 eur. Žalobou uplatnená cena poskytnutých služieb vo výške 73,98
eur nebola žalovanou žalobcovi uhradená, čo žalovaná v konaní ničím nespochybnila. Vzhľadom na
vyššie uvedené tak súd považoval žalobcom podanú žalobu za dôvodnú, a preto žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 73,98 eur.

25. Keďže nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti sa žalovaná dňom nasledujúcim
po dni splatnosti jednotlivých faktúr dostala do omeškania, žalobcovi vzniklo právo požadovať od
žalovanej aj na úrok z omeškania.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 9,25 %, resp. 8,65 % ročne takto určenú sadzbu

nepresahuje, žalovaná bola dňom nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr v omeškaní s úhradou
dlžnejsumyatotojejomeškanietrvá.Vzhľadomnauvedenépretosúdžalovanejuložilpovinnosťzaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania.30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom na
úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

30Csp/21/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.