Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202873
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.PavlouVicovouvprávnejvecimanžela/otca:A.B.,nar.XX.X.XXXX,

zastúpený Mgr. Ľubica Dendisová, advokátka so sídlom Holubyho 51/9, Martin a manželky/matky: C. B.,
D. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom E. B. XXXX/X, B., v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva: F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové

číslo XX, rozvádza.

II. Maloletá F. sa na čas po rozvode zveruje do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

III. Obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 24.10.2025 sa manžel domáhal rozvodu

manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva.
Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že v lete 2025 manžel zistil, že manželka mu je neverná a že si našla
milenca. Hoci sa snažil zachrániť ich vzťah, ich spolužitie touto skutočnosťou bolo už vážne narušené.
Žiadal manželstvo rozviesť, maloletú na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a zaviazať otca na platenie výživného
vo výške 100 eur mesačne. Styk s maloletou žiadal neupravovať.

2. Uznesením č.k. 30P/23/2025-19 zo dňa 3.11.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

4. Na pojednávaní dňa 3.12.2025 súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, manžela a kolízneho
opatrovníka. Súd zistil nasledovný skutkový stav. Manžel zotrval na podanom návrhu. Z dôvodu

manželskej nevery a klamstiev zo strany manželky považoval dôveru medzi manželmi za tak vážne
narušenú, že neveril v obnovenie manželstva. Skutočnosť, že s manželkou spolu bývajú v jednej
domácnosti a prakticky žijú ako manželia, aj čo sa intímnej stránky týka, odôvodňoval tým, že nechce
nechať vlastné dieťa na ulici a intímny styk by mal s ktoroukoľvek ženou, ktorá by bývala v jeho byte.Manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Mimomanželský pomer, ktorý trval približne 5
mesiacov, oľutovala. S manželom bývajú v spoločnej domácnosti a aj spolu hospodária.

Kolízny opatrovník uviedol, že manželia sú zaradení aj do poradovníka referátu poradensko-
psychologických služieb, cieľom by malo byť naučiť manželov úctivej komunikácií, ale toto poradenstvo
môže viesť aj k náprave vzťahom medzi manželmi.
Súd pojednávanie odročil s tým, že apeloval na manžela, aby dal manželke šancu, odpustil jej a pokúsil
sa o záchranu manželstva.

5.Napojednávanídňa8.1.2026súdvykonaldokazovanievýsluchommanželky,manžela,oboznámením
saslistinnýmidôkazmitvoriacimisúdnyspisazistilnasledovnýskutkovýstav.Manželnaďalejpožadoval
rozvod manželstva, pričom partnerské spolužitie s manželkou mu neprekáža, no neverí v inštitúciu
manželstva, nechce žiť v manželstve, nakoľko sa nikdy ani nechcel oženiť.

Manželka s rozvodom manželstva nesúhlasila.

Kolízny opatrovník navrhol manželstvo rozviesť, hoci by to bolo pre maloleté dieťa mätúce, keďže rodičia
žijú v spoločnej domácnosti, no manžel je vo svojom rozhodnutí a názore presvedčený. Podľa názoru
kolízneho opatrovníka je pre dieťa v súčasnosti najlepšia spoločná osobná starostlivosť oboch rodičov,
nakoľko tento stav kopíruje fakticky stav, ktorý u rodičov funguje.
6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno

pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 ZoR, Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 2 ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú

starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.
7. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia,

resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení § 18 až § 20
ZoR. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Súd pri zisťovaní príčin
rozvratu manželstva účastníkov konania zistil, že tieto spočívajú predovšetkým v nevere manželky, ktorú
jej manžel nedokáže odpustiť. Manželka mala mimomanželský pomer trvajúci približne 5 mesiacov.

Manželkamimomanželskýpomerukončilapotom,čomanželzistilmanželkinuneveru.Manželbolpočas
celého konania vo svojom názore neoblomný, v manželstve nechcel zotrvať, údajne sa nikdy nechcel
ženiť, nakoľko neverí v inštitút manželstva a do manželstva bol donútený. Uvádzal, že k manželke
už nemá žiadnu dôveru. Vzhľadom na odmietavý postoj manžela, súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Prihliadol pri tom aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 11CoP/56/2018

zo dňa 15.11.2018 podľa ktorého: „Otázka trvalého rozvratu manželstva musí byť posudzovaná v
každom jednotlivom prípade individuálne a v žiadnom prípade nie je stanovená žiadna doba, bez
uplynutia ktorej by konštatovanie o trvalom rozvrate nebolo možné. Podstatné je, či trvalý rozvrat
manželských vzťahov nastal alebo nie. V tomto smere okresný súd zdôraznil ako predpoklad pre ďalšietrvanie manželstva dobrovoľnosť a slobodné rozhodnutie (oboch manželov), čo v danom prípade z
vyjadrení navrhovateľa za preukázané nemal. Jednoznačný a rozhodný postoj navrhovateľa, ktorý už v
manželstve nemieni zotrvať, je potom znakom trvalého rozvratu manželstva ako dôvodu pre jeho rozvod.

Nič na tom nemení ani nesúhlas odvolateľky s rozvodom manželstva, prípadne nesúhlas s tvrdením
navrhovateľaoexistenciitrvaléhorozvratu.Akjedenzmanželovpresvedčivodeklarujenezáujemzotrvať
v manželstve, nemožno ho (a to ani súdnym rozhodnutím) nútiť, aby v manželstve zotrval.“ Na základe
uvedeného mal súd preukázané, že manželstvo je trvalo rozvrátené z dôvodu porušenia manželských
povinností manželkou (nevera), skutočnosti, že manžel nedokáže obnoviť svoju dôveru voči manželke

a vehementného nesúhlasu manžela so zotrvaním v manželstve.

8. Keďže manželia v čase rozhodovania súdu spolu žijú v jednej domácnosti, súd zveril maloleté dieťa
na čas po rozvode do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd tým právne potvrdil existujúci
faktický stav, nakoľko o maloletú sa obaja rodičia starajú spoločne a spoločne uhrádzajú aj výdavky na
maloletú.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania.