Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-42C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522204004
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522204004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: VERUM, spol. s r.o. Košice, so sídlom Hviezdoslavova 6, Košice, IČO: 36 175 854, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová
Ves,IČO:47233419,protižalovanému:HNReals.r.o.,IČO:46819941,sosídlomTvarožkova5,81499
Bratislava, právne zastúpenému: Advokátska kancelária ULC Čarnogurský s.r.o., so sdílom Tvarožkova
5, 814 99 Bratislava, o zaplatenie 65,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava V (výkon súdnictva z ktorého prešiel s
účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV) dňa 30.12.2019 sa žalobca domáhal pôvodne od
žalovaných v 1/ až 51/ rade zaplatenia sumy 2 669,92 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom V. X., katastrálny odbor, pre obec V.-m.Č.. P., k. ú. P., a to pozemku

parcely registra „N.“, parc. e. XXXX/XXX, druh pozemku D. P. o v?mere 257 m2. Predmetn? pozemok je
vyu??van? v easti o rozmeroch 4,6m x 8,5m, t.j. plocha o v?mere 39,1 m2, ?alovan?mi v 1/ a? 51/ rade
ako kontajnerové stojisko (ialej len „plocha kontajnerového stojiska“). ?alobca po?iadal listom zo d?a
14.8.2017, ktor? bol dorueen? spr?vcovi, od ?alovan?ch n?jomné za u??vanie plochy kontajnerového
stojiska. ?alobca e?te v roku 2014 oslovil spoloenos? BYTY Plus spol. s r.o. ako spr?vcu bytového domu
na ulici ?. XX na uzavretie n?jomnej zmluvy k ploche kontajnerového stojiska za cenu n?jmu vo v??ke
90,- € + DPH mesaene s t?m, ?e nebude po?adova? n?jomné za predch?dzaj?ce obdobie. Schôdza

vlastn?kov bytov d?a 29.10.2014 schv?lila n?jomné vo v??ke 60,- € + DPH mesaene. Napriek schv?
len?m a dohodnut?m podmienkam n?jmu plochy kontajnerového stojiska ?alovan? v 1/ a? 51/ rade n?
jomné ?alobcovi neplatia. Vzh3adom na uvedené m? ?alobca za to, ?e zmluvné strany konkludentne
uzatvorili n?jomn? zmluvu, predmetom ktorej je plocha kontajnerového stojiska. Dl?né n?jomné tak
predstavuje za obdobie mesiacov december 2016 a? december 2019 sumu vo v??ke 2 669,92 €.

3. S?d uznesen?m e. k. 56C/84/2019 - 450, zo d?a 4. apr?la 2022, vyl?eil n?rok ?alobcu proti ?

alovanému - HN Real s.r.o., I?O: 46 819 941, o zaplatenie 65,12 € s pr?slu?enstvom, na samostatné
konanie.4. ?alovan? vo svojom vyjadren? zo d?a 29.03.2021 ?iadal ?alobu ako nedôvodn? zamietnu?. Uviedol, ?
e ?alovan? je v?luen?m vlastn?kom nehnute3nost? evidovan?ch na liste vlastn?ctva e. XXXX vedenom
Okresn?m ?radom V., Katastr?lnym odborom, okres V. X., obec V. - U.. ?.. P., k. ?. P., a to konkrétne:

1. bytu e. XX nach?dzaj?ceho sa na X. P. bytového domu s?p. e. XXXX situovaného na ul. ?. X. V.,
vchod ?. XX, postavenom na pozemkoch registra N., a to pozemku parc. ?.. XXXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a n?dvoria, v?mera pozemku: 1180 m2, pr?vny vz?ah k uvedenej parcele je evidovan?
na liste vlastn?ctva e. XXXX pre k. ?. P., a pozemkoch parc. e. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a n?dvoria, v?mera pozemku: 14 m2, parc. e. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a n?

dvoria, v?mera pozemku: 9 m2, parc. e. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a n?dvoria, v?mera
pozemku: 24 m2, a parc. e. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a n?dvoria, v?mera pozemku:
16 m2, prieom pr?vny vz?ah k uveden?m parcel?m je evidovan? na liste vlastn?ctva e. XXXX pre k. ?. P.;
2. spoluvlastn?ckeho podielu prisl?chaj?ceho k bytu na spoloen?ch eastiach a spoloen?ch zariadeniach
domu v podiele 13843/481649; a
3. spoluvlastn?cky podiel vo ve3kosti 1/19 k nebytovému priestoru e. 2 - 05 nach?dzaj?ceho sa v

suteréne uvedeného bytového domu s?p. e. XXXX situovaného na ul. ?. v V., vchod ?. XX, vr?tane
prisl?chaj?cehospoluvlastn?ckehopodielupriestorunaspoloen?cheastiachaspoloen?chzariadeniach
domu v podiele 54369/481649.

?alobca je v?luen?m vlastn?kom nehnute3nost? zap?sanej na liste vlastn?ctva e. XXXX, vedenom

Okresn?m ?radom V. X., katastr?lny odbor, pre obec: V. - U..?.. P., katastr?lne ?zemie P., a to: -
pozemku - parcela registra „N.“, parc. e. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatn? plocha o v?mere 257 m2,
(ialej len „Pozemok“). Na predmetnom Pozemku je postavené kontajnerové stojisko, ktorého ?hrada
za u??vanie je predmetom podanej ?aloby ?alobcu v tomto konan?. ?alovan? nes?hlas? s tvrden?m ?
alobcu o konkludentnom uzavret? n?jomnej zmluvy a n?roku ?alobcu na platenie n?jomného. ?alovan?

poukazuje na to, ?e svojim konan?m, resp. pr?stupom neprejavil ?iadne znaky, ktoré by nasvedeovali
tomu, ?e do?lo k uzavretiu n?jomnej zmluvy medzi ?alobcom a ?alovan?m konkludentn?m spôsobom.
Za takéhoto stavu preto nie je mo?né kon?tatova? vznik n?jomnej zmluvy konkludentne, kei?e nedo?lo
k dohode o jej podstatn?ch z?konn?ch n?le?itostiach. Existencia mo?nej konkludentnej dohody medzi ?
alobcoma?alovan?movznikun?jomnéhovz?ahunebolapreuk?zan?,nako3koajbezform?lnadohoda,

ktorou zmluvné strany medzi sebou zakladaj? pr?vny vz?ah a t?m i vz?jomné pr?va a povinnosti, by
musela vykazova? znaky zhodného prejavu vôle oboch ?eastn?kov smeruj?cich k zalo?eniu ureitého
pr?vneho vz?ahu, t.j. v konkrétnom pr?pade k n?jmu kontajnerového stojiska. V tomto smere iba
samotné presvedeenie ?alobcu o tom, ?e bola uzatvoren? n?jomn? zmluva na schôdzi vlastn?kov bytov
na ?. XX, ktor? sa konala d?a 29.10.2014 p 17:30 hod. v spoloen?ch priestoroch objektu neumo??

uje prija? z?ver o zhodne prejavenej vôli ?alobcu a ?alovaného. ?alovan? sa Schôdze nez?eastnil,
svoju vô3u uzatvori? n?jomn? vz?ah ?iadnym spôsobom neprejavil. ?alovan? m? za to, ?e s?hlas na
uzatvorenie p?somnej zmluvy nebol dan? ani konkludentn?m spôsobom a ani ?iadnym in?m spôsobom.
Uskutoenen? Schôdza a prijaté z?very na Schôdzi nenahr?dzaj? uzatvorenie n?jomnej zmluvy. Ka?
d? n?jomn? zmluva mus? sp??a? podstatné n?le?itosti pod3a Obeianskeho z?konn?ka. Pod3a n?

zoru ?alovaného neboli splnené podmienky na vznik n?jomného vz?ahu medzi stranami sporu pod3a
pr?slu?n?ch ustanoven? Obeianskeho z?konn?ka. ?alovan? uv?dza, ?e mu nebola dorueovan? ?
iadna v?zva na plnenie s?visiaca s ?dajnou n?jomnou zmluvou. ?alovan? nemal doposia3 vedomos?
o existencii akéhoko3vek n?roku ?alobcu voei nemu. K ?alobcom vye?slenej v??ke sumy za n?jom
plochy kontajnerového stojiska, t. j. n?jomné, uv?dzame, ?e t?to suma n?jomného nebola ureen? ?

iadnym nez?visl?m spôsobom, napr. odborn?m vyjadren?m, znaleck?m pos?den?m, porovnan?m cien
v danej lokalite k ostatn?m kontajnerov?m stojisk?m a pod. Z uvedeného dôvodu pova?uje vye?slenie
n?jomného za nedôvodné a nemaj?ce podklad v ?iadnom hodnovernom zdroji. ?alovan? sa v tomto
oh3ade tie? pridr?iava vyjadren? ostatn?ch vlastn?kov pr?tomn?ch na Schôdzi, pod3a ktor?ch ani
existuj?ceho parkovacie st?tia na pozemku nie s? obsadené a vyu??vané od ich vzniku, aj z tohto

dôvodu pova?uje ?alovan? sumu za n?jom vye?slen? ?alobcom za nedôvodn?. ?alovan? m? za to, ?e
medzi ?alobcom a ?alovan?m nedo?lo k uzatvoreniu n?jomnej zmluvy (ktor? by obsahovala podstatné
n?le?itosti n?jomnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 686 ods. 1 Obeianskeho z?konn?ka), ani k inej
zmluvy, ktor? by zakladala n?rok ?alobcu uplatnen? ?alobou.

?alobca sa k vyjadreniu ?alovan?ch vyjadril d?a 03.04.2023 a uviedol, ?e zo strany ?alovaného nebola
spochybnen? skutoenos?, ?e predmenté kontajnerové stojisko je zo strany ?alovaného u??vané. Je tak
nesporné, ?e zo strany ?alovaného je u??vané stojisko, ktoré sa nach?dza na pozemku, ktorého vyl?
en?m vlastn?koam je ?alobca. Schôdza vlastn?kov bytov na ulici ?. XX, d?a 29.10.2014, schv?lila n?jomné vo v??ke 60 Eur + 20% DPH mesaene. Schôdza vlastn?kov prebehla riadne v s?lade s platn?
mi pr?vnymi predpismi. Rozhodnutie prijaté na schôdzi vlastn?kova bytov d?a 29.10.2014 zav?zuje v?
etk?ch valastn?kov bytov a nebytov?ch preistorov v dome. Vzh3adom na tieto skutoenosti s? tvrdenia ?

alovaného neopodstatnené.

5. S?d vo veci rozhodol na pojedn?van? konanom d?a 01.10.2024.

6. S?d vykonal dokazovanie obozn?men?m sa s listinn?mi dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to:

- V?pisom z LV e. XXXX
- Preds?dnou v?zvou na plnenie 1 zo d?a 14.08.2017
- Z?znamom zo schôdze vlastn?kov bytov ?. XX zo d?a 29.10.2014
- Rozhodnut?m U. P. zo d?a 29.05.2006 a zistil nasledovn? skutkov? stav:
Z v?pisu listu vlastn?ctva e. XXXX pre katastr?lne ?zemie P., obec V.-U.. ?.. P., okres V. X. vypl?va, ?
e ?alobca je v?luen?m vlastn?kom nehnute3nosti - pozemku parcely registra „N.“, parc. e. XXXX/XXX,

druh pozemku ostatn? plocha o v?mere 257 m2. ?alobca nadobudol vlastn?cke pr?vo k predmetnému
pozemku na z?klade k?pnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnute3nost? bol povolen? rozhodnut?
m e. X.-15812/12 zo d?a 6.7.2012 ( e.l. 32).

Z listu oznaeeného ako „Predsúdna výzva. Výzva na plnenie.“ zo doa 14.8.2017 (ialej len „Predsúdna

výzva zo doa 14.8.2017”), ktorý bol doa 18.8.2017 dorueený spoloenosti BYTY Plus spol. s r.o.
ako správcovi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na E. H. E.. XX, vyplýva, že žalobca
vyzval vlastníkov bytov a nebytových priestorov na zaplatenie sumy 3 780,- € titulom užívania plochy
kontajnerového stojiska, ktorá pod3a žalobcu zaberá dve parkovacie miesta. Z listu vyplýva, že žalobca
pri ureení požadovaanej sumy vychádzal zo všeobecne záväzného nariadenia o miestnych daniach

na území mestskej easti V.-P. e. X/XXXX v znení zmien a doplnkov, pod3a ktorého bola dao za jedno
parkovacie miesto vo výške 630,- € roene. Uvedenú sumu žalobca považoval za obvyklú cenu nájmu
za jedno parkovacie miesto ( e.l.33).

Zo Záznamu zo schôdze vlastníkov bytov na E.Š. H. E.. XX, ktorá sa konala doa 29.10.2014 o 17:30

hod. v spoloených priestoroch objektu (ialej len „záznam zo schôdze vlastníkov”) vyplýva, že prítomní
vlastníci bytov neschválili návrh žalobcu na uzavretie nájomnej zmluvy k ploche kontajnerového stojiska
za nájomné vo výške 90,- € + DPH mesaene. Z iniciatívy jedného z prítomných vlastníkov, prítomní
vlastníci bytov schválili súhlasné stanovisko k nájmu plochy kontajnerového stojiska za nájomné vo
výške 60,- € + DPH mesaene s obmedzením pre rok 2014 a nasledujúce, t. j. nie spätne za roky 2012

a 2013, s podmienkou, že cena nájmu sa pä? rokov nebude meni?. V prípade akceptácie uvedených
podmienokzostranyžalobcuprítomnívlastnícibytovsúhlasilispodpisomnájomnejzmluvy.Zozáznamu
zo schôdze vlastníkov taktiež vyplýva, že sa jej zúeastnila konate3ka žalobcu p. Š. (e.l. 34).

Z Rozhodnutia Mestskej easti V.-P., ako príslušného stavebného úradu, e. H. XXXX-Z.-L.-XX zo doa

29.5.2006 vyplýva, že stavebný úrad povolil užívanie stavby „Polyfunkený objekt spoloenosti MINOKA,
spol. s r.o., E. H., V. (ialej len „kolaudaené rozhodnutie zo doa 29.5.2006“). Z uvedeného kolaudaeného
rozhodnutia ialej vyplýva, že stavba okrem iného pozostáva z SO-01 Polyfunkený objekt, trafostanica,
kontajnerové stojisko, (administratíva + 38 bytových jednotiek). Kolaudaené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnos? doa 19.6.2006 (e.l. 55).

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Argumentuje druhá
strana tým, že nejde o nájomnú zmluvu, ktorá nebola uzavretá ani konkludentne a teda argumentujme
tým, že nárok môže by? posúdený ako primeraná náhrada za užívanie pozemku. Z poh3adu PZ žalobcu
nie je dôležitý právny titul, z akého si uplatoujeme, ale zo skutoenosti, eo je popísané v žalobe. Je

zrejmé, že nárok si možno uplatni? aj z užívania pozemku. Ialším argumentom je to, že pod3a súeasnej
právnejúpravyzákonae.182/93Z.z.nemožnopozemok,naktoromsauplatnenýnárokuplatoujetitulom
primeranej náhrady, pretože nejde o pri3ahlý pozemok zmysle zákon 182/93 Z.z. kedy sa za pri3ahlý
pozemok považuje oplotený pozemok susediaci s domom., ktorý slúži výluene tomuto domu. Teda nejde
o pri3ahlý pozemok a je nesporné, že žalovaní užívajú pozemok, ktorý je výluene vo vlastníctve žalobcu

a preto sme toho názoru, že nárok je podaný dôvodne.

8. Pod3a § 43c ods. 1 Obeianskeho zákonníka veasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
ureený, alebo iné jej veasné konanie, z ktorého možno vyvodi? jej súhlas, je prijatím návrhu.9. Pod3a § 43 ods. 2 vety prvej Obeianskeho zákonníka veasné prijatie návrhu nadobúda úeinnos?
okamihom, kei vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovate3ovi.

10. Pod3a § 44 ods. 1 Obeianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, kei prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda úeinnos?. Mleanie alebo neeinnos? samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

11. Pod3a § 46 ods. 1 Obeianskeho zákonníka písomnú formu musia ma? zmluvy o prevodoch
nehnute3ností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda úeastníkov.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

13. V konaní nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom pozemku, na ktorom sa nachádza plocha

kontajnerového stojiska, rovnako nebolo sporné to, že žalovaný užíva plochu kontajnerového stojiska.
Medzi stranami bolo sporné, ei došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, resp. ei žalobcovi patrí náhrada za
užívanie plochy kontajenrového stojiska.

14. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia nájomného za užívanie plochy

kontajnerového stojistka titulom konkludentne uzavretej nájomej zmluvy. Záver o konkuldentnom
uzavretí nájomenej zmluvy žalobca odvodzoval od schôdze vlastníkov bytov, ktorá sa uskutoenila doa
29.10.2014, na ktorej boli schválené a dohodnuté podmienky nájmu plochy kontajnerového stojiska vo
výške 60,- € + DPH mesaene.

15. Súd sa so záverom žalobcu o konkludentom uzavretí nájomej zmluvy nemôže stotožni?. Ak žalobca
vychádzal z premisy, že výsledkom schôdze vlastníkov bytov bol návrh na uzavretie nájomnej zmluvy,
tak žiadnym spôsobom nepreukázal, že by takýto návrh akceptoval. Vzh3adom na všetky skutoenosti
možno dôjs? práve k opaenému záveru, a to že žalobca návrh vlastníkov bytov neakceptoval. Žalobca
predsúdnou výzvou zo doa 14.8.2017, takmer tri roky po tom, eo malo pod3a žalobcu dôjs? ku

konkuldentnémuuzavretiunájomnejzmluvy,vyzvalvlastníkovbytovnaúhradusumy3780,-€.Priureení
uvedenej sumy žalobca vychádzal z toho, že na mieste kontajnerového stojiska mohol ma? zriadené dve
parkovacie miesta, ktoré mohol prenajíma?. V predmetnej výzve sa žalobca nedovolával konkludentne
uzavretej nájomnej zmluvy a od žalovaných požadoval vyššiu sumu, pri výpoete ktorej vychádzal z dane
za jedno parkovacie miesto. Vzh3adom na uvedené súd nemal za preukázané, že medzi žalobcom a

žalovaným došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy k ploche kontajnerového stojiska.

16. Pod3a § 2 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ueinného v ease vydania
kolaudaeného rozhodnutie zo doa 29.5.2006 spoloenými eas?ami domu a príslušenstvom domu, ktoré
sú ureené na spoloené užívanie a slúžia výluene tomuto domu a pritom nie sú stavebnou súeas?ou

domu (ialej len „príslušenstvo“), sa na úeely tohto zákona rozumejú oplotené záhrady a stavby, najmä
oplotenia, prístrešky a oplotené nádvoria, ktoré sa nachádzajú na pozemku patriacom k domu (ialej len
„pri3ahlý pozemok“).

17. Pod3a § 23 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ueinného v ease vydania

kolaudaeného rozhodnutie zo doa 29.5.2006 s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v dome
je nerozluene spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoloené právo k pozemku, na ktorom je dom
postavený, a k pri3ahlému pozemku. Ak je vlastník domu aj vlastníkom pozemku, musí previes?
zmluvou o prevode vlastníctva bytu na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj príslušný
spoluvlastnícky podiel na pozemku a na pri3ahlom pozemku.

18. Pod3a § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ueinného v ease vydania
kolaudaeného rozhodnutie zo doa 29.5.2006 ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku, vzniká k
pozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapíše do katastra nehnute3ností.

19. Nako3ko súd dospel k záveru, že medzi stranami nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy k ploche
kontajnerového stojiska, pristúpil k posúdeniu možnosti existencie nároku žalobcu titulom užívania
plochy kontajnerového stojiska.20. Právny režim k bytovému domu je upravený ustanoveniami zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, prieom tento zákona upravuje aj vz?ahy medzi vlastníkom bytu a vlastníkom pozemku, ak
vlastník stavby nie je zároveo aj vlastníkom pozemku.

21. Pod3a názoru súdu z kolaudaeného rozhodnutia zo doa 29.5.2006 vyplýva, že kontajnerové stojisko
bolo kolaudované ako súeas? bytového domu na E. ulici e. XX, eím bolo od zaeiatku ureené výluene na
spoloené užívanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, eím nepochybne spaoa
definíciu príslušenstva pod3a § 2 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ueinného

v ease vydania kolaudaeného rozhodnutie zo doa 29.5.2006.

22. Nako3ko kontajnerové stojisko je neoddelite3nou súeas?ou stavby ustanovenie § 23 ods. 5 zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ueinného v ease vydania kolaudaeného rozhodnutie zo doa
29.5.2006 sa pod3a názoru súdu vz?ahuje nie len na pozemok pod bytovým domom, ale aj na pozemok
pod kontajnerovým stojiskom.

23. Pod3a súdu tak žalovaným pod3a § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
ueinného v ease vydania kolaudaeného rozhodnutie zo doa 29.5.2006 vzniklo k ploche kontajnerového
stojiska vecné bremeno ex lege. Vzh3adom na uvedené možno uzavrie?, že žalovaní neužívajú
pozemok žalobcu, na ktorom sa nachádza kontajnerové stojisko, bez právneho dôvodu, nako3ko

právnym dôvodom je zákonné vecné bremeno.

24. Žalobca sa v konaní domáhal za užívanie pozemku od žalovaných opakovaného plnenia.
Vychádzajúc z ustálenej judikatúry nemožno prizna? opakujúce sa plnenie ako náhradu za obmedzenie
vlastníckeho práva vecným bremenom (pozri napr. rozhodnutie NS SR e. k. 4Cdo/89/2008). Ústavnú

udržate3nos? uvedeného záveru konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí
e. k. IV. ÚS 227/2012-19 zo doa 3. mája 2012 v ktorom konštatoval, že „Krajský súd sa v súvislosti s
otázkou rozhodovania o náhrade za nútené obmedzenie vlastníckeho práva súeasne zaoberal otázkou,
ei táto náhrada má (musí ma?) charakter opakujúceho sa plnenia, resp. ei ide (môže ís?) o jednorazovú
náhradu, prieom dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o finanenú náhradu za vznik vecného

bremena, ktorá je jednorazovou náhradou (tak, ako to pod3a Krajského súdu vyplýva napr. z § 135c ods.
3 Obeianskeho zákonníka a zo s?ažovate3om predloženého rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4 Cdo 89/2008 vo veci vecného bremena). Ústavný súd považuje tento záver krajského
súdu za ústavne udržate3ný.

25. Náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva v súvislosti so vznikom vecných bremien je v súlade
s ustálenou judikatúrou koncipovaná ako jednorazová, na ktorej zaplatenie vzniká nárok tomu, kto je
vlasntíkom nehnute3nosti v ease vzniku vecného bremena. V prejednávanom prípade tomu, kto bol
vlastníkom pozemku, na ktorom sa nachádza plocha kontajnerového stojiska, v ease nadobudnutia
právoplatnosti kolaudaeného rozhodnutia zo doa 29.5.2006.

26. Pod3a uvedeného jednorazová náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva v súvislosti so vznikom
vecného bremena nepatrí žalobcovi, ale predchádzajúcemu vlastníkovi predmetného pozemku.

27.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpod3a§262ods.1a§255ods.1CSP.Žalovanýmal

vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voei žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.