Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 59Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329547
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123329547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo: Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, zast. Remedium
Legal, s.r.o., sídlo: Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: R. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: XXX XX C. - M., o zaplatenie 5.073,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie upomínacieho platobného rozkazu doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 13.12.2023 proti žalovanému domáha zaplatenia sumy 5.073,73 EUR s

príslušenstvom z dôvodu, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom
Všeobecnáúverovábanka,a.s.,Mlynskénivy1,82990Bratislava,IČO:31320155(ďalejlen„postupca")
a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.10.2022 postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca i uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným

dňa 30.10.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému úver za nasledujúcich podmienok: Výška úveru: 5.210,00 EUR, Druh úveru: spotrebiteľský
Úver - VÚB Pôžička bezúčelová, Typ a výška úrokovej sadzby: fixná, 12,90 % p.a. (vo výške so
zľavami, ak boli poskytnuté), platnej ku dňu schválenia úveru, Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo
dňa 30/10/2019, Výška splátky a splatnosť: 87,12 EUR mesačne, k 25. dňu v kalendárnom mesiaci,

Splatnosť prvej splátky: 25/11/2019, Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky
v kalendárnom mesiaci, Počet splátok: 96, RPMN: 13,63 %, Priemerná ročná percentuálna miera
nákladov: 11,46 %, Celková čiastka spojená s úverom: 8.363,52 EUR. Žalovaný napriek opakovaným
výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskyzákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 17.06.2021
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7 108,52 EUR, ktorá

pozostávala z istiny vo výške 5 009,37 EUR, z riadneho úroku vo výške 1 711,96 EUR, z úroku z
omeškania vo výške 322,83 EUR a z poplatkov vo výške 64,36 EUR. Žalovaný po postúpení pohľadávky
do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 EUR. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 04.10.2022, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.06.2023 sp. zn. 37Up/979/2023 platobný rozkaz, ktorým

vyhovel návrhu, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Následne žalobca
navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na príslušnom súde a vec bola postúpená tunajšiemu
súdu.

3. Žalobu spolu s prílohami podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd doručil

žalovanému a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci
nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.03.2025, na ktorom sa nezúčastnila žiadna zo sporových
strán, právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné skutočnosti: dňa 30.10.2019 uzavrel postupca
ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX o poskytnutí spotrebiteľského

úveru „VÚB Pôžička“, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver s
nasledujúcimi podmienkami: výška úveru: 5.210 eur, poplatok za poskytnutie úveru: 0,- Eur, čerpanie
úveru jednorazovo 30.10.2019, počet anuitných splátok: 96, dátum prvej anuitnej splátky: 25.11.2019,
doba trvania: určitá, 96 mesiacov, výška úrokovej sadzby 12,90 % p.a. (vo výške so zľavami, ak boli
poskytnuté), resp. 14,90 % p.a. bez zľavy z Voliteľnej služby, mesačná anuitná splátka so zľavou z

Voliteľnej služby bez poistného: 87,12 Eur, s poistením 91,34 Eur, mesačná anuitná splátka bez zľavy z
Voliteľnej služby bez poistného: 93,00 Eur, s poistením 97,22 Eur, mesačná splátka poistného: 4,22 Eur,
RPMNsozľavouzVoliteľnejslužby:13,63%,celkováčiastkasozľavouzVoliteľnejslužby:8.363,52Eur,
RPMN bez zľavy z Voliteľnej služby: 15,89 %, celková čiastka bez zľavy z Voliteľnej služby: 8.928 Eur.
V Zmluve boli uvedené podmienky poskytnutia Voliteľnej služby „Odmena - zľava z úrokovej sadzby“ vo

výške 2 % p.a., ktorá predstavuje zvýhodnenie poskytované Dlžníkovi vo forme zľavy z úrokovej sadzby
uvedenej v Základných podmienkach na celú dobu splatnosti Úveru.

6. Listom zo dňa 05.08.2020 označenom ako Tretia upomienka - pokus o zmier, adresovanom
žalovanému, postupca upovedomil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku po lehote splatnosti

vo výške 22,16 Eur, z toho istina 0 eur, úroky 0 Eur, úroky z omeškania 0 Eur a poplatky 22,16 Eur a
zároveň ho vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy s tým, že v opačnom prípade bude požadovať,
aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti. Žalobca predložil
podací hárok týkajúci sa zásielky s podacím číslom Q a potvrdenie zo stránky Slovenskej pošty.

7. Listom zo dňa 17.06.2021 označenom ako Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom, adresovanom žalovanému, postupca upovedomil žalovaného, že vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 5.823,67 Eur a vyzval ho na zaplatenie zostatku
úveru v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalobca zároveň priložil obálku, podľa ktorej si
žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote.

8. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na žalobcu, a to na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.11.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.10.2022.9. Listom zo dňa 13.03.2023 označenom ako Pokus o zmier, adresovanom žalovanému, právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 7.815,17 Eur s tým, že v opačnom prípade
bude nútený pristúpiť k uplatneniu pohľadávky na súde. Žalobca predložil podací hárok týkajúci sa

zásielky s podacím číslom Q..

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len "OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 2 OZ sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
14. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“) veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

20. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom do 31.05.2024, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o spor so slabšou stranou sporu - spotrebiteľský spor,

súd podrobil ex offo prieskumu jednak samotnú Zmluvu, či neobsahuje neprijateľné podmienky a tiež,
nakoľko žalobca nie je pôvodným veriteľom ale postupníkom, či boli splnené zákonné podmienky pre
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, a teda či žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v spore.

22. Postupca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli medzi sebou zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Následne malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z postupcu na
žalobcu. Právna úprava platná a účinná v čase tvrdeného postúpenia pohľadávky vyžadovala, aby
v prípade postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru buď nastal termín konečnej splatnosti
uvedený v Zmluve o úvere alebo došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti. V tomto prípade v čase
postúpenia pohľadávky nenastal termín konečnej splatnosti úveru, preto súd skúmal, či bol dodržaný

zákonný postup pre platné postúpenie tejto pohľadávky, ktorý je upravený v ust. § 53 ods. 9 OZ v
spojení s ust. § 565 OZ a dospel k záveru, že tieto podmienky splnené neboli. Podľa označených
ustanovení môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo spotrebiteľského úveru len vtedy, ak dlžník je
v omeškaní so splátkou po dobu 3 mesiacov, pričom veriteľ ho vyzve na jej úhradu v lehote nie
kratšej ako 15 dní s upozornením, že inak vyhlási úver za predčasne splatný. Zároveň musí byť

preukázané, že tak výzva podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ako aj vyhlásenie predčasnej splatnosti podľa
ust. § 565 OZ boli dlžníkovi doručené alebo sa aspoň dostali do sféry jeho dispozície. Rovnako oba
právne úkony musia byť kvalifikované a určité, aby bolo zrejmé, čo nimi veriteľ sleduje. Z dôkazov
predložených žalobcom má byť výzvou podľa ust. § 53 ods. 9 OZ list zo dňa 05.08.2020, v ktorej
postupca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 22,16 Eur okamžite. Ďalej podľa tvrdení

žalobcu a predložených dôkazov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru malo prísť dňa 17.06.2021.
Ani z jednej výzvy nie je zrejmé, o ktorú konkrétnu omeškanú splátku sa jedná, a teda úhradu ktorej
splátky postupca vyžadoval, aby nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Z listu - tretia upomienka
zo dňa 05.08.2020 dokonca vyplýva, že postupca podmieňoval nevyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru zaplatením iba bližšie nešpecifikovaných poplatkov vo výške 22,16 Eur, teda sa javí, že žalovaný

ani nebol v omeškaní s konkrétnou splátkou, keď v predmetnej výzve je pri ostatných položkách (istina,
úroky, úroky z omeškania) uvedená suma 0,- Eur. Veriteľ musí vedieť, pre omeškanie s úhradou ktorej
konkrétnej splátky vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a nie je úlohou súdu hádať, o ktorú splátku sa
jedná.Určeniekonkrétnejsplátkymávýznamnielenzhľadiskaposúdenia,čibolisplnenépodmienkypre
mimoriadne zosplatnenie úveru, ďalej možného premlčania nároku ale aj pre posúdenie, či je zachované

časové hľadisko uvedené v ust, § 565 OZ, podľa ktorého môže veriteľ použiť právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosťúverunajneskôrdosplatnostinajbližšienasledujúcejsplátky.Zároveňvovýzvepodľa§53ods.
9 OZ bol dlžník - žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 22,16 Eur a táto suma pozostáva iba z poplatkov,
a teda je zrejmé, že postupca podmieňoval právo nevyhlásiť predčasnú splatnosť úhradou poplatkov anie úhradou omeškanej konkrétnej splátky, čo celkom zjavne odporuje platnej právnej úprave a účelu,
ktorý zákonodarca jej prijatím sledoval. Súd k náležitostiam výzvy podľa ust. § 53 ods. 9 OZ a ust. § 565
OZ poukazuje na nedávne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 1. 2024, sp.

zn. 5Cdo/2/2023, v ktorom najvyšší súd judikuje, že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu
úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh...“.

23. Ďalej súd poukazuje na to, že žalobca v návrhu netvrdil nič o tom, či a ako konal pôvodný veriteľ s
odbornou starostlivosťou a nepredložil o tom nijaký dôkaz, napriek tomu, že dôkazné bremeno v tejto
otázke zaťažuje vždy veriteľa. S poukazom na uvedené tak žalobca neuniesol ani len bremeno tvrdenia
o tom, či postupca skúmal bonitu žalovaného pred uzavretím zmluvy, pričom porušenie tejto povinnosti
zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje nemožnosťou veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Aj z tohto
dôvodu tak súd dospel k záveru, že pôvodný veriteľ nebol oprávnený zosplatniť úver a následne postúpiť

pohľadávku na žalobcu.

24. S poukazom na záver o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu už síce nebolo potrebné
skúmaťprípadnéneprijateľnépodmienkyzmluvy,keďžeužsamotnýzáversúduonedostatkulegitimácie
postačuje pre zamietnutie žaloby. Napriek uvedenému, súd podrobil zmluvu súdnemu prieskumu a

dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti, resp. tieto nie sú uvedené správne.
Konkrétne ide o náležitosti RPMN a celková čiastka. Z predloženej zmluvy nemal súd za preukázané, že
by poistenie bolo individuálne dojednané, nakoľko v zmluve absentuje výslovný súhlas alebo nesúhlas
dlžníka s dojednaním poistného. Napriek tomu, že v žiadosti o úver je uvedené aj poistenie, opätovne
nejde o výslovný prejav vôle dlžníka, ale súčasť vopred pripraveného formulára. Z uvedeného dôvodu

preto náklady na poistenie majú byť zahrnuté do celkových nákladov a tým aj v RPMN a v celkovej
čiastke, nakoľko ide o náklad, ktorý žalovaný musel vynaložiť, aby vôbec úver získal. Vzhľadom na
uvedené sú tak oba údaje uvedené nesprávne a v neprospech spotrebiteľa. S poukazom na uvedené
tak má súd za to, že poskytnutý úver je s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. bezúročný a bez poplatkov.

25. Vzhľadom na uvedené tak súd dospel k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne
legitimovaný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, trovy konania mu však v priebehu konania nevznikli
(nebol právne zastúpený, neplatil súdne poplatky). Súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 6Cdo/5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné: „Dovolací súd považuje
za potrebné dodať, že princípu rozumnosti v práve (princíp „zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu
racionality, vyvoditeľného z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a tiež

princípu efektivity vyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia
§ 262 ods. 1 a 2 CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má
nárok na náhradu trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli
a už ani vzniknúť nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je
povinná zaplatiť druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie

rozporné a nerešpektujúce zásadu podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp.
že k nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est - nemožné nezakladá záväzok - D 50,
17 185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius).
Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím o uložení
povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje

autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“ Z toho dôvodu súd žalovanému nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi nepriznal.

27. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.