Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202890
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1225202890.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom na C.
XXX, XXX XX D., zastúpený zákonným zástupcom E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX, XXX
XX D., voči žalovanému: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, D., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, podstúpiť so psom, ktorý dňa
12.09.2025 na detskom ihrisku na Miletičovej ulici v Bratislave pohrýzol do ľavého boku maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX, XXX XX D., veterinárne vyšetrenie zamerané na zistenie, resp.
vylúčenie besnoty, a písomné stanovisko z vyšetrenia veterinárneho lekára doručiť zákonnej zástupkyni
maloletého – E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX, XXX XX D., do jedného dňa od vyšetrenia.

II. Vo zvyšnej časti súd podaný návrh z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti

rozhodnutia o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pôvodne doručenému na Mestský súd Bratislava
II dňa 15.09.2025 a postúpenému tunajšiemu súdu dňa 18.09.2025, sa žalobca zastúpený zákonnou
zástupkyňou domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť do 17.09.2025 podstúpiť so psom, ktorý dňa 12.09.2025 pohrýzol maloletého
na detskom ihrisku do ľavého boku, veterinárne vyšetrenie a písomné stanovisko veterinárneho lekára

doručiť zákonnej zástupkyni navrhovateľa do jedného dňa od vyšetrenia.
Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený potrebou ochrany zdravia
maloletého a nekonaním žalovaného. Dňa 12.09.2025 v podvečerných hodinách maloletý na detskom
ihrisku na Miletičovej ulici bol pohryzený psom (belgický ovčiak). Maloletý bol bezodkladne vyšetrený,
pričom z dôvodu rizika nákazy besnotou je nevyhnutné, aby majiteľ dal psa vyšetriť u veterinára po
pohryzení neodkladne a potom 5 a 14 deň, o čom má doniesť oficiálny dokument o prebehnutom

vyšetrení. Nakoľko je maloletý ťažký alergik, sledovaný roky u imunoalergológa pre závažné alergické
reakcie, podanie postexpozičnej profylaxie besnoty je pre neho veľmi nebezpečné a mohlo by vážne
ohroziť jeho zdravie. Žalovaný odmieta ísť so psom na vyšetrenie, nereagoval na prosby, nespolupracuje
s políciou. Jeho nekonanie ohrozuje maloletého.

2. Súd sa oboznámil s podaným návrhom ako aj listinnými dôkazmi, ktoré žalobca priložil k podanému

návrhu a zistil nasledovný skutkový stav veci:Zo záznamu o podaní oznámenia o priestupku na mestskej polícii hl. mesta Slovenskej republiky
Bratislava, č.u.: 2025-255/509, zo dňa 12.09.2025 vyplýva, že v daný deň o 18:40 hod., podal A. B. –
zákonný zástupca maloletého, oznámenie, z ktorého vyplýva, že v daný deň pes napadol maloletého.

Z opisu udalostí vyplýva, že syn išiel na kolobežke po chodníku. Pri kolobežkovaní pes zaútočil na
maloletéhoapohrýzolhodoľavéhoboku.Pesbolnadetskomihriskubeznáhubku,bolnadlhomvodítku,
nebol pod kontrolou. Pes roztrhal maloletému oblečenie.

Z lekárskych správ zo dňa 12.09.2025 a 14.09.2025 Univerzitnej nemocnice Bratislava vyplýva, že

maloletý v dôsledku pohryzenia psom nebol očkovaný pre polyvaletné alergie. Maloletý mal v dôsledku
pohryzenia proximálne laterálne femorálnu hryznú ranu, veľkosti 2x0,4cm, nezasahuje do podkožia,
okolitá koža kľudná. Záverom 14.09.2025 lekár vyslovil potrebu do 3 dní od incidentu predložiť na
ambulancii záver z vyšetrenia zvieraťa od veterinárneho lekára. Potreba spolupráce majiteľa. Dieťa
je rizikový pacient – alergické reakcie na očkovacie látky v minulosti, potreba nechať psa veterinárne
vyšetriť. O spoluprácu bola požiadaná polícia.

3. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 5 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti, vlastník alebo držiteľ zvieraťa je

povinný na vlastné náklady pri vnímavých mäsožravých zvieratách starších ako tri mesiace zabezpečiť
jeho vakcináciu a revakcináciu proti besnote podľa vakcinačnej schémy výrobcu použitej vakcíny,
udržiavať ho v imunite a zabezpečiť vyšetrovanie a vakcináciu zvieraťa podľa jeho fyziologických a
biologických potrieb.

Podľa § 17 ods. 7 citovaného zákona, vlastník alebo držiteľ zvieraťa je povinný zabezpečiť bezodkladne
veterinárne vyšetrenie zvieraťa, ktoré poranilo človeka a potvrdenie o tomto vyšetrení bezodkladne
doručiť poranenému človeku.Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov,
nebezpečným psom je každý pes, ktorý pohrýzol alebo poranil človeka bez toho, aby bol sám napadnutý
alebo vyprovokovaný, ak sa nepoužil v nutnej obrane alebo v krajnej núdzi.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z.z., držiteľ psa a ten, kto psa vedie, je povinný oznámiť svoje
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu osobe, ktorú pes pohrýzol; ten, kto psa vedie, je povinný
oznámiť osobe, ktorú pes pohrýzol, aj meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu držiteľa psa. Súčasne
je povinný skutočnosť, že pes pohrýzol človeka bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný,

ak sa nepoužil v nutnej obrane alebo v krajnej núdzi, oznámiť obci, kde je pes evidovaný.

4. Inštitút neodkladného opatrenia je potrebné považovať za opatrenie, ktoré možno nariadiť v prípade,
ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu. Musí sa teda jednať o taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri podaných návrhoch je súd povinný skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a

či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť
navrhovateľ, teda v danom prípade žalobca.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebne považovať za osvedčený v prípade,
ak navrhovateľ neodkladného opatrenia preukáže, že v prípade, ak nedôjde k bezodkladnej

úprave pomerov medzi stranami, bude tým na jeho právach a oprávnených záujmoch spôsobená
ujma, prípadne, že k takejto ujme konaním protistrany už dochádza. Dôkazné bremeno
v súvislosti s preukázaním rozhodujúcich skutočností pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda
aj s preukázaním práv alebo oprávnených záujmov, ktorým sa má poskytnúť ochrana, je teda na
strane navrhovateľa. Konanie o neodkladnom opatrení je charakteristické svojou rýchlosťou v procese

rozhodovania,kedypredrozhodnutímopodanomnávrhunedochádzakriadnemuprocesudokazovania,
ale súd vychádza len z osvedčenia rozhodujúcich skutočností strany, ktorá sa ochrany svojich práv
formou nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Preto ak navrhovateľ neodkladného opatrenia
svojim návrhom a pripojenými dôkazmi dostatočne, preukázateľne a naliehavo osvedčí, že jeho
právam alebo právom chráneným záujmom hrozí ujma, alebo k takejto ujme už dochádza, uvedené

je dostatočným predpokladom pre to, aby súd podanému návrhu vyhovel. Súd však nie je viazaný
samotným petitom navrhovaného neodkladného opatrenia, a o podanom návrhu môže rozhodnúť aj tak,
že mu vyhovie len v časti, v záujme čo najefektívnejšieho a najrozumnejšieho usporiadania vzájomných
vzťahov procesných strán.

6. Vychádzajúc z návrhu žalobcu a ním predloženými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že jeho
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je z časti dôvodný a preto mu je potrebné v tejto časti
vyhovieť.

7. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti, v rámci ktorej žalovaný

podstúpi so psom, ktorý dňa 12.09.2025 pohrýzol maloletého, veterinárne vyšetrenie, z dôvodu zistenia
alebovylúčeniaprítomnostibesnotyupredmetnéhopsa.Uloženiapovinnostisadomáhaldo17.09.2025.
Je všeobecne známe, že besnota je akútne vírusové ochorenie zvierat (cicavcov) prenosné aj na
človeka. Postihuje predovšetkým centrálny nervový systém a vo veľmi častých prípadoch končí smrťou.
Na takto závažné vírusové ochorenie patričným spôsobom reaguje aj legislatíva Slovenskej republiky,

ktorá majiteľovi psa, ktorý pohrýzol človeka stanovuje určité povinnosti, nesplnenie ktorých možno
sankcionovať v priestupkovom konaní, v určitých prípadoch s dosahom až na vznik trestnoprávnej
zodpovednosti.
V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nebezpečným psom je každý pes, ktorý pohrýzol
alebo poranil človeka bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, ak sa nepoužil v nutnej

obrane alebo v krajnej núdzi. Držiteľ psa a ten, kto psa vedie, je povinný oznámiť svoje meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu osobe, ktorú pes pohrýzol. Súčasne je povinný skutočnosť, že pes pohrýzol
človeka bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, ak sa nepoužil v nutnej obrane alebo
v krajnej núdzi, oznámiť obci, kde je pes evidovaný. Najmä však zákon stanovuje pre vlastníka alebo
držiteľa psa povinnosť zabezpečiť bezodkladne veterinárne vyšetrenie zvieraťa, ktoré poranilo človeka

a potvrdenie o tomto vyšetrení bezodkladne doručiť poranenému človeku.

8. Z podaného návrhu a predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný ako vlastník alebo
držiteľ psa si svoje zákonné povinnosti nesplnil, keď dobrovoľne nepodstúpil so psom veterinárnevyšetrenie, o čom svedčí tá skutočnosť, že žalobcovi, resp. jeho zákonnému zástupcovi potvrdenie
o tomto vyšetrení bezodkladne nedoručil. Ako súd konštatoval vyššie, besnota je závažné vírusové
ochorenie, so závažnými dôsledkami pre život a zdravie človeka. Inkubačná doba besnoty u človeka je

v rozmedzí dní až mesiacov, kým sa objavia prvé príznaky. Po objavení príznakov infekcie túto nemožno
vyliečiť a je smrteľná (bližšie pozri https://vaccination-info.europa.eu/sk/besnota).

9. Ako vyplynulo z predložených lekárskych správ, maloletý je alergologickým pacientom, neočkovaným
voči vírusu besnoty z dôvodu polyvaletných alergii so závažnými prejavmi. Podanie postexpozičnej

profylaxie besnoty by mohlo byť pre maloletého veľmi nebezpečné a vyžaduje reálne zistené skutočnosti
ohľadne citlivosti zvieraťa, ktoré maloletého pohrýzlo, ktoré je možné len veterinárnym vyšetrením.
Nakoľko sa žalovaný tejto svojej zákonnej povinnosti – vyšetriť zviera a závery z vyšetrenia bezodkladne
doručiť poranenému človeku vyhýba, pričom v danom prípade možno jednoznačne konštatovať potrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia a neodkladné opatrenie voči žalovanému nariadil. Súd nariadil neodkladné opatrenie v takom

rozsahu a v takom znení, aby bolo toto neodkladné opatrenie možné vykonať, vzhľadom na časový
odstup medzi podaním návrhu na súd a čas jeho rozhodovania.

10. Keďže v čase rozhodovania súdu nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcu uložiť povinnosť
žalovanému do 17.09.2025, v tejto časti súd vzhliadol podaný návrh ako neopodstatnený a preto ho

v tejto časti zamietol. Napriek skutočnosti, že žalobca sa podaného návrhu domáhal do 17.09.2025, súd
vyhodnotil aj po uplynutí tohto dátumu podaný návrh ako opodstatnený, predovšetkým na tú skutočnosť,
že inkubačná doba besnoty a objavenie prvých príznakov je u človeka v niektorých prípadoch až do
niekoľkých mesiacov. Počas tejto doby je stále relevantné vyšetrenie psa vykonať a v závislosti od
zistených záverov veterinára vykonať adekvátne lekárske vyšetrenia maloletého.

11. Súd uložil žalovanému povinnosť doručiť písomné stanovisko z veterinárneho vyšetrenia matke
maloletého, ako jeho zákonnej zástupkyni, v lehote jedného dňa od absolvovania vyšetrenia. Súd tak
reagoval na ustanovenie § 17 ods. 7 zákona č. 39/2007 Z.z., ktoré ukladá takúto povinnosť majiteľovi
zvieraťa bezodkladne. Z časového určenia lehoty „bez zbytočného odkladu“ je potrebné vyvodiť, že

ide o veľmi krátku lehotu, ktorou je mienené bezodkladné, nemeškajúce, bezprostredné či okamžité
konanie smerujúce k splneniu povinnosti či k urobeniu právneho úkonu alebo iného prejavu vôle, pričom
doba trvania lehoty bude závisieť od okolností konkrétneho prípadu (z uznesenia Najvyššieho súdu SR
z 30. 08. 2018, sp. zn. 2 Cdo 150/2017). Keďže ako súd uviedol vyššie, prejednávaná vec priamo
a bezprostredne súvisí s ohrozením života a zdravia maloletého, bezpochyby sa jedná o okolnosti,

ktoré neznesú odklad, preto ako adekvátnu lehotu zodpovedajúcu ohrozenému chránenému záujmu
vyhodnotil ako lehotu jedného dňa.
Záverom súd pripomína, že neodkladné opatrenie je v zmysle § 332 ods. 1 CSP vykonateľné už jeho
doručením.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to
v plnom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, písomne a to vo troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.