Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125263277
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125263277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:

Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX/XX, F., zast. Mgr. Michal Kurnota, advokát, so sídlom
Páľovská 400/5, Žaškov, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,a.s. Vienna Insurace Group, so
sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IĆO:00 585 441, o zaplatenie 1 059,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 050,59 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,40% ročne zo sumy 1 050,59 eur od 05.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z.

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
upomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2025, domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 1 050,59 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,40% ročne zo sumy od 05.12.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.11.2024 došlo k poškodeniu motorového vozidla Hyundai ix35,
W. Z., ktorého vlastníkom a držiteľom v tom čase bol žalobca (ďalej aj len „poškodené vozidlo“ alebo
„vozidlo žalobcu“). K poškodeniu vozidla žalobcu došlo nasledovne: vozidlo značky Hyundai ix35, W.

Z., (ďalej aj len „vozidlo škodcu“), ktoré v čase vzniku poistnej udalosti viedol L. X. pri vychádzaní z
parkoviska narazilo do zaparkovaného vozidla žalobcu. Nárazom došlo k viacerým poškodeniam na
vozidle žalobcu, konkrétne k poškodeniu ľavého hlavného svetlometu, ľavého hmlového svetlometu a
ľavého predného nárazníka. K vzniku škody na vozidle žalobcu teda došlo prevádzkou vozidla škodcu
(ďalej aj len „poistná udalosť“). V čase poistnej udalosti mal príslušný škodca so žalovanou uzatvorenú
platnú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, z ktorého dôvodu žalovanej v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikla

povinnosť uhradiť vzniknutú škodu žalobcovi. Vznik poistnej udalosti bol žalovanej riadne oznámený
v lehote podľa § 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalobca a poistený poskytli žalovanej aj všetku ostatnú
požadovanú súčinnosť. Žalovaný pridelil uvedenej poistnej udalosti číslo: XXXXXXXXXX. Žalobca si
dal podľa pokynov žalovanej opraviť poškodené vozidlo v autorizovanom servise pre vozidlá HYUNDAI
v autoservise 3H AUTO v Košiciach, ktorý na úhradu odplaty za opravu poškodeného vozidla
vystavil faktúru vo výške 1 050,59 eur s DPH. Keďže držiteľ vozidla škodcu mal v čase poistnej

udalosti so žalovanou uzavretú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie jeho zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou vozidla (povinné zmluvné poistenie), žalovanej vznikla povinnosť uhradiť
žalobcovi peňažné plnenie vo výške škody, ktorú tento v dôsledku poistnej udalosti utrpel a žalobcovi
vznikol nárok domáhať sa tohto peňažného plnenia priamo voči žalovanému. Napriek výzvam žalovanádo dnešného dňa žalobcovi žiadnu finančnú čiastku neuhradila. Vyrozumením zo dňa 19.11.2024
žalovaná žalobcu informoval, že uplatnený nárok nemôže byť predmetom plnenia, nakoľko „nie je
možné jednoznačne preukázať súvislosť s nehodou alebo poškodenie vzniklo v iných súvislostiach,

resp. za iných technických podmienok, ako pri opisovanom kontakte vozidiel. Nakoľko na základe
zdokumentovaných poškodení na oboch zúčastnených vozidlách a ich vzájomnej komparácie nie je tieto
z technického hľadiska možné vzájomne k sebe priradiť rozsahom ani charakterom tak, aby boli v súlade
s deklarovaným nehodovým dejom.“ Stanovisko žalovanej zostalo nemenné aj vo vyrozumení zo dňa
04.12.2024, nakoľko „neboli doložené žiadne nové relevantné dôkazy resp. dokumenty preukazujúce

jednoznačné zavinenie predmetnej poistnej udalosti...“ Žalobcovi však dodnes nie je vôbec zrejmé, na
základečohodospelažalovanáktakémutozáveru.Žalovanásvojetvrdenieničímnepodložila,neuviedla
žiadny dôkaz, ktorým by svoje tvrdenie preukázala. Tvrdenie žalovanej je o to nepochopiteľnejšie, že
poškodené vozidlo bolo od 04.11.2025 do 08.11.2025 v autoservise z iných dôvodov (a nasledujúci deň,
t.j. 09.11.2024 už došlo k poistnej udalosti), pričom autoservis vykonávajúci opravy na vozidle potvrdil, že
vozidlo bolo do autoservisu prijaté bez poškodenia karosérie, či iných častí vozidla. Je preto absolútne

vylúčené, že poškodenia na vozidle vznikli inak ako následkom poistnej udalosti zo dňa 09.11.2024.
Dal do pozornosti, že poistná udalosť bola riešená aj Okresným riaditeľstvom PZ v Trebišove, a to
priamo na mieste poistnej udalosti. V policajnej správe sa jasne uvádza, že dňa 09.11.2024 okolo
09.45 viedol vodič L. X., svoje vozidlo značky Hyundai ix35, evč. Z., v dôsledku nepozornosti narazil
do zaparkovaných vozidiel, pričom vozidlu Hyundai ix35 spôsobil poškodenie prednej časti, konkrétne v

oblasti nárazníka vľavo, ľavého predného hmlového svetla a stretávacieho svetlometu. Uvedená udalosť
je evidovaná ako škodová udalosť pod číslom D.-Z.-D.- XXX/XXXX, Záver žalovanej teda nemôže
v žiadnom prípade obstáť. V tejto súvislosti zdôraznil, že škodca potvrdil vznik škody a aj to akým
spôsobom došlo k vzniku poistnej udalosti, Priebeh poistnej udalosti potvrdil aj očitý svedok - p. U.
X., ktorá priebeh vzniku poistnej udalosti potvrdila v čestnom vyhlásení, priebeh poistnej udalosti je

potvrdený aj závermi policajného šetrenia, poškodené vozidlo bolo len jeden deň predtým v servise
s inou vecou a tento servis potvrdil, že žiadne iné ako ním riešené vady sa na vozidle nenachádzali,
poistná udalosť je zdokumentovaná, z fotografií jednoznačne vyplýva, že k poškodeniu na vozidle
žalobcu došlo práve prevádzkou vozidla škodcu. Poukázal na rozhodnutie Národnej banky Slovenska,
sp. zn. NBS1-000-029-747 zo dňa 23.07.2019 a nález Ústavného súdu SR z 09. júna 2015, sp. zn. III.

ÚS 276/2014-29. Argumentácia žalovanej spočíva v tvrdení, že nie je možné jednoznačne preukázať
súvislosť s nehodou alebo poškodenie vzniklo v iných súvislostiach, resp. za iných technických
podmienok, ako pri opisovanom kontakte vozidiel. Žalobcovi dodnes nie je vôbec zrejmé, na základe
čoho dospela žalovaná k takémuto záveru. Žalovaná svoje tvrdenie ničím nepodložila, neuviedla žiadny
dôkaz,ktorýmbysvojetvrdeniepreukázala.Argumentáciažalovanejzaloženána(ničímnepodloženom)

spochybňovaní svedeckých výpovedí účastníkov poistnej udalosti nemôže vo svetle vyššie uvedenej
rozhodovacej praxe súdov obstáť. Poistná udalosť bola riadne nahlásená, zdokumentovaná, opisy
skutkového stavu oboch účastníkov, očitého svedka, ako aj príslušníkov policajného zboru v Trebišove
sú v rozhodujúcich skutočnostiach zhodné a vylučujú možnosť poškodenia vozidla inak, ako práve
vyššie označeným spôsobom. Žalobca si splnil všetky svoje povinnosti a riadne preukázal svoj nárok na

náhradu škody. Je teda nepochybné, že žalovanej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi vyššie uvedenú
príslušnú sumu zodpovedajúcu výške škody, ktorá žalobcovi vznikla a neexistuje žiadna objektívna
skutočnosť, na základe ktorej by mohlo byť toto plnenie odmietnuté. Napriek výzve žalobcu žalovaná
svoj odmietavý postoj k úhrade poistného plnenia nezmenila. Žalobca sa s poukazom na všetko vyššie
uvedené domáha zaplatenia istiny vo výške 1 050,59 eur. Popri istine sa zároveň žalobca domáha

zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy 1 050,59 eur od 05.12.2024 do
zaplatenia.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.04.2025 platobný rozkaz, sp. zn. 29Up/375/2025, ktorým
uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi istinu 1 059,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40%
ročnezosumy 1050,59 eur od05.12.2024dozaplateniaanáhradutrovkonania,alebovtejistejlehote

podať odpor. Nakoľko žalovaná podala včas vecne odôvodnený odpor, došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.
4. Žalovaná v odpore uviedla, že žalobca v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol,
že dňa 09.11.2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na jeho motorovom
vozidle zn. Hyundai ix35, EČV: Z. XXX Y. (ďalej iba „poškodené MV“). Predmetná škodová udalosť

mala byť spôsobená motorovým vozidlom pána L. X., zn. Hyundai ix35, EČV: Z. XXX W., na ktoré
bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Poškodené
MV bolo žalobcom odovzdané do autoservisu 3H AUTO s.r.o., ktorý vystavil faktúru za opravu vozidlač. XXXXXXXXX vo výške 1 050,59 EUR s DPH. Žalobca si u žalovanej uplatnil nárok na náhradu
škody z povinného zmluvného poistenia škodcu dňa 11.11.2024. Žalovaná predmetnú poistnú udalosť
zaevidovala pod číslom XXXXXXXXXX. Dňa 12.11.2024 žalovaná prostredníctvom zmluvného partnera,

spoločnosti Slovexperta, s.r.o., uskutočnila obhliadku poškodeného MV, z ktorej bol vyhotovený Zápis
o poškodení motorového vozidla, podpísaný zástupcom žalobcu. Dňa 12.11.2024 bola realizovaná aj
obhliadka vozidla škodcu, z ktorej bol rovnako vyhotovený zápis. Žalovaná prešetrila nahlásenú poistnú
udalosť a žalobcovi závery zo šetrenia zaslala listom zo dňa 19.11.2024 označeným ako „Vyrozumenie k
oznámeniu škodovej udalosti“. Žalovaná predmetným listom žalobcovi oznámila, že zadokumentované

poškodenie nemôže byť predmetom poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nakoľko nebolo možné jednoznačne preukázať
súvislosť s nehodou alebo poškodenie vzniklo v iných súvislostiach, resp. za iných technických
podmienok, ako pri opisovanom kontakte vozidiel, pretože na základe zadokumentovaných poškodení
na oboch zúčastnených vozidlách a ich vzájomnej komparácie nebolo možné z technického hľadiska
tieto poškodenia k sebe priradiť tak, aby boli v súlade s deklarovaným priebehom škodovej udalosti.

Nakoľko žalobca so závermi šetrenia poistnej udalosti nesúhlasil, žalovaná si nechala vypracovať
technický posudok od technického špecialistu spoločnosti Slovexperta, s.r.o., a dňa 04.12.2024 bol
žalovanej doručený dokument spoločnosti Slovexperta, s.r.o., označený ako „Posúdenie možnosti
vzniku poškodenia v ŠU XXXXXXXXXX“ so záverom, že zdokumentované poškodenia nemohli
vzniknúť deklarovaným pohybom, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia na vozidle škodcu

nezodpovedajú popisovanému priebehu udalosti. Z uvedeného dôvodu žalovaná zotrvala na svojom
pôvodnom stanovisku, o čom žalobcovi zaslala list zo dňa 04.12.2024, označený ako „Vyrozumenie k
oznámeniu škodovej udalosti“. Žalovaná ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobca sa so sťažnosťou
na nesprávnosť likvidácie jeho poistnej udalosti obrátil aj na orgán dohľadu nad poisťovňami - Národnú
banku Slovenska (ďalej len „NBS“). Žalovanej bola dňa 17.12.2024 doručená žiadosť NBS k zaujatiu

stanoviska k sťažnosti žalobcu. Žalovaná celý postup pri likvidácii poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX
NBSvysvetlilavosvojomStanoviskuzodňa19.12.2024.NBSlistomzodňa08.01.2025,označenýmako
„Odpoveď na podanie zo dňa 12.12.2024“, adresovaným sťažovateľke uviedla, že nezistila zo strany
Poisťovne porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré patria do vecnej príslušnosti
NBS.“ S poukazom na vyššie uvedené žalovaná zastáva názor, že žalobca ničím nepreukázal

nesprávnosť odborných záverov technického špecialistu, ktoré viedli k zamietnutiu poistného plnenia.
Žiadala žalobu zamietnuť.
5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovanej zo dňa 22.05.2025 uviedol, že žalovaná v odpore
proti platobnému rozkazu tvrdí, že nie je preukázané tvrdenie žalobcu o vzniku škody a škodovej
udalosti tak ako to uvádza v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca zdôrazňuje, že aj keby

sa ukázalo, že nákres v Zázname o dopravnej nehode nie je dokonalý, uvedené nemá žiadny vplyv
na vznik nároku na náhradu škody. Nárok žalobcu vznikol momentom poškodenia jeho motorového
vozidla, nie momentom zakreslenia priebehu poistnej udalosti v zázname o dopravnej nehode. Na
základe ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP vznikol žalobcovi nárok domáhať sa náhrady škody
priamo u žalovanej už momentom vzniku škody. Žalobca nebol priamym svedkom poistnej udalosti, teda

nevidel ako ku škode došlo. Priebeh škodovej udalosti je zaznamenaný na základe tvrdení iných osôb /
škodca, svedok, príslušníci PZ/, ktorí si nemuseli pamätať presný uhol kontaktu vozidiel. Neprítomnosť
poškodeného na mieste poistnej udalosti mu nemôže byť na škodu. Povinnosť oznámiť vznik poistnej
udalosti pritom má len škodca, nie však poškodený. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že nehodový dej nemohol
nastať tak, ako je uvedené v zázname o dopravnej nehode, uvedené samo o sebe ju nezbavuje

zodpovednosti plniť. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že právo na peňažné plnenie voči príslušnému
poisťovateľovi je podmienené správnosťou obrázku v zázname, resp. že žalovaná má právo odmietnuť
plnenie v dôsledku nepresnosti na nákrese. Predpokladmi vzniku nároku poškodeného na náhradu
škody voči poisťovateľovi sú vznik škody a skutočnosť, že škoda bola spôsobená prevádzkou vozidla a
že príslušný škodca mal v čase vzniku škody s príslušným poisťovateľom uzatvorenú zmluvu o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V tomto konkrétnom prípade
možno konštatovať, že je nepochybné, že škoda vznikla, možno konštatovať, že je nepochybné, že
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla a takisto nie sú dané pochybnosti o tom, že škodca
mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorenú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so žalovanou. Sú teda naplnené všetky predpoklady a nie je dôvod

na odmietnutie poistného plnenia. Vznik a priebeh škodovej udalosti potvrdil aj očitý svedok p. U. X.,
ktorá priebeh vzniku potvrdila v čestnom vyhlásení. Napokon škodca sám svoju zodpovednosť priznal.
Poistná udalosť bola bezprostredne po vzniku priamo na mieste riešená aj Okresným riaditeľstvom PZ v
Z.. V policajnej správe je jasne uvedené, že dňa 09.11.2024 okolo 09.45 viedol vodič L. X. svoje vozidloznačky Hyundai ix35, EVČ: Z., v dôsledku nepozornosti narazil do zaparkovaných vozidiel, pričom
vozidlu Hyundai ix35 spôsobil poškodenie prednej časti, konkrétne v oblasti nárazníka vľavo, ľavého
predného hmlového svetla a stretávacieho svetlometu. Uvedená udalosť je evidovaná ako škodová

udalosť pod číslom D.-Z.-D.- XXX/XXXX. Nie je daný žiadny dôvod považovať tvrdenia príslušníkov PZ,
ako aj tvrdenie očitého svedka a škodcu za nedostatočné. Jedna nepresnosť v nákrese na tom nemôže
nič zmeniť. Žalovaná v odpore odkazuje na dokument spoločnosti Slovexperta, s.r.o. označený ako
„Posúdenie možnosti vzniku poškodenia ŠU, ktorý uvádza, že zdokumentované poškodenia nemohli
vzniknúť deklarovaným pohybom, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia na vozidle škodcu

nezodpovedajú popisovanému priebehu udalostí. V stanovisku je ďalej uvedené, že na ľavej prednej
časti vozidla škodcu (rovnaký model jedného výrobcu) sú viditeľné drecie stopy, ktoré ako aj ich okolie je
očistené, no zodpovedajú možnému stretu vozidiel. Vozidlo škodcu by sa muselo pohybovať opačným
smerom. Aj z dokumentu spoločnosti Slovexperta, s.r.o. je evidentné, že ku škode došlo, a ibaže
vozidlá sa v čase vzájomného kontaktu pohybovali iným smerom, ako si to spätne zúčastnené osoby
mysleli. Žalovaná vôbec neberie do úvahy žalobcom predložené dôkazy, zameriava sa len na záznam

o dopravnej nehode. Žalobca opätovne zdôrazňuje, že nákres priebehu poistnej udalosti nič nemení
na skutočnosti, že škoda vznikla a že ju spôsobil žalobcom označený škodca - teda vznikol nárok
žalobcu na peňažné plnenie voči žalovanej. Nepresnosť nákresu nie je sama o sebe dôvodom na
odmietnutie či zníženie peňažného plnenia. Poistná udalosť bola riadne nahlásená, zdokumentovaná,
opisy skutkového stavu oboch účastníkov, očitého svedka, ako aj zistenia príslušníkov policajného

zboru v Trebišove sú v rozhodujúcich skutočnostiach zhodné a vylučujú možnosť poškodenia vozidla
žalobcu inak, ako v dôsledku prevádzky vozidla škodcu. Žalobca si splnil všetky svoje povinnosti a riadne
preukázal svoj nárok na náhradu škody. Fakturovaná výška škody zodpovedá primeraným nákladom
na opravu. Je teda nepochybné, že žalovanej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi sumu zodpovedajúcu
výške škody, ktorá žalobcovi vznikla a neexistuje žiadna objektívna skutočnosť, na základe ktorej by

mohlo byť toto plnenie odmietnuté. Zotrval na žalobe.
6. Žalobca v konaní predložil nasledovné listiny: záznam o dopravnej nehode, faktúru zo dňa
19.11.2024,vyrozumeniežalovanejzodňa19.11.2024azo04.12.2024,listOOPZ-dopravnýinšpektorát
Z., čestné vyhlásenie p. X. zo dňa 20.01.2025, výzva na úhradu poistného plnenia zo dňa 24.01.2025,.
7. Žalovaná v konaní predložila nasledovné listiny: zápis o poškodení motorového vozidla- Slovexperta,

zo dňa 12.11.2024, uplatnenie nároku na náhradu škody poškodeným zo dňa 11.11.2024, posúdenie
možnosti vzniku poškodenia -Slovexperta zo dňa 04.12.2024, stanovisko pre NBS zo dňa 19.12.2024,
odpoveď NBS zo dňa 08.01.2025.
8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

10. Podľa § 4 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.
11. Podľa § 5 odsek 1 písm. h) zákona o PZP , a poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ

nenahradí za poisteného škodu vrátane inej ujmy, ak ide o zodpovednosť za škodu vrátane inej ujmy
ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.
12. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho

povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu
škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť

poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho
poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
13. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
14. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu
15. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
17. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
18. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

19. Podľa § 442 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo(ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
nemajetková ujma v peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu
20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
23. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na zaplatenie sumy istiny 1 050,59 eur titulom náhrady
škody, ktorá vznikla na poškodenom motorovom vozidle poškodeného v dôsledku škodovej udalosti

zapríčinenej poistencom žalovaného. Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovanej a to na základe
vystavenej faktúry zo dňa 19.11.2024 za opravu poškodeného motorového vozidla žalobcu.
24. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok),respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie

vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania
nenamieta. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, súd uvádza , že predmetom konania je teda
skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom o PZP, t.j. náklady

vzniknuté odstraňovanímdôsledkovpoškodeniaktorévzniklipoškodenému.Pretosúdpovažujeaktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v spore vyplývajúcu z hmotného práva za po preukázanú. Pokiaľ ide o pasívnu
vecnú legitimáciu žalovanej, ktorú ani nerozporovala, podľa názoru súdu je subjektom zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovanej,
a preto je žalovaná v konaní pasívne vecne legitimovaná.

25. Súd mal v konaní preukázané a to predovšetkým správou o nehode podpísanou žalobcom
a škodcom (poistencom žalovanej), ako aj informáciou OO PZ - dopravný inšpektorát Z., že dňa
09.11.2024 došlo k škodovej udalosti, pri ktorom došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu a to
jehoprednejčastikonkrétnevoblastinárazníkavľavo,ľavéhoprednéhohmlovéhosvetlaastretávacieho
svetlometu, pričom vodičovi (poistencovi žalovanej), ktorý poškodenie spôsobil bola za priestupok

uložená bloková pokuta.
26. Predovšetkým súd uvádza, že ako vyplýva z ustálenej judikatúry, poškodený má vždy nárok na
náhradu škody, ktorá zodpovedá hodnote, o ktorú sa znížil jeho majetok a to bez ohľadu na to, či
sa rozhodne svoju vec skutočne uviesť do pôvodného stavu alebo si ponechá finančnú kompenzáciu
zodpovedajúcu výške škody. Náhrada škody v peniazoch predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je treba

vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu, avšak výška škody nemusí byť určená len vyúčtovaním
nákladov na jej opravu. Je možné vychádzať z porovnania hodnoty veci, akú mala v dobe poškodenia
oproti stavu po poškodení, s prihliadnutím v rozsahu v akom bola poškodená zásahom škodcu. Zásadne
prichádzajú do úvahy dva spôsoby určenia výšky peňažnej náhrady za škodu spôsobenú na veci.Buď porovnanie ceny obvyklej, akú mala vec pred poškodením, s obvyklou cenou po poškodení alebo
náhradu nákladov potrebných k tomu, aby si poškodený uviedol vec do stavu pred poškodením (cena
opravy).

27. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody u žalovanej vo výške ceny opravy
v zmysle faktúry za opravu jeho poškodeného motorového vozidla zo dňa 19.11.2024 v sume 1 059,59
eur. Žalovaná nárok žalobcu na náhradu škody odmietla uhradiť s odôvodnením, nakoľko na základe
zdokumentovaných poškodení na oboch zúčastnených vozidlách a ich vzájomnej komparácie nie je
tieto z technického hľadiska možné k sebe priradiť rozsahom ani charakterom tak, aby boli v súlade s

deklarovaným nehodovým dejom. K uvedenému dospel na základe obhliadky vykonanej pracovníkmi
Slovexperta a technickým posúdením Slovexperty. O odmietnutí plnenia žalovaná žalobcu vyrozumela
listami zo dňa 19.11.2024 a zo dňa 04.12.2024.
28. Súd námietky žalovanej na základe ktorých odmietla plniť nárok žalobcu ako poškodeného na
náhradu škody považuje za nedôvodné. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že
dňa 09.11.2024 okolo 09.45 viedol vodič L. X., svoje vozidlo značky Hyundai ix35, W.: Z., v dôsledku

nepozornosti narazil do zaparkovaných vozidiel, pričom vozidlu Hyundai ix35 spôsobil poškodenie
prednej časti, konkrétne v oblasti nárazníka vľavo, ľavého predného hmlového svetla a stretávacieho
svetlometu. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie polície zo dňa 26.11.2024 , ktorá
predmetnú škodovú udalosť dokumentovala a šetrila č. D.- Z.-D.-XXX/XXXX. Z nej jednoznačne
vyplýva opísané poškodenie motorového vozidla žalobcu poistencom žalovanej , ktorému bola uložená

pokuta. Poškodenie motorového vozidla žalobcu na ľavej strane potvrdil aj samotný vodič (poistenec
žalovanej) v ním a žalobcom podpísanom zázname o dopravnej nehode zo dňa 09.11.2024,kde boli
tieto uvedené, ako aj p. X. , ktorá udalosť videla. Z jej vyjadrenia vyplýva aj skutočnosť, že vodič
z miesta stretu (parkoviska) odišiel a žalobca tam nebol prítomný. Preto nie je vylúčené, že vozidlo
škodcu sa mohlo pohybovať aj inak, ako bolo uvedené a nakreslené v správe o nehode, ktorá bola

spísaná. Zo šetrenia polície a aj zo správy o nehode, vyjadrenia p. X. je však úplne zrejmé, že
došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu poistencom žalovanej. Ani z vyjadrenie spoločnosti
Slovexperta nevyplýva, že nebolo motorové vozidlo žalobcu poškodené. Preto súd uzavrel, že tvrdenia
žalovanej o tom, že nie je jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a udalosťou
zo dňa 09.11.2024, pri ktorej poistenec žalovanej ako vodič poškodil motorové vozidlo žalobcu neboli

preukázané. Naopak žalobca predloženými dôkazmi preukázal vznik škody na svojom motorovom
vozidla v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou a teda preukázal, že k poškodeniu na
vozidle žalobcu došlo prevádzkou motorového vozidla škodcu ä poistenca žalovanej). Výška škody
na motorovom vozidle žalobcu je preukázaná výškou ceny opravy poškodeného motorového vozidla
v autoservise a vystavenou faktúrou vo výške 1 050,59 eur zo dňa 19.11.2024. Preto súd žalovanú

zaviazal na zaplatenie náhrady škody vo výške 1 050,59 eur žalobcovi.
29. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania. Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd zastáva
právny názor, že špecifické ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje v prípade nároku
na vznik omeškania v dôsledku nesplnenia povinnosti poisťovateľa uvedenej v § 11 ods. 6 zákona o
PZP, avšak v prípade porušenia povinnosti uvedenej v §11 ods.7 zákona o PZP je nutné aplikovať v

prípade neposkytnutia poistného plnenia v plnom rozsahu v tam uvedenej lehote ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Ustanovenie
§ 11 ods. 8 zákona o PZP, ktoré je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, nezbavuje
poisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorenie plnenia a to aj v prípade, ak poisťovateľ
splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňom

19.11.2024, kedy vyrozumela žalobcu o odmietnutí plnenia jeho nároku na náhradu škody. Žalovaná
bola povinná následne v celom rozsahu plniť v lehote do 15 dní od skončenia šetrenia (§ 11 ods. 7
zákona o PZP), pričom táto lehota uplynula dňa 04.12.2024. Nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto súd zaviazal žalovanú aj na úhradu úrokov z omeškania
za žalobcom požadovanú dobu omeškania t.j. od 05.12.2024 do zaplatenia v zákonom stanovenej

výške platnej k prvému dňu vzniku omeškania.
30. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti , súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehotedo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady

úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.