Dopĺňacie uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202482
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202482.4

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne: A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., právne zastúpená: JUDr. Rastislav Cestický, advokát so sídlom Palackého 1, 040 01 Košice,
IČO: 42 249 414 proti žalovanému: A. A., B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
t.č. E., F. G. XXXX, XXX XX H., právne zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát, so sídlom Tehelná 46,
085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.09.2025 č.k. 5C/67/2025-37 d o p
ĺ ň a o ďalší výrok, ktorý znie:

III. P o u č u j e žalovaného, že je oprávnený podať v procesnom postavení žalobcu proti žalobkyni
v procesnom postavení žalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. inej ujmy, ktorá by
mu výkonom neodkladného opatrenia vznikla.

o d ô v o d n e n i e :

1. O návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného tunajšiemu súdu dňa
21.09.2025 bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 22.09.2025 č.k. 5C/67/2025-37 takto:

„I. N a r i a ď u j neodkladné opatrenie v znení:

Žalovanému u k l a d á nevstupovať do rodinného domu so súpisným číslom XXX postavený na parc. I.
XXXX/X, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. D., okres H., a na pozemky parc. registra
„C“ I. XXXX/X – trvalý trávny porast – o výmere 354 m2, parc. I. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
– o výmere 185 m2, parc. I. XXXX/XX – trvalý trávny porast – o výmere 257 m2 a parc. I. XXXX/XX -
trvalý trávny porast – o výmere 54 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat.úz. D., J. H..

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

2. Žalovaný proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie a dňa 11.11.2025 bol spis
predložený Krajskému súdu v Prešove ako odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní

žalovaného.

3. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 11.11.2025 č.k. 14Co/44/2025-112 vrátil vec súdu prvej
inštancie ako predčasne predloženú. V odseku 24. odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd uviedol
nasledujúce „24. Vzhľadom na zistenie, že súd prvej inštancie vo výroku napadnutého uznesenia cielene
nepoučil sporovú stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať

žalobu vo veci samej, ako aj o právnych následkoch s tým spojených, hoci takýto postup je jeho
úradnou povinnosťou, je z hľadiska požiadaviek vyplývajúcich z §§ 336 a 337 CSP potrebné považovaťnapadnuté rozhodnutie za neúplné, a preto odvolaciemu súdu predložené predčasne. Na konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž podľa § 324 ods. 2 CSP príslušný okresný
súd, preto tento nedostatok nie je možné odstrániť odvolacím súdom v odvolacom konaní, ktorého

predmetom je prieskum uznesenia súdu prvej inštancie, a to v rozsahu a z dôvodov vymedzených
v odvolaní podanom neúspešnou sporovou stranou. Odvolaciemu súdu tak neostávalo iné, než pred
rozhodnutím o žalovaným podanom odvolaní vec vrátiť súdu prvej inštancie na doplnenie napadnutého
uznesenia o výrok, ktorým súd prvej inštancie rozhodne podľa § 336 CSP. V prípade, ak tak súd prvej
inštancie neučiní, je povinný rozhodnutie doplniť o výrok podľa § 337 CSP, pričom pre prípad absencie

inej vhodnejšej možnosti nie je vylúčené ani poučenie sporovej strany, ktorej sa neodkladným opatrením
uložila určitá povinnosť, o možnosti uplatňovať si nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.“

4.Podľa§234ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“),súdrozhoduje
uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

5. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

10. Z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho súdu zo dňa 11.11.2025 č.k.
14Co/44/2025-112 vyplýva, že vec bola vrátená súdu prvej inštancie ako predčasne predložená
s pokynom doplnenia uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 22.09.2025 č.k. 5C/67/2025-37, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie, a to buď o doplnenie predmetného uznesenia o výrok podľa § 336
C.s.p., alebo o výrok podľa § 337 C.s.p.

11. S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.11.2025 č.k. 14Co/44/2025-112
tunajší súd posúdil, či v danom prípade je dôvodné doplniť uznesenie zo dňa 22.09.2025 č.k.
5C/67/2025-37, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, o výrok v zmysle § 336 alebo § 337 C.s.p.

12. Súd prvej inštancie má za to, že v danom prípade nie je dôvod na doplnenie uznesenia zo
dňa 22.09.2025 č.k. 5C/67/2025-37 o výrok podľa § 336 C.s.p., ktorým by súd žalobkyni uložil
povinnosť podať žalobu vo veci samej, keďže nariadeným neodkladným opatrením žalobkyňa dosiahla
úpravu pomerov medzi stranami v požadovanej miere a uvedené neodkladné opatrenie postačuje
na poskytnutie plnohodnotnej ochrany subjektívnych práv žalobkyne. Vzhľadom k uvedenému súd

s poukazom na právny názor odvolacieho súdu v danej veci postupom podľa § 337 C.s.p. v spojení
s § 225 C.s.p. doplnil uznesenie zo dňa 22.09.2025 č.k. 5C/67/2025-37 o ďalší výrok, ktorým poučil
žalovaného o možnosti podať v procesnom postavení žalobcu proti žalobkyni v procesnom postavení
žalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody podľa § 415 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp.
inej ujmy podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá by mu výkonom neodkladného opatrenia

vznikla. Zároveň súd poučuje žalovaného, že v zmysle § 334 C.s.p. je oprávnený podať návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.