Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125217198
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125217198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XX, XXX XX E., zastúpený: Mgr. Milan Kralovič, advokát, so sídlom Halenárska 18A, 917 01
Trnava, IČO: 37 995 413 proti žalovanému: najLEPSIEmobily s.r.o., so sídlom Komárňanská 10523/61A,
940 02 Nové Zámky, IČO: 55 063 284 o zaplatenie 485,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 485,- Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 485,-
Eur od 22.01.2025 do 07.05.2025, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.01.2025 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 485,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 485,- Eur od 22.01.2025 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako fyzická osoba – nepodnikateľ dňa 03.01.2025 objednal u
žalovaného prostredníctvom webovej stránky https://najlepsiemobily.sk/ tovar – mobilný telefón Xiaomi

13T Pro 12GB/512 GB Black (ďalej len „tovar“) za kúpnu cenu 485,- Eur. Objednávka žalobcu č. 461459
bola spracovaná a žalobca uhradil žalovanému kúpnu cenu 485,- Eur dňa 03.01.2025. Žalobca následne
dňa 07.01.2025, predtým, ako mu bol tovar dodaný, odstúpil od kúpnej zmluvy a písomné odstúpenie
v súlade s čl. VI bod 6 obchodných podmienok žalovaného (ďalej len „VOP“) v rovnaký deň doručil na
jehoe-mailovúadresu.Tovarnebolžalobcovidoručený.PodľačlánkuVIbod8VOP:„Akkupujúciodstúpi
od kúpnej zmluvy, predávajúci mu vráti všetky peňažné prostriedky vrátane nákladov na dodanie, ktoré
od neho prijal, a to rovnakým spôsobom, najneskôr však do 14 dní od odstúpenia od kúpnej zmluvy.“

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov: „Obchodník je povinný do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť
spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe alebo v súvislosti so zmluvou uzavretou
na diaľku, zmluvou uzavretou mimo prevádzkových priestorov obchodníka alebo s doplnkovou zmluvou
vrátane nákladov na dopravu, dodanie, poštovné a iných nákladov a poplatkov.“ Napriek uplynutiu
zákonnej a zmluvnej lehoty žalovaný doposiaľ nevrátil žalobcovi zaplatenú kúpnu cenu – a to ani v časti,
hoci z emailovej komunikácie zo dňa 21.01.2025 vyplýva, že záväzok uznáva. Neuhradením záväzku v

lehote splatnosti (t. j. do 21.01.2025) sa žalovaný dostal do omeškania s jeho plnením, čím mu vznikla
povinnosť nielen zaplatiť istinu, ale aj povinnosť uhradiť zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa
§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v spojení s § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.02.2025 platobný rozkaz sp. zn. 14Up/91/2025, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že návrh žalobcu na vydanie
platobného rozkazu považuje za predčasný a tým pádom za nezákonný. Žalobca nevyužil všetky formy
zmierlivého riešenia sporu, ale rovno sa obrátil na súd. V právnom štáte je väčší záujem na tom, aby boli
spory riešené cestou mimosúdnou, teda zmierlivou cestou. Na druhej strane však žalovaný poukázal

na to, že nepovažuje odstúpenie žalobcu od zmluvy za platné, nakoľko žalobca nevymedzil dostatočne
určito dôvod, pre ktorý sa rozhodol od zmluvy odstúpiť.

5. Vo vyjadrení k odporu žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný nerozporuje, že mu žalobca zaplatil
kúpnu cenu 485,- Eur za objednaný tovar na základe objednávky č. 461459 zo dňa 03.01.2025, že tovar
(mobilný telefón Xiaomi 13T Pro 12GB/512 GB Black) nebol žalobcovi dodaný, že mu bolo odstúpenie

žalobcu od kúpnej zmluvy doručené a že kúpna cena 485,- Eur nebola žalobcovi vrátená. Nie je pravdivé
tvrdenie žalovaného, že by bol návrh na vydanie platobného rozkazu predčasný. Žalobca vo svojom
návrhu poukázal na e-mailovú komunikáciu so žalovaným, z ktorej vyplýva, že dňa 07.01.2025 žalobca
odstúpil od kúpnej zmluvy uzatvorenej na diaľku dňa 03.01.2025 na základe objednávky č. 461459,
o čom zaslal žalovanému e-mail, dňa 08.01.2025 žalobca opäť na e-mail žalovaného zdôraznil, že

došlo z jeho strany k odstúpeniu od kúpnej zmluvy a preto nežiada dodanie objednaného tovaru, avšak
žiada vrátenie uhradenej kúpnej ceny 485,- Eur, dňa 21.01.2025 žalovaný e-mailom oznámil žalobcovi,
že mu peniaze budú vrátené na účet, ktorý mu žalobca poslal, dňa 21.01.2025 žalobca informoval
žalovaného, že žaloba o zaplatenie bude podaná, pokiaľ nebude kúpna cena pripísaná na jeho účet
do nasledujúceho týždňa (t. j. do 27.01.2025). S poukazom na ust. § 22 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol žalovaný povinný vrátiť kúpnu
cenu do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy, t. j. do 21.01.2025. Žalobca podal
návrh na súd dňa 29.01.2025. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca mal záujem o vyriešenie veci
predovšetkým mimosúdnou cestou, čo sa však pre nečinnosť žalovaného nejavilo v ďalšom smere ako
účelné a efektívne. Žalobca poukázal na to, že slovenský právny poriadok nestanovuje využitie niektorej

či akejkoľvek z alternatívnych foriem (mimosúdneho) riešenia sporu ako podmienku prípustnosti žaloby
na všeobecnom súde, a preto nevyužitie takéhoto spôsobu riešenia nemôže byť spotrebiteľovi na ťarchu
v súdnom konaní. K námietke žalovaného o neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodu, že
žalobca nevymedzil dostatočne určito dôvod, pre ktorý sa rozhodol od zmluvy odstúpiť, žalobca uviedol,
že ustanovenie § 19 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. explicitne dáva spotrebiteľovi právo odstúpiť od

zmluvy uzavretej na diaľku a od zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov obchodníka aj bez
uvedenia dôvodu. Začiatok plynutia lehoty na odstúpenie od spotrebiteľskej zmluvy vymedzuje § 20 ods.
1 až 4 zákona č. 108/2024 Z. z., pričom podľa § 20 ods. 5 cit. zákona spotrebiteľ môže odstúpiť od
zmluvy aj pred začatím plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy.

6. Podaním doručeným súdu dňa 22.05.2025 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 485,- Eur
späť, z dôvodu, že žalovaný v priebehu tohto súdneho konania, konkrétne dňa 07.05.2025, uhradil
žalobcovi na jeho bankový účet sumu istiny 485,- Eur.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.11. Vzhľadom na to, že žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu sčasti späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 485,- Eur zastavil aj bez súhlasu žalovaného, ktorý
v tomto prípade nebol potrebný.

12. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal nárok žalobcu na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 485,- Eur od 22.01.2025 do 07.05.2025.

13. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02.06.2025 žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

14. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
15. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 485,- Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 08.10.2025.

17. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.11.2025, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

18. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to potvrdenie o prijatí objednávky,
potvrdenie o úhrade kúpnej ceny, formulár na odstúpenie od zmluvy, e-mailovú komunikáciu, potvrdenie
o úhrade.

19. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový

a právny stav.

20. Z potvrdenia o prijatí objednávky č. 461459 zo dňa 03.01.2025 súd zistil, že žalobca si u žalovaného
objednal prostredníctvom diaľkovej komunikácie mobilný telefón Xiaomi 13T Pro 12GB/512 GB Black
za kúpnu cenu 485,- Eur.

21. Z detailu platby súd zistil, že žalobca uhradil žalovanému platobnou kartou sumu 485,- Eur dňa
07.01.2025.

22. Z emailovej komunikácie a formuláru na odstúpenie od zmluvy vyplýva, že žalobca dňa 07.01.2025

odstúpil od kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie tovaru - mobilného telefónu Xiaomi 13T Pro
12GB/512 GB Black podľa objednávky č. 461459 zo dňa 03.01.2025.

23. Podľa e-mailovej komunikácie zo dňa 08.01.2025 a 21.01.2025 žalobca žiadal žalovaného
opakovane o vrátenie kúpnej ceny na základe odstúpenia žalobcu od zmluvy. V e-maile zo dňa

21.01.2025 žalobca žalovanému oznámil, že nasledujúci deň uplynie zákonná lehota na vrátenie kúpnej
ceny. Žalovaný žalobcovi oznámil, že peniaze mu budú vrátené.

24. Z detailu platby súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi istinu 485,- Eur dňa 07.05.2025.

25. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

29. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, spotrebiteľ má právo odstúpiť od zmluvy uzavretej na diaľku a od zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov obchodníka aj bez uvedenia dôvodu v lehote podľa § 20 ods. 1 až 3.

31. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 108/2024 Z. z.,
spotrebiteľ môže odstúpiť od zmluvy uzavretej na diaľku alebo od zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov obchodníka do 14 dní odo dňa prevzatia tovaru spotrebiteľom podľa odseku 4.

32. Podľa § 20 ods. 4 veta prvá zákona č. 108/2024 Z. z.,

tovar sa považuje za prevzatý spotrebiteľom okamihom, keď spotrebiteľ alebo ním určená tretia osoba
okrem dopravcu prevezme všetky časti objednaného tovaru.

33. Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 108/2024 Z. z., spotrebiteľ môže odstúpiť od zmluvy uzavretej na diaľku
alebo od zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov obchodníka, ktorých predmetom je dodanie

tovaru, aj pred začatím plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy.

34. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z., obchodník je povinný do 14 dní odo dňa doručenia
oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe
alebo v súvislosti so zmluvou uzavretou na diaľku, zmluvou uzavretou mimo prevádzkových priestorov

obchodníka alebo s doplnkovou zmluvou vrátane nákladov na dopravu, dodanie, poštovné a iných
nákladov a poplatkov.

35. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu, v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, je v celom rozsahu dôvodná

a preto súd žalobe v zostávajúcej časti vyhovel.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom ako kupujúcim
a žalovaným ako predávajúcim bola dňa 03.01.2025 uzatvorená kúpna zmluva uzavretá na diaľku,
predmetom ktorej bolo dodanie mobilného telefónu Xiaomi 13T Pro 12GB/512 GB Black za kúpnu

cenu 485,- Eur. Predmetná kúpna zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ
v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3

Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom. Súd
mal ďalej nesporne za preukázané, že žalobca dňa 07.01.2025 uhradil žalovanému kúpnu cenu 485,-
Eur za predmetný tovar a v rovnaký deň odstúpil od kúpnej zmluvy. V konaní bolo nesporné, že žalovaný
žalobcovi predmet kúpy nedodal. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ platne
odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej na diaľku v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 108/2024

Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

37. Žalovaný v priebehu konania zaplatil žalobcovi žalovanú istinu 485,- Eur, t. j. vrátil žalobcovi
zaplatenú kúpnu cenu, čím sa nárok žalobcu stal nesporným. Žalobca následne vzal žalobu v častio zaplatenie sumy 485,- Eur späť a predmetom konania zostalo príslušenstvo pohľadávky, t. j. úroky
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 485,- Eur od 22.01.2025 do zaplatenia, konkrétne do
07.05.2025, kedy žalovaný uhradil žalobcovi žalovanú sumu.

38. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 485,-
Eur od 22.01.2025 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí zákonnej lehoty 14

dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy, v ktorej bol žalovaný ako obchodník povinný
vrátiť žalobcovi ako spotrebiteľovi zaplatenú platbu za predmetný tovar. Žalobca od zmluvy odstúpil dňa
07.01.2025 a lehota na vrátenie kúpnej ceny uplynula dňa 21.01.2025. Tým, že žalovaný nesplnil svoju
povinnosť vrátiť žalobcovi kúpnu cenu v lehote podľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z., dostal
sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,15 % (5 + 3,15 %) ročne odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania dňa
22.01.2025 bola 3,15 %. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške, súd mu
ich v celom rozsahu priznal podľa žaloby v znení čiastočného späťvzatia žaloby, t. j. od 22.01.2025
(vznik omeškania) do 07.05.2025 (deň zaplatenia istiny), nakoľko žalobu v časti uplatnených úrokov

z omeškania súd vyhodnotil ako dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 485,- Eur
s príslušenstvom, následne vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 485,- Eur späť. Pretože došlo k
čiastočnému zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku

na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaný zavinili zastavenie konania. Kto zavinil čiastočné zastavenie
konania mal ohľadom tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov
konania pričíta opačnej strane sporu.

46. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť a ide o reakciu na konanie žalovaného, ktorý
po podaní žaloby čiastočne zaplatil žalovanú sumu – istinu bez príslušenstva, možno pričítať procesné
zavinenie žalovanému. V danom prípade z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania v časti
o zaplatenie istiny 485,- Eur zavinil žalovaný, preto je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.

47. S poukazom na skutočnosť, že na čiastočnom späťvzatí žaloby bolo dané zavinenie žalovaného,
platí, že v tomto rozsahu mal úspech žalobca. Kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom
tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej
strane sporu.48. Keďže aj vo zvyšnej časti žaloby, v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, bol žalobca plne úspešný,
súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).