Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-8C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121209696
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1121209696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, bytom C. A. X, D., zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, so sídlom Zelená
11, Malinovo, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 124,01 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjedotrochdníodprávoplatnostirozsudkupovinnýzaplatiťžalobcovisumu124,01EURspolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 124,01 EUR odo dňa 03.11.2019 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 07.12.2021 sa žalobca

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 124,01 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného
plnenia.

2. Žalobca uviedol, že dňa 27.08.2019 vznikla poškodenému E. F. G. škoda na zaparkovanom
vozidle Opel Astra, EČV: D., a to poškodenie ľavého predného blatníka neznámym vozidlom. Vozidlo
bolo poistené u žalovaného poistnou zmluvou č. 6589500848. Poškodený oznámil poistnú udalosť
žalovanému a požiadal o vyplatenie náhrady škody vo výške 260,71 EUR bez DPH podľa faktúry

opravovne. Žalovaný dňa 22.10.2019 oznámil poškodenému, že dňa 18.10.2019 ukončil šetrenie
poistnej udalosti, z ktorého vyplýva, že poškodenému priznal sumu 136,70 EUR a plnenie krátil tak,
že priznal poškodenému maximálnu hodinu práce v sume 22,- EUR bez DPH bez bližšej špecifikácie.
Poškodený postúpil svoj nárok na žalobcu. Žalobca sa žalobou domáhal vyplatenia zvyšnej časti
náhrady škody vo výške rozdielu medzi faktúrou opravovne a sumou vyplatenou žalovaným vo výške
124,01 EUR. Tiež sa domáhal úrokov z omeškania, a to od šestnásteho dňa od skončenia šetrenia
poistnej udalosti, t.j. od 03.11.2019. Žalobca skonštatoval, že výška jeho škody zodpovedá faktúre.

Neuhradený rozdiel je tvorený výškou normohodiny práce, pričom poisťovňa pri krátení postupovala
svojvoľne. Podľa VPP delí poisťovňa opravovne na autorizované a zmluvné, čo je v rozpore s platnou
legislatívou EÚ. Cena práv v sume 22,- EUR nie je v regióne Bratislavy bežná a žalovaným riadne
preukázaná. Opravovňa žalobcu si účtovala sumu od 30,- EUR bez DPH za jednu normohodinu, čo je
primeraná cena a žalobca túto skutočnosť preukazoval cenníkmi iných opravovní s cenou od 45,- EUR
bez DPH.

3. Na základe návrhu žalobcu súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8C/11/2021-45 zo dňa 25.03.2022.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore potvrdil uzatvorenie poistnej zmluvy
aj vznik poistnej udalosti. Uviedol, že na poistnú zmluvu sa viazali Zmluvné dojednania pre havarijné
poistenie Auto komplet č. 911 (ďalej aj „Zmluvné dojednania“) a ďalšie všeobecné a osobitné poistnépodmienky. Poukázal na znenie čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní Plnenie poisťovne, podľa
ktorého „Pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na
opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu

poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii
nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty
PK51 použitá na úrovni 100 %.“ Z hľadiska skutkových okolností uviedol, že dňa 23.09.2019 poistený
požiadal o obhliadku poškodeného vozidla. Táto bola vykonaná technikom Slovexperty, s.r.o. dňa
24.09.2019, keď bola vyhotovená fotodokumentácia, bol spísaný rozsah poškodenia a v závislosti od

zisteného rozsahu poškodenia bola stanovená kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom vo výške
119,70 EUR a kalkulácia nákladov na opravu v nezmluvnom servise vo výške 165,73 EUR. Tieto
dokumenty boli dňa 24.09.2019 zaslané elektronicky na mail A.. V ten istý deň bola na uvedený
mail preposlaná upravená kalkulácia so sumou opravy v neautorizovanom servise vo výške 110,02
EUR. Rozdiel medzi prvotnou kalkuláciou a následnou kalkuláciou vo výške 55,71 EUR predstavuje
náklady spojené s prípravou na lakovanie. Tieto náklady boli odpočítané z dôvodu, že na predmetnom

motorovom vozidle boli dňa 23.09.2019 u žalovaného hlásené tri poistné udalosti, ktorých obhliadka
bola robená dňa 24.09.2019, a to (i) PU 9567813353 poškodenie pravého nárazníka zo dňa 24.08.2019,
škoda hradená rozpočtom vo výške 384,72 EUR, (ii) PU 9567813476 poškodenie zadného nárazníka
zo dňa 20.09.2019, uhradené 427,33 EUR a (iii) PU 9567813417 poškodenie ľavého predného blatníka
zo dňa 27.08.2019, uhradené 136,70 EUR, ktorá je predmetom tohto konania. V kalkulácii za opravu,

ktorú žalovaný zaslal poškodenému (resp. servisu, ktorý bol k obhliadke splnomocnený) je uvedené v
časti „Kalkulácia nákladov na opravu“: „Dôležité informácie pre klienta: 1) Kalkulácia nákladov na opravu
vozidla je vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu práce 20 EUR s DPH. Sadzba normohodiny
práce bola stanovená ako priemer sadzieb práce uvedeného typu opravcov v rámci trhu Slovenskej
republiky“. Faktúru za opravu poistený predložil žalovanému, ktorý ju posúdil a v zmysle Zmluvných

dojednaní poskytol poistenému poistné plnenie vo výške 136,70 EUR. V Oznámení o poistnom plnení
žalovaný uviedol: „Náklady na opravu vozidla uznané do výšky vyplývajúcej zo zmluvných dojednaní. Za
primerane náklady na opravu sa pokladajú náklady stanovene zamestnancom poisťovne zodpovedným
zavýkonobhliadky.Vzmyslezmluvnýchdojednaníbolapriznanámaximálnanormohodinavovýške22€,
primeranými nákladmi na opravu vozidla nie sú zmluvne dojednané ceny dohodnuté medzi opravovňou

a poisteným.“ Rozdiel medzi fakturovanou cenou opravy v sume 124,01 EUR je predmetom tohto
súdneho konania Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
9Cdo/73/2021 zo dňa 27.10.2021, podľa ktorého v takomto prípade ide o plnenie z poistnej zmluvy, a
nie o náhradu škody, a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia zmluvných podmienok.
Žalovaný postupoval podľa poistných podmienok. Keďže poistený si vybral nezmluvný, neautorizovaný

servis, žalovaný v súlade s vyššie uvedeným ustanovením priznal ako plnenie náklady stanovené
poisťovňou. Povinnosťou žalovaného ako poisťovne je vyplatiť poistenému poistné plnenie v zmluvne
dojednanom rozsahu. Táto povinnosť však nie je absolútna, a poisťovňa nie je automaticky povinná
vyplatiť poistenému poistné plnenie voj výške, v akej si poistený nárok na vyplatenie poistného plnenia
uplatní. V zmysle § 806 Občianskeho zákonníka má poistený v prípade poistnej udalosti predpokladanej

poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poisťovne poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistnej zmluvy. Základom pre výpočet poistného plnenia tak je zmluva uzatvorená medzi poisteným a
poisťovňou. Žalovaný tak žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobca v ďalších vyjadreniach uviedol, že skutočnosť, že v prípade opravovne poškodeného ide o

neautorizovaný a nezmluvný servis je právne irelevantná. Podľa nariadenia komisie (EU) č. 330/2010
zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie
vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie
(EU) č. 461/2010 zo dňa 27.05.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej
únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa

vzťahuje najmä k predajnému trhu (bloková výnimka) majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je
možné zvýhodňovať alebo znevýhodňovať niektoré z nich. Žalovaný navyše neurčil opravovňu podľa
článku IX. ods. 4 Zmluvných dojednaní, a preto nie je možné, aby si určil nejakú sumu normohodiny,
ktorá sa mu zdá primeraná. Žalobca dodal, že lakovacia konštanta bola zo strany opravovne použitá
primerane a žalovaný nepreukázal opak.

5. Žalovaný v ďalších vyjadreniach uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení nijakým spôsobom
nespochybnil, že bol pri likvidácii poistnej udalosti informovaný písomnou formou o nákladoch na
opravu tak, ako to stanovujú Zmluvné dojednania. Žalovaný si túto povinnosť písomnou formou splnil apoškodeného, resp. ním vybraný servis, o výške nákladov na opravu pri zmluvne dojednanom poistení
informoval a v tej výške poskytol aj plnenie. K výhrade žalobcu, že žalovaný neurčil opravovňu, v ktorej
sa mala oprava realizovať, žalovaný uviedol, že relevantné ustanovenie článku IX bod 4 Zmluvných

dojednaní sa využíva predovšetkým vtedy, keď k škodovej udalosti dôjde v zahraničí. Ale aj v prípade, ak
byžalovanýurčilopravovňu,kdesamáopravarealizovať,postupovalbypriposkytnutípoistnéhoplnenia
podľa Zmluvných dojednaní a plnenie by poskytol v takom rozsahu, aké by zo Zmluvných dojednaní
vyplývalo. K lakovacej konštante žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobcu, že táto bola zo strany opravovne
použitá primerane nespochybňuje, ale v zmluvných dojednaniach sa žalovaný zaviazal, že „V kalkulácii

nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty
PK51 použitá na úrovni 100 %.“ (čl. IX bod 2 písm. c). V súlade s týmto dojednaním žalovaný poskytol
aj plnenie. Podľa kalkulácie servisu bola pri oprave použitá lakovacia konštanta 110%, preto náklady za
lakovanie boli vyššie a žalovaný ich nemohol akceptovať.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami, a to: oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 24.11.2021 (č.l. 7), zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2021 (č.l. 8 až 9), osvedčenie
o evidencii vozidla EČV D. (č.l. 10 až 11), oznámenie o vzniku škodovej udalosti zo dňa 01.10.2019 (č.l.
12 až 13), potvrdenie o havarijnom poistení č. 6589500848 (č.l. 14), faktúra č. 030-10-19 spoločnosti
Auto a pneu servis s.r.o. zo dňa 01.10.2019 na sumu 260,71 EUR (č.l. 15), kalkulácia opravy zo
dňa 01.10.2019 (č.l. 16 až 19), zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 24.09.2019 (č.l. 20),

oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.10.2019 s výpočtom poistného plnenia (č.l. 21 až 22), cenníky
spoločností AUTODESIGN s.r.o. a AUTO CENTRUM HORVAT s.r.o. (č.l. 23 až 24), Zmluvné dojednania
pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911 účinné od 01.09.2016 (č.l. 25 až 32), návrh poistnej
zmluvy č. 5720010499 zo dňa 17.05.2016 (č.l. 49 až 51), Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie
vozidiel Auto komplet č. 911 účinné od 01.01.2015 (č.l. 52 až 61), ostatné osobitné poistné podmienky

(č.l. 62 až 68), ostatné zápisy o poškodení motorového vozidla zo dňa 24.09.2019 (č.l. 69 a č.l. 72),
fotografiepoškodenéhovozidla(č.l.70,č.l.73ač.l.79),oznámenieopoistnomplnenízodňa07.10.2019
(č.l. 71), kalkulácia nákladov na opravu (č.l. 74), faktúra č. 031-10-19 spoločnosti Auto a pneu servis
s.r.o. zo dňa 01.10.2019 na sumu 552,88 EUR (č.l. 75), oznámenie o poistnom plnení zo dňa 29.10.2019
(č.l. 76), oznámenie o vzniku škodovej udalosti zo dňa 01.10.2019 (č.l. 77 až 78), emaily žalovaného zo

dňa 24.09.2019 a 25.09.2019 (č.l. 81 a č.l. 83), kalkulácie nákladov na opravu (č.l. 82 a 84) a cenník
žalovaného podľa spoločnosti BAYERN CENTER s.r.o. (č.l. 112).

7. Z vykonaného dokazovania, resp. zo skutočností, ktoré medzi stranami neboli sporné, mal súd za
preukázané, že právny predchodca žalobcu bol vlastníkom motorového vozidla s evidenčným číslom

D., ktoré bolo havarijne poistené u žalovaného na základe zmluvy o havarijnom poistení motorového
vozidla č. 6589500848. Súčasťou tejto zmluvy boli aj Zmluvné dojednania, a to Zmluvné dojednania
účinné odo dňa 01.11.2015, predložené do konania žalovaným (č.l. 52 až 55), nakoľko tieto boli účinné
v čase podpisu poistnej zmluvy (17.05.2016). Taktiež mal preukázané, že dňa 27.08.2019 došlo k
škodovejudalosti,priktorejbolouvedenémotorovévozidlopoškodené.Škodováudalosťbolanahlásená

žalovanému a ten ju vybavil ako poistnú udalosť. Poškodený si nechal vozidlo opraviť v spoločnosti
Auto a pneu servis s.r.o., pričom táto poškodenému vystavila faktúru zo dňa 01.10.2019 na sumu
260,71 EUR. Žalovaný poškodenému oznámením zo dňa 22.10.2019 oznámil, že dňa 18.10.2019
ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom poškodenému priznal poistné plnenie vo výške 136,70 EUR.
Krátenie poistného plnenia žalovaný odôvodnil tým, že náklady na opravu vozidla sú uznané do výšky

vyplývajúcej zo Zmluvných dojednaní, pričom za primerane náklady na opravu sa pokladajú náklady
stanovené zamestnancom poisťovne zodpovedným za výkon obhliadky a poškodenému bola priznaná
maximálna normohodina vo výške 22,- EUR. Súd mal ďalej za nesporné, že pohľadávka poškodeného
na uhradenie zvyšných 124,01 EUR bola zmluvou zo dňa 24.11.2021 postúpená na žalobcu. Medzi
stranami bol sporný vznik nároku na poistné plnenie v tejto výške.

8. Súd na vyššie uvedený skutkový stav aplikoval právne posúdenie a dospel k záveru, že žalobe je
potrebné v celom rozsahu vyhovieť.

9. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.“10. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“

11. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.“

12. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“

13. Žalobca v konaní v plnom rozsahu preukázal svoj nárok, nakoľko preukázal, že za opravu
motorového vozidla bola poškodenému fakturovaná suma 260,71 EUR; úhrada tejto faktúry nebola v
konaní sporná. Výška nákladov na opravu motorového vozidla predstavovala majetkovú škodu, ktorá

poškodenému vznikla v dôsledku poistnej udalosti, v dôsledku čoho má žalobca (poškodený) nárok na
zaplatenie tejto sumy ako poistného plnenia. Žalobca zároveň preukázal, že žalovaný uhradil len sumu
136,70 EUR. Žalovaný tak poškodenému neuhradil žalovanú sumu 124,01 EUR. Žalobca vo vzťahu
k žalovanej sume uniesol dôkazné bremeno. V zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka tak bolo
povinnosťou žalovaného, aby v prípade krátenia poistného plnenia takéto krátenie dostatočne určito

odôvodnil. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil ani pri likvidácii poistnej udalosti, ani v súdnom konaní. Pri
likvidáciipoistnejudalostižalovanývoznámeníopoistnomplnenízodňa22.10.2019lenstručneuviedol,
že postupoval podľa Zmluvných dojednaní a za primerané náklady sa považujú náklady stanovené
zamestnancom poisťovne zodpovedným za výkon obhliadky, pričom poškodenému bola priznaná
normohodina vo výške 22,- EUR. Tieto dôvody uvedené žalovaným sú však všeobecné a žiadnym

konkrétnym spôsobom nezdôvodňujú krátenie poistného plnenia; žalovaný navyše k oznámeniu o
likvidácii poistnej udalosti nepriložil vlastnú kalkuláciu, z ktorej by konkrétne dôvody krátenia poistného
plnenia, resp. spôsob stanovenia „primeraných nákladov“ žalovaným vyplýval. Skutočnosti uvedené
žalovaným v oznámení o poistnom plnení zo dňa 22.10.2019 tak nie sú spôsobilé byť riadnym dôvodom
na zníženie poistného plnenia v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalovaný dôvody krátenia

následne nepreukázal ani v súdnom konaní, keď rovnako len všeobecne odkazoval na svoje právo
postupovať v zmysle Zmluvných dojednaní a určiť primerané náklady. Žalovaný tak v konaní neuniesol
dôkazné bremeno pokiaľ ide o dôvodnosť krátenia poistného plnenia. Žaloba je tak pokiaľ ide o istinu
žalovaného nároku v celom rozsahu dôvodná a súd žalobcovi prvým výrokom tohto rozsudku priznal
nárok na zaplatenie sumy 124,01 EUR.

14. Vzhľadom na závery súdu uvedené vyššie sa súd nemal dôvod zaoberať ďalšími tvrdeniami a
dôkazmi, ktoré strany do konania predložili. Súd však pre úplnosť uvádza, že argument žalovaného,
že pred vystavením faktúry zaslal opravovni poškodeného email s kalkuláciou nákladov na opravu v
nezmluvnom servise nepokladal za relevantný. Súd v prvom rade konštatuje, že ani z tejto kalkulácie

nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom boli žalovaným určené primerané náklady a aké tie náklady
skutočne sú; z kalkulácie je len zrejmé, že táto je vypočítaná z normohodiny vo výške 20,- EUR s DPH,
resp. niektoré ďalšie všeobecné obmedzenia. Súčasťou kalkulácie nie je žiadne položkové zdôvodnenie
priznaného materiálu a prác. Táto kalkulácia v sume 110,02 EUR navyše (ani po jej oprave z pôvodných
165,73 EUR) nezodpovedá skutočne priznanej sume 136,70 EUR, v dôsledku čoho nie je zrejmá jej

relevancia vo vzťahu k skutočne priznanej sume. Tak kalkulácia, ako aj suma priznaná oznámením
sú tak nepreskúmateľné. Súd navyše dodáva, že formulácia žalovaného z článku IX ods. 2 písm. c)
Zmluvných dojednaní, podľa ktorej sú primeranými nákladmi na opravu poškodeného vozidla „náklady
stanovené poisťovňou“ nemôžu oprávňovať žalovaného ako poisťovňu na svojvoľné určovanie cien,
ktoré poisťovňa ako poistné plnenie prizná. Žalovaný môže mať na základe Zmluvných dojednaní právo

určiť primeranú maximálnu cenu, takéto určenie však musí byť zdôvodnené, zrozumiteľné, skutočne
primerané a preskúmateľné. Žalovaný sa pri komunikácii s poškodeným, a ani následne v súdnom
konaníanilennepokúsilzdôvodniť,prečojenímurčenácenanormohodinyvovýške22,-EURprimeraná
oprave v danom čase a mieste; Kooperativa pojišťovna, a.s. Vienna Insurance Group bol to naopak
žalobca, ktorý nad rámec svojej povinnosti predkladal v tomto smere dôkazy o jej neprimeranosti. Za

nepodstatnú pokladal súd akúkoľvek obranu žalovaného vo vzťahu k priznanej lakovacej konštante,
nakoľko žalovaný v oznámení o poistnom plnení žiadnym spôsobom neuviedol, že poistné plnenie kráti
pre nepriznanie konkrétnej lakovacej konštanty, a z oznámenia, kalkulácie a ani žiadneho iného v konanípredloženého dokumentu nie je možné určiť, akým konkrétnym spôsobom a v akej sume bolo poistné
plnenie z tohto dôvodu krátené.

15. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania.
V zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka je poistné plnenie splatné do pätnástich dní od skončenia
vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Toto šetrenie skončil žalovaný dňa
18.10.2019. Lehota na plnenie tak žalovanému uplynula dňa 02.11.2019 a nárok žalobcu na úroky z

omeškania vznikol dňa 03.11.2019. Súd tak žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade so žalobným
návrhom od tohto dňa. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody
platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 14.06.2019 vo výške 0% ročne, súd
stanovil výšku úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 5% ročne.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal druhým výrokom tohto rozsudku
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. B1-8C/11/2021 7

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).