Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22Pc/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202932
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, štátna občianka SR a druhého z
manželov: E. A. F. E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, H. A., I., štátny občan Egyptskej arabskej
republiky, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., J. C., nar. XX.XX.XXXX v D. K., štátnej občianky SR a druhého
z manželov E. A. F. E. G., J. G., nar. XX.XX.XXXX v A., Egyptská arabská republika, štátny občan
Egyptskej arabskej republiky, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v L., I. E. J., zapísané v knihe manželstiev
Ministerstva vnútra - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku M., ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

III. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.08.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod jej manželstva, ktoré s manželom
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v L., Egyptská arabská republika a je zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku M.,

ročník XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XXX. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka
uviedla, že z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti a naposledy spolu s manželom bývali
na adrese D. XX. Ich manželstvo navrhovateľka zo začiatku vyhodnotila ako harmonické, avšak keď
zomrel manželov otec v I. situácia sa zhoršila, nakoľko manžel častejšie cestoval na dlhšie obdobie do
I.. Manželka sa snažila problémy riešiť, avšak bezúspešne, pretože manžel mal záujem iba podporovať
rodinných príslušníkov I. a všetky peniaze, ktoré zarobil skončili v I.. Manžel sa nepodieľal na financovaní
bývania, energií, stravy, všetky platby znášala navrhovateľka. Manžel 4 roky nepracoval a od marca

2023 sa zdržiava v I.. Následne navrhovateľka zistila, že manžel sa doposiaľ nerozviedol so svojou
manželkou v I., avšak túto skutočnosť, vzhľadom k tomu, že egyptské úrady nespolupracujú, nevie
preukázať. Aktuálne manžel zostal voči navrhovateľke agresívny, obral ju o byt v G. a navrhovateľka
musela za neho platiť všetky poplatky, nakoľko robil priestupky na úseku cestnej dopravy, odmietal platiť
sociálne a zdravotné poistenie.

2. Z e-mailového podania navrhovateľky doručeného súdu dňa 20.11.2025 vyplýva, že jej manžel by

mal byť aktuálne vo väzení v I., a to za drogovú trestnú činnosť. O pojednávaní vo veci ich rozvodu jej
manžel vie.3. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len "CMP"), nariadil vo veci pojednávania, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, ktorá mala lehotu na
prípravupojednávaniazachovanú.Nedostavilsamanželnavrhovateľky,ktorýmaldoručeniepredvolania

vykázané dňom 03.12.2025, v zmysle § 106 odsek 1 písmeno a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") v spojení s § 111 odsek 3 CSP, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú,
pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.
Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania a na
pojednávaní konanom dňa 08.12.2025 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením

listinných dôkazov, a to najmä: návrh č.l. 1-2, sobášny list č.l. 3, správa obce D. č.l. 78, pripojený spis
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29Pc/4/2024 a zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
v L., Egyptská arabská republika. Navrhovateľka je štátna občianka Slovenskej republiky, druhý z
manželov je štátny občan Egyptskej arabskej republiky. U navrhovateľky išlo o manželstvo druhé.

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na území Slovenskej republiky, a to na adrese D. XX. Z
manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti.

5. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že na podanom návrhu na rozvod
manželstva trvá. Od začiatku ich manželstva dochádzalo ku klamstvám, manžel nebol rozvedený so

svojou egyptskou manželkou, neprespieval na chod domácnosti, prispieval tak možno rok, dva po
uzavretí manželstva. Na území Slovenskej republiky viedli spoločnú domácnosť v D., a to od augusta
2017 do 15.03.2023, kedy si manžel zobral všetky veci a odišiel do I.. S manželom od opustenia
spoločnej domácnosti nie sú v kontakte, raz za čas jej napíše, pretože majú medzi sebou nejaké
trestnoprávne konania v I., pretože ju manžel okradol o byt v I.. O návrhu na rozvod manželstva má

manžel vedomosť, zúčastniť sa nemohol, nakoľko podľa informácií navrhovateľky by mal byť teraz vo
väzení v I., kvôli drogovej činnosti. K návrhu na rozvod sa jej vyjadril tak, že si má robiť čo chce.
Od rozpadu spoločnej domácnosti jej manžel nijako finančne neprispieva, ani vlastne predtým, keď
žili na Slovensku, okrem prvých dvoch rokov, nijako neprispieval. Počas ich spoločného života na
Slovensku manžel zvyčajne nepracoval, zdržiaval sa striedavo v Egypte a na Slovensku. Navrhovateľka

momentálne už asi 3 mesiace má iný partnerský vzťah. Nádej na obnovu manželského spolužitia v
žiadnom prípade nevidí. Dúfa, že súd ich manželstvo rozvedie.

6. Podľa § 38 odsek 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v
manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je
slovenským občanom.

7. Podľa § 22 odsek 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia

v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva
rozvodom právnym poriadkom slovenským.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie o návrhu
navrhovateľky na rozvod manželstva daná, pretože navrhovateľka ako jeden z manželov je slovenskou

štátnou občiankou. Pri rozhodovaní o návrhu na rozvod manželstva súd aplikoval slovenský právny
poriadok,nakoľkovzmysle§22odsek1zákonač.97/1963Zb.,súmanželiapríslušníkmirôznychštátov.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"Zákon o rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva

vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí

ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

14.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnarozvodmanželstva
je dôvodný, a že v manželstve účastníkov konania nastal vážny rozvrat. Možno konštatovať, že
manželstvo účastníkov je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhšiu dobu si už neplní svoje spoločenské
poslanie. Vzhľadom na zistené skutočnosti a negatívne stanovisko navrhovateľky k možnosti obnovenia
manželského spolužitia, pričom manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, niet predpokladu,

že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú
maloleté deti. Súd mal po vykonanom dokazovaní; najmä výsluchom navrhovateľky, pričom druhý z
manželovnevyužilsvojeprávosaknávrhunarozvodmanželstvavyjadriť;zapreukázané,žemanželstvo
sa stalo len formálnym zväzkom muža a ženy, keď aktuálne manželia spolu nežijú, nehospodária,
nevedú spoločnú domácnosť, intímne spolu nežijú. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl vo

vzájomnom a trvalom odcudzení sa manželov do tej miery, že pre navrhovateľku je možnosť obnovy
manželského spolužitia neprípustná.

15. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol
súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

16. Súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal, s poukazom na § 2 ods. 1 CMP v spojení s §
155 ods. 1, 2 CSP, nakoľko vznikli v súvislosti so zabezpečením práva manžela navrhovateľky konať v
jeho materinskom jazyku (v arabčine), pričom trovy s týmto spojené znáša štát.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia
o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.