Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/207/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610202997
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2610202997.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX C. proti povinnému: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX F., za účasti súdneho
exekútora: JUDr. Lukáš Liščák, Exekútorský úrad Hlohovec so sídlom Nám. Sv. Michala 5/A, 920 01
Hlohovec, o vymoženie výživného, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Okresný súd Senica je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Lukášovi Liščákovi,
Exekútorský úrad so sídlom Nám. sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec, náhradu trov exekúcie v sume
867,02 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Učtáreň Okresného súdu Senica j e p o v i n n á vyplatiť sumu 867,02 eur súdnemu exekútorovi JUDr.

Lukášovi Liščákovi, Exekútorský úrad Hlohovec so sídlom Nám. Sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec na
účet číslo: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 1142010 z rozpočtových prostriedkov
súdu, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 050147 zo dňa 08.04.2010 bol súdny exekútor JUDr.
Peter Galo, Exekútorský úrad Piešťany, poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení

neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného
a vykonateľného rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch č. k. 3P/28/2008-45 zo dňa 05.09.2008,
č.k. 7P/229/03-94 zo dňa 25.11.2004, č.k. 4P/7/00-76 zo dňa 06.02.2002 a č.k. 6C/400/98-22 zo
dňa 24.03.1999. Exekučné konanie začalo dňa 22.03.2010 doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Petra Gala sa stal JUDr. Lukáš Liščák.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 21.03.2025 podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní žiadny majetok, má vedený účet
v banke so zostatkom mínus 7700 eur, je poberateľom dôchodku vo výške 267 eur, nie je vlastníkom
motorového vozidla a sú proti nemu vedené 3 exekúcie.

3. Oprávnený sa k zastaveniu exekúcie nevyjadril.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná

doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZOUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

7. V danom prípade sa jedná o starú exekúciu začatú pred 01.04.2017, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
ZOUNEK. K zastaveniu starej exekúcie uplynutím rozhodnej však nedošlo, nakoľko ide o vymoženie
výživného, čiže o absolútnu výnimku zo zastavenia z dôvodu uplynutia rozhodnej doby. Z toho dôvodu
súd ďalej postupuje v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

10. Súd po preskúmaní podnetu exekútora a priložených lustrácii dospel k záveru, že súdny exekútor tak
ako deklaroval vo svojom podnete na zastavenie exekúcie, majetkové pomery povinného dostatočne
zisťoval a nemajetnosť povinného súdu preukázal. Povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nie
je vedený ani u žiadneho zamestnávateľ. Má vedený účet v banke avšak so zápornou hodnotou. Nie
vlastníkom motorového vozidla. Povinný poberá invalidný dôchodok vo výške 267,90 eur, z ktorého nie

je možné vykonávať zrážky.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že povinný v čase rozhodovania súdu nevlastní žiaden
majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a tým uspokojiť pohľadávku oprávnených a nárok
súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie a nie je možné v exekúcii pokračovať ani jedným

zo spôsobov vykonania exekúcie. Je povinnosťou súdu, v prípade nemajetnosti povinného, exekúciu
zastaviť, pretože sa stalo nemožným, aby súd v exekúcii pokračoval. Pre súd je rozhodujúci stav v
čase vydania rozhodnutia o zastavení exekúcie. Ak v uvedenom čase má súd preukázanú nemajetnosť
povinného ako objektívnu okolnosť, je povinný exekúciu zastaviť. Súdny exekútor je povinný predložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie

exekúcie (§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku). Aj exekučný súd je povinný ex offo v každom štádiu
exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky na jej pokračovanie (§ 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1
Exekučného poriadku). Ak čo i len jedna z podmienok na pokračovanie exekúcie splnená nie je, je
namieste exekúciu zastaviť.

12. Vzhľadom na to, že počas trvania exekúcie sa nepodarilo pohľadávku oprávneného vymôcť v celom
rozsahu a v súčasnosti neexistuje žiadny spôsob, ktorým bo bolo možné pokračovať v exekúcii je
na mieste exekúciu zastaviť. Pokračovaním v exekúcii by dochádzalo k neúčelnému navyšovaniu trov
exekúcie, čo je v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti vedenia exekučného konania. Exekučný
poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného.

13. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, keďže majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,

ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

16. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

17. Pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie súd vychádzal z ustanovenia § 203 ods. 2 posledná veta
Exekučného poriadku a povinnosť uhradiť trovy exekúcie uložil Okresnému súdu Senica, nakoľko sa
jedná o vymoženie výživného.18. Podľa § 16 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( ďalej
len ,,vyhláška“, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho

vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje
podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky.

19. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 € a najviac 33 193,92 eura.

20. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

22. Súdny exekútor trovy exekúcie vyčíslil vo výške 887,61 eur nasledovne:

I) V zmysle § 16 ods. 2 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať odmenu vo výške 807 €. Počas
vykonávania exekúcie bola vymožená suma 4034,12 €. V spojení s § 5 ods. 1 Vyhlášky tak odmena
súdneho exekútora predstavuje 807 € t.j. 20% z 4035 €.
II) V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov vo výške
101,72 eur za poštovné, poplatok za el. súčinnosť banky – 1,40 eur, poplatok za el. odblokovanie účtov –

0,20 eur, poplatok za el. súčinnosť ODI - 0,20 € a telekomunikačné poplatky a internet vo výške 3,32 eur.
Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým
spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti
rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd skúmal, či
vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom

ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu za poplatok za el. súčinnosť banky vo výške 1,40 €, nakoľko exekútor vykonal 2 súčinnosti,
pričom každá je jednorázovo spoplatnená 0,70 eur. Súd náhradu za el. odblokovanie účtov o výške 0,20
eur ani poplatok za el. súčinnosť ODI vo výške 0,20 € nepriznal, nakoľko nemal tieto úkony preukázané.
Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné vo výške 86,70 eur za doručovanie žiadosti

o udelenie poverenia- 1,60 eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 4x –6,40 eur, doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie 6x - 8,60 eur, doručovanie PNZ z účtov v bankách/mzda/príjem
5x – 11,75 eur, doručovanie EP prik. pohľ z účtov v bankách/mzda 19x -28,30 eur, doručovanie EP
zadržaním VP 2x – 2,80 eur, doručovanie upovedomenie o ďalších trovách 4x 7, eur, doručovanie
žiadosti o súčinnosť 6x – 8,50 eur, doručovanie výzvy oprávnenému- 1,80 eur, doručovanie žiadosti

oprávnenému - 1,25 eur, doručovanie oznámenia povinnému – 1,40 eur, postúpenie námietok - 4,50 eur,
doručenie odpovede PZ - 1,40 eur, doručenie žiadosti o PPL – 1,40 eur, keďže vynaloženie poštovného
v tejto sume bolo v spise súdneho exekútora riadne preukázané pripojenými doručenkami. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi poštovné za doručovanie spisu – 3,60 eur, doručenie vrátenie poverenia– 2,70
€, doručenie konečného vyúčtovania– 5,40 €, nakoľko nemal výšku poštovného žiadnym spôsobom

preukázanú. Navyše v tomto prípade ide o hotové výdavky, ktoré exekútorovi ešte ani nevznikli. Súd
nepriznal ani náhradu za telekomunikačné poplatky vo výške 3,32 eur nakoľko nemal tento výdavok
žiadnym spôsobom preukázaný. Súd tak priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov
v celkovej sume 86,70 €.
III) v zmysle § 23 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil náhradu z stratu času za osobné doručovanie EP

zadržaním VP – ORPZ vo výške 1,32 eur. Zo spisu súdneho exekútora nevyplýva, že by exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie zadržaním vodičského preukazu bol doručovaný osobne exekútorom. V spise
sa o tom nenachádza žiadny záznam. Keďže tento výdavok nebol žiadnym spôsobom preukázaný, súd
súdnemu exekútorovi náhradu za stratu času vo výške 1,32 eur nepriznal.
IV) súdnemu exekútorovi ako platcovi DPH patrí zvýšenie jeho odmeny a náhrady hotových výdavkov

o daň z pridanej hodnoty. Súd súdnemu exekútorovi priznal daň z pridanej hodnoty vo výške 23 %
z odmeny a náhrad v sume 205,87 €.Trovy exekúcie tak predstavovali celkom sumu 1100,97 eur €. Vzhľadom k tomu, že počas exekúcie
prišlo k vymoženiu aj sumy vo výške 233,95 €, ktoré boli započítané na trovy exekúcie, neuhradená
suma trov exekúcie predstavuje sumu 867,02 eur.

Nakoľko sa jedná o vymoženie pohľadávky na výživnom a trovy exekúcie znáša súd, súd uložil učtárni
tunajšieho súdu na vyplatenie sumy 867,02 eur z rozpočtových prostriedkov súdu.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Senica. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 C.s.p.)