Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202263
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F. G., toho
času umiestnený v Reedukačnom centre Mlynky-Biele Vody so sídlom Biele Vody 67, 053 76 Mlynky
od 22.10.2025, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov – matka H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
mesto Žiar nad Hronom a otec J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. E. F. G., za účasti osoby, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXX/X, XXX XX E. F. G. a L. M. E. F. G., D. G. X, XXX XX E. F. G., o podnete Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť K. B., o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/267/11-48 zo dňa 27.02.2012.

II. N a r i a ď u j e nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa od právoplatnosti
tohto rozsudku bude vykonávať v Reedukačnom centre Mlynky-Biele Vody, so sídlom Biele Vody 67,
053 76 Mlynky.

III. Matka a otec sú p o v i n n í prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa
podľaosobitnéhozákona,každýzvlášť,ktorébudúpoukazovaťvždydo15.dňavmesiacivoprednaúčet
Reedukačného centra Mlynky-Biele Vody so sídlom Biele Vody 67, 053 76 Mlynky, od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom podal dňa
25.09.2025 na súd podnet na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá sa bude realizovať v Reedukačnom centre Mlynky-Biele Vody. Spolu s podnetom vo veci samej
podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne ponechal mal. A.
v starostlivosti Reedukačného centra Mlynky-Biele Vody, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia, až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.

2. V podanom podnete uviedol, že maloletý A. je vedený dlhodobo v databáze sociálnej kurately od
roku 2021 z dôvodu porúch správania a problémového správania v školskom prostredí. Dňa 11.04.2024
bol umiestnený do Centra pre deti a rodiny, Orchidea, n.o. Partizánske na dobrovoľný pobyt na základe
odporúčania na vykonávanie opatrení pobytovou formou. Avšak mal. A. dňa 15.04.2024 zo zariadeniaušiel, našiel sa v podvečerných hodinách v domácnosti starej matky. Rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. 7P/21/2024 zo dňa 22.08.2024, právoplatným dňa 20.09.2024 maloletého
súd dočasne odňal z náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K. B., nar. XX.XX.XXXX a nariadil

mal. A. výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na účely zabezpečenia odbornej starostlivosti
vReedukačnomcentreVráblenadobušesťmesiacovododňaumiestnenia.Adaptáciavtomtozariadení
prebiehala so značnými ťažkosťami, niekoľko dní po príchode sa pokúsil o útek počas vyučovania, avšak
zabránilo sa mu v tom. Následne sa žiadne ďalšie pokusy o útek neobjavili, až dňa 12.03.2025, kedy
spolu s ďalším chlapcom utiekli zo zariadenia. Maloletý má veľký problém s rešpektovaním autority

dospelého, často si z dospelých robil posmech. Kvôli pretrvávajúcim problémom bol opätovne podaný
návrhnaokresnýsúdouloženieopakovanéhovýchovnéhoopatrenia,keďžedoposiaľuloženévýchovné
opatrenie nesplnilo svoj účel. Reedukačné centrum Vráble dňa 30.06.2025 ukončilo svoju činnosť.
Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 25P/42/2025 zo dňa 03.06.2025, právoplatným
dňa 03.07.2025 súd dočasne odňal maloletého z náhradnej osobnej starostlivosti a nariadil maloletému
opakované výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na účely zabezpečenia odbornej pomoci

v Reedukačnom centre Vráble od 04.04.2025 do 18.06.2025 a v Reedukačnom centre Mlynky-Biele
Vody od 18.06.2025 do 04.10.2025. Maloletý mal byť premiestnený dňa 18.06.2025 do Reedukačného
centraMlynky,avšakdňa06.06.2025utiekolzReedukačnéhocentraVráble.Odtohočasubolnezvestný
a bol v pátraní. Opakované výchovné opatrenie uplynulo dňa 04.10.2025. Z rodinných príbuzných nie je
nikto, kto by bol ochotný a hlavne schopný prevziať mal. A. do svojej starostlivosti, zabezpečovať jeho

riadnu výchovu, nastaviť mu pravidlá a dbať na ich dodržiavanie.

3. Uznesením č. k. 25P/131/2025-11 zo dňa 25.09.2025 súd začal konanie o nariadení ústavnej
starostlivosti nad maloletým bez návrhu v súlade s ustanovením § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.12.2025.

Tohto pojednávania sa zúčastnil kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, náhradný rodič a prokurátorka
okresnej prokuratúry. Matka a otec maloletého sa pojednávania nezúčastnili, vopred svoju neúčasť
neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie pojednávania. Z tohto dôvodu súd rozhodol na pojednávaní
v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa s poukazom na ustanovenie § 180 CSP.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletý A. bol od 06.06.2025 do 22.10.2025 na
úteku. Ušiel z Reedukačného centra Vráble, ktoré počas jeho nezvestnosti ukončilo svoju činnosť
a v súčasnosti sa preto nachádza v Reedukačnom centre Mlynky-Biele Vody. Do reedukačného centra
bol umiestnený z dôvodu agresívneho správania, šikanovania spolužiakov, nerešpektovania autorít,
krádeže, ničením majetku, útekov z domáceho prostredia. V súčasnosti je maloletý žiakom 8. ročníka.

Od jeho umiestnenia v reedukačnom centre boli vykonané dve návštevy, počas poslednej návštevy
dňa 01.12.2025 psychologička uviedla, že maloletý A. sa zatiaľ vyhýba konfliktom, ale badať, že
jeho správanie je účelové a v jeho vnútri je nahromadené napätie. Je veľmi impulzívny, niekedy je
jeho správanie až nepokojivé. Potichu si sám pre seba rozpráva vyhrážky, ktoré neadresuje nikomu
konkrétnemu. Konfliktom sa snaží vyhýbať, nemá rád ostatných chlapcov, má len zopár kamarátov,

s ktorými sa niekedy dá porozprávať. Vo voľnom čase cvičí, behá, venuje sa fyzickým aktivitám. Máva
pravidelné psychologické sedenia so psychologičkou, ktorú má rád. Telefonický kontakt udržiava hlavne
so starou mamou a so svojím ujom z Bratislavy. V súčasnosti nie je nikto z rodinných príbuzných, kto
by bol ochotný a hlavne schopný prevziať mal. A. do svojej starostlivosti, zabezpečovať jeho riadnu
výchovu, nastaviť mu pravidlá a dbať na ich dodržiavanie. Doposiaľ uložené výchovné opatrenia neviedli

k náprave jeho problémového správania, a preto je potrebné naďalej pokračovať v reedukácii a nariadiť
nad ním ústavnú starostlivosť v reedukačnom centre. Rodičom navrhuje určiť vyživovaciu povinnosť vo
výške 30 % zo sumy životného minima pre každého zvlášť na účet reedukačného centra.

5. Stará matka na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti býva v 1-izbovom byte so svojou trojročnou

vnučkou N. I., ktorú má zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti.

6. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že maloletý má dlhodobo výrazné výchovné problémy
prejavujúce sa hlavne v nerešpektovaní autorít v školskom prostredí, ako aj v domácom prostredí,
zanedbáva povinnú školskú dochádzku, dopúšťa sa protiprávnej činnosti, vedie záhaľčivý spôsob

života. Z dôvodu výchovných problémov bol maloletý umiestnený v diagnostickom centre, neskôr
v Reedukačnom centre Vráble a následne mal byť umiestnený v Reedukačnom centre Mlynky-Biele
Vody, avšak pri prevoze z Reedukačného centra Vráble ušiel a od 06.06.2025 do 22.10.2025 bol
na úteku. Poukázala na správu z Reedukačného centra Vráble, v ktorej sa uvádza, že režimovézariadenie má na maloletého A. pozitívny vplyv, usmerňuje jeho správanie a drží ho v hraniciach normy.
Navrhuje súdu pokračovať v reedukácii a vzhľadom na to, že je v záujme maloletého nariadiť mu
ústavnú starostlivosť v Reedukačnom centre Mlynky-Biele Vody aj pokračovať ďalej v začatej reedukácii.

Rovnako vyslovila súhlas s určením výživného rodičom maloletého A. primeranej výške.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičmi mal. A. sú H. I., nar. XX.XX.XXXX a otec J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. E. F. G.. Maloletý A. má štyroch súrodencov, a to: mal. H. B., nar.
XX.XX.XXXX, mal. N. I., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX a J. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

je plnoletý. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/267/11-48 zo dňa 27.02.2012 bol
mal. A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7P/21/2024-71 zo dňa 22.08.2024 bol maloletý dočasne
odňatý z náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a súd nariadil maloletému výchovné opatrenie
– pobyt v Reedukačnom centre Vráble na dobu šesť mesiacov odo dňa umiestnenia. V Reedukačnom
centre Vráble bol maloletý umiestnený dňa 04.10.2024. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom

č. k. 25P/42/2025-57 zo dňa 03.06.2025 súd dočasne odňal maloletého A. z náhradnej osobnej
starostlivosti K. B. a nariadil mu opakované výchovné opatrenie, pobyt v Reedukačnom centre Vráble od
04.04.2025 do 18.06.2025 a v Reedukačnom centre Mlynky-Biele Vody od 18.06.2025 do 04.10.2025,
keďže Reedukačné centrum Vráble dňa 30.06.2025 ukončilo svoju činnosť. Maloletý pri prevoze
z Reedukačného centra Vráble do Reedukačného centra Mlynky-Biele Vody ušiel a od 06.06.2025 do

22.10.2025 bol na úteku. V súčasnosti sa od 22.10.2025 nachádza v Reedukačnom centre Mlynky-Biele
VodynazákladeuzneseniaOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.25P/131/2025-17zodňa25.09.2025,
ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a ktorým dočasne ponecháva maloletého v starostlivosti
Reedukačného centra Mlynky-Biele Vody. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, najdlhšie šesť mesiacov od jeho vykonateľnosti.

8. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej

starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti, ak uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo

k náprave.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

9. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

10. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (1) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (3) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. (4) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. (5)

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. V súčasnosti do času rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti na strane maloletého

nedošlo k zmene pomerov. Maloletý má dlhodobo výrazné výchovné problémy prejavujúce sa hlavne
v nerešpektovaní autorít v školskom prostredí, ako aj v domácom prostredí. Stará matka maloletého
nezvláda jeho výchovu a starostlivosť. Starostlivosť o maloletého zo strany rodičov bola vždy
nedostatočná, ich záujem bol minimálny, preto bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky, rovnako ako aj jeho ďalší súrodenci. Problémové správanie sa začalo prejavovať v roku

2023, keď sa dopustil drobných krádeží. Začali sa objavovať aj ťažkosti v školskom prostredí, kde
dochádzalo k záškoláctvu, vyvolávaniu bitie, vyhrážaniu sa zabitím, verbálnym útokom na pedagógov
a fyzickému napádaniu spolužiakov. Už dňa 22.08.2023 bol umiestnený v Diagnostickom centre
v Ružomberku, avšak jeho pobyt bol predčasne ukončený na žiadosť starej matky. Následne absolvoval
dobrovoľný pobyt v Centre pre deti a rodiny Orchidea, n.o. v Bošanoch od 11.04.2024, odkiaľ po

pár dňoch ušiel. Na základe pretrvávajúcich problémov v správaní bol umiestnený do Reedukačného
centra Vráble, a to na základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7P/21/2024-71 zo
dňa 22.08.2024. Vo Vrábľoch navštevoval 7. ročník Špeciálnej základnej školy. V súčasnosti je žiakom
8. ročníka. Keďže Reedukačné centrum Vráble skončilo svoju činnosť, maloletý bol premiestnený do
Reedukačného centra Mlynky-Biele Vody, čo súd zistil zo správy Reedukačného centra Vráble zo dňa

25.04.2025.

14. Na základe preukázaného skutkového stavu súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad
maloletým vzhľadom k splneniu zákonných podmienok.

15. Nariadením ústavnej starostlivosti rodičom nezaniká ich zákonná vyživovacia povinnosť. Z dôvodu,
že matka a otec v súčasnosti nepracujú, nemajú žiadne príjmy, sú nemajetní, nemajú zabezpečené
ani stabilné bývanie, súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav pri určovaní výšky výživného
vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a matku a otca zaviazal prispievať na výživu
maloletého A. minimálnym výživným u každého zvlášť vo výške 30 % zo sumy životného minima pre

nezaopatrené neplnoleté dieťa. Minimálne výživné na dieťa je povinný platiť každý rodič bez ohľadu
na svoje majetkové, či osobné pomery. Aktuálna výška 30 % zo sumy životného minima pre
nezaopatrené neplnoleté dieťa je 38,92 Eur. Počiatok určenia plnenia vyživovacej povinnosti súd určil
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, kedy nadobúda rozsudok o nariadení ústavnej starostlivosti
účinnosť.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

18. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).