Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207420
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom ako navrhovatelia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
arodinySenica,dieťarodičov:A.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomA.,C.XXX/XXaD.A.,nar.X.X.XXXX,
trvale bytom E. F., obaja rodičia právne zastúpení: JUDr. Marta Vícenová, advokátka so sídlom Malacky,
Záhorácka 5478/15B, o návrhu starých rodičov: B. G. A., nar. XX.X.XXXX a D. A., nar. X.X.XXXX,
obaja trvale bytom F., B. XXX/XXX, na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Skalica takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa A. A., nar. XX.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti D. A.,

nar. X.X.XXXX a G. A., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletého dieťaťa každý sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného zákona vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.

III. Rodičia sú oprávnení stretávať sa s maloletým dieťaťom A. A., nar. XX.X.XXXX každý párny týždeň
v kalendárnom roku v sobotu od 9.00 hod. do 16.00 hod. a to za prítomnosti starých rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2025 domáhajú, aby súd zveril maloleté dieťa
A. A., nar. XX.X.XXXX do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Podanie návrhu odôvodnili tým,
že ich syn s matkou dieťaťa žili päť rokov v spoločnej domácnosti, ale matka vzťah ukončila. Syn pracuje

na turnusy v Nemecku a matka zanedbáva starostlivosť o ich vnučku, žije promiskuitným životom, v byte
sa striedajú mužské návštevy, je tam neporiadok a špina. Navrhovatelia majú podozrenie, že matka
berie a predáva drogy, za čo bola v minulosti stíhaná. Matka je nezodpovedná, má nepriaznivú finančnú
situáciu, od narodenia vnučky im výrazne finančne aj materiálne pomáhali. Vnučka trávi od narodenia
takmer každý víkend u navrhovateľov, má k nim veľmi dobrý vzťah.

2. Matka s návrhom súhlasila, kolízny opatrovník a prokurátorka navrhli vyhovieť návrhu. Otec

maloletého dieťaťa sa vyjadril k návrhu písomne prostredníctvom právnej zástupkyne, na pojednávanie
súdu sa nedostavil, jeho právna zástupkyňa na pojednávaní súhlasila s návrhom. Predvolanie na
pojednávanie má otec vykázané riadne a včas prostredníctvom fikcie doručenia zverejnením naúradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.12.2025. Nakoľko otec svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania, súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a matky, písomným vyjadrením rodičov, rodným
listom maloletého dieťaťa, odpismi z registra trestov, správami o povesti rodičov, potvrdeniami
zamestnávateľov o príjme navrhovateľky, správami a potvrdeniami sociálnej poisťovne o vyplatených
dávkach,fotodokumentáciou,oznámenímúradupráce,sociálnychvecíarodiny,kontrolnýmpreukazom,
nájomnou zmluvou, faktúrami, oznámením o výplate dôchodku, potvrdením o poberaní peňažného

príspevku, rozhodnutím sociálnej poisťovne, oznámením českej správy sociálneho zabezpečenia,
potvrdeniami o platbách, lekárskymi potvrdeniami, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov, oznámením súdu, lustráciami a zistil tento skutkový stav:

4. Z rodného listu maloletej A. A. súd zistil, že sa narodila dňa XX.X.XXXX matke A. B., nar. XX.X.XXXX
a otcovi D. A., nar. X.X.XXXX.

5. Rodičia sa vyjadrili k návrhu písomne podaním zo dňa 5.12.2025 (č.l. 42 a nasl.), v ktorom navrhli
návrh zamietnuť. Tvrdenia uvedené v návrhu popreli. Je pravdou, že otec pracuje asi rok na turnusy
v Nemecku, spravidla je tri týždne v Nemecku, následne na 10-14 dní dochádza domov. Matka
vykonávala osobnú starostlivosť o maloleté deti do 7.10.2025. V uvedený deň pod vplyvom stresovej

situácie s partnerom vykonala neuvážený čin a pokúsila sa o samovraždu, bohužiaľ v prítomnosti
maloletej H.. A. bola v tom čase u navrhovateľov. Matka bola krátko hospitalizovaná na psychiatrii, po
prepustení sa podrobuje psychologickej terapii. Rodičia bývajú v prenajatom byte v obci A. od decembra
2022, nájomné a všetky platby riadne uhrádzajú. Matke skončila materská dovolenka v máji 2025,
v súčasnosti je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. S otcom A. je vo vzťahu asi 6,5 roka. Mali krízu,

ale vrátili sa k sebe. Matka nepopiera, že bola podmienečne odsúdená s probačným dohľadom, ktorý
bol ukončený. A. má s matkou vybudovaný silný citový vzťah. Navrhli vykonať dokazovanie dopytom
na detskú lekárku maloletej, Obecný úrad A. k povesti matky, výsluchom otca maloletej a otca matky.
Deti majú vlastnú detskú izbu, kde majú vytvorené riadne podmienky. Matka si je vedomá chyby, ale
nepripúšťa, že by boli deti zanedbávané. Matka by akceptovala dohodu so starými rodičmi, že dočasne

by A. mohla byť u nich, kým matka osvedčí svoju spôsobilosť vykonávať starostlivosť o dieťa. Zároveň
by chcela byť s maloletou v pravidelnom kontakte. V čase prítomnosti v mieste bydliska sa otec snaží
byť v kontakte so A.. Obaja rodičia sú si vedomí svojich zlyhaní, ale urobia všetko pre to, aby aj naďalej
mohli žiť spoločne a riadne vychovávať deti.

6. K písomnému vyjadreniu rodičia doložili listinné dôkazy a fotodokumentáciu. Na fotografiách sú
rodičia a starý otec maloletej (otec matky) s maloletými deťmi v domácom prostredí a pri rôznych
príležitostiach (Vianoce, návšteva reštaurácie, na ihrisku, na kúpalisku, v lese, na bicykloch, oslavy
narodenín a iné). Z prípisu Okresného súdu Senica zo dňa 15.1.2025 súd zistil, že bolo ukončené
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou uložené matke rozsudkom Okresného súdu

Senica č. k. 2T/20/2021-583 zo dňa 26.4.2021, ktoré bolo zahájené 4.11.2021, nakoľko doba trvania
liečenia 12 mesiacov už uplynula. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa
17.9.2025 vyplýva, že matka bola dňa 9.9.2025 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Z nájomnej zmluvy súd zistil, že matka má v prenájme 3-izbový byt v obci A., zmluva bola uzavretá na
dobu určitú od 8.12.2022 do 8.12.2028, okrem nájomcu sú oprávnení byt užívať aj D. A. a maloleté deti

H. E. a A. A..

7. Oznámeniami Sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 1.12.2025 a zo dňa 3.12.2025 (č.l. 31-36 a č.l.
38-40) mal súd preukázané, že rodičia maloletej za obdobie posledných 12 mesiacov neboli poberateľmi
žiadnych dávok vyplácaných sociálnou poisťovňou. Navrhovateľka poberala dávky nemocenského

poistenia, podľa potvrdenia o vyplatených dávkach jej bolo vyplatené nemocenské za mesiac január
2025 vo výške 358,60 eura a za február v sume 153,70 eura. Okrem toho je poberateľkou
invalidného dôchodku v súčasnosti vo výške 356,30 eura a podľa oznámenia Českej správy sociálneho
zabezpečenia zo dňa 16.1.2025 poberá aj invalidný dôchodok z Českej republiky vo výške 1.068,-
Kč. Navrhovateľovi boli vyplatené dávky nemocenského poistenia za obdobie od 12/2024 do 07/2025

v celkovej výške 4.585,80 eura a taktiež poberá invalidný dôchodok v súčasnosti vo výške 449,80
eura. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica o poberaní peňažného príspevku na
opatrovanie zo dňa 2.12.2025 (č.l. 89) súd zistil, že navrhovateľ je poberateľom peňažného príspevkuna opatrovanie od 1.7.2024. Podľa správy kolízneho opatrovníka je tento príspevok v mesačnej výške
650,- eur.

8. Z listu zamestnávateľa navrhovateľky Fakultnej nemocnice I. A. zo dňa 27.11.2025 vyplýva, že
navrhovateľka vykonáva funkciu vedúcej sestry Neurologického oddelenia a ambulancie, preukazuje
vysokú mieru pracovnej morálky, zodpovednosti, pracovné úlohy si plní dôsledne. Z jej potvrdenia
o príjme súd zistil, že v období od novembra 2024 do októbra 2025 dosiahla priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 2.225,53 eura. Ďalší príjem má navrhovateľka od zamestnávateľa J. F. H., z ktorého

potvrdenia o príjme zo dňa 5.12.2025 vyplýva, že navrhovateľka na pozícii garant OŠE starostlivosti
mala mesačný príjem od 12/2024 do 11/2025 v priemernej výške 573,70 eura. Z faktúr doložených
navrhovateľkou súd zistil, že navrhovatelia majú nasledovné pravidelné výdavky: preddavková platba
za elektrinu 126,- eur mesačne, preddavkové platby za plyn 84,- eur, štvrťročný poplatok za vodu 27,86
eura, poplatok MŠ F. 42 + 25,- eur mesačne. Zo správy kolízneho opatrovníka (č.l. 103) ďalej vyplýva,
že navrhovatelia uhrádzajú splátky na auto 400,- eur a poplatky za TV, internet a telefóny 130,- eur.

9. Z lekárskej správy pediatričky B. D., A. zo dňa 5.12.2025 (č.l. 96) vyplýva, že zdravotný stav maloletej
A. je veku primeraný, nie je sledovaná v žiadnej špecializovanej ambulancii, vyvíja sa veku primerane,
navštevuje kolektívne zariadenie.

10. Z odpisov registra trestov (č.l. 25-26) súd zistil, že navrhovatelia nemajú záznam v registri trestov.

11. Zo správy Mesta A. o povesti matky zo dňa 28.11.2025 súd zistil, že matka má dve deti, býva so
svojím partnerom D. A. v prenajatom 3-izbovom byte v A.. Dňa 6.10.2025 sa pokúsila o samovraždu.
Matka o finančnú podporu nežiadala, s rodinou neriešia žiadne problémy. Správou Obce F. mal súd

preukázané, že maloletá A. toho času býva v ich obci u starých rodičov. D. A. sa stará o brata K. A..
Maloletá navštevuje od októbra 2025 MŠ v F., kde bez problémov zapadla medzi deti. Starí rodičia sa
o vnučku riadne starajú. Otec maloletej je prihlásený na trvalý pobyt v obci, ale pracuje v Rakúsku,
dlhodobo sa v obci nezdržiava. Obec A. podala správu o povesti dňa 5.1.2026, v ktorej uviedla, že obec
v rodine doteraz žiadne problémy alebo podnety neriešila. Maloletá A. navštevovala Materskú školu

v A. od 1.9.2025 do 6.10.2025, podľa dostupných informácií prestala chodiť do škôlky pre zdravotné
problémy matky, údajne spôsobené závislosťou.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov vyplýva, že rodina je v ich evidencii od
roku 2019, kedy prijali anonymný podnet s podozrením, že matka požíva návykové látky a nestará sa o

svoju maloletú dcéru H. E.. Matka bola v máji 2019 poslaná k psychiatričke na testy, vyšiel jej pozitívny
test na pervitín. V rodine sa celé roky vykonávala sanácia, matka predkladala lekármi robené testy s
negatívnym výsledkom. Spolupráca s rodinou bola v apríli 2024 ukončená. Mal. H. E. od 6.10.2025
býva u starých rodičov E.. Rodičia A. sa často rozchádzajú, otec pracuje v Nemecku, viac informácií
o ňom nemajú. Návšteva v domácnosti matky bola vykonaná 12.11.2025, v domácnosti mali obrovské

množstvo vecí, všade boli kopy. V byte majú tiež psa a tri mačky. Matka uviedla, že všetci muži v jej
okolí sú len jej kamaráti, ktorých má veľa. Priznala, že mala problém s drogami, no v súčasnosti už nie.
K incidentu zo dňa 6.10.2025 uviedla len to, že deti to nevideli a preto nemajú mať prečo traumu. Bola to
skratovásituácia,uviedla,žejuktomudoviedlacelárodinaA..Matkasúhlasístým,abydetibolidočasne
zverené starým rodičom. Vyjadrila sa, že si zabezpečí psychiatričku, bude pravidelne nosiť testy na

drogy, nájde si prácu a zažiada o obe deti naspäť. Odo dňa 6.10.2025 od matky opakovane pýtali test na
drogy potvrdený lekárom, ktorý nepredložila. S otcom sa im nepodarilo stretnúť ani raz. Dňa 3.12.2025
ich telefonicky kontaktoval, chcel vedieť, čo znamená, že bude A. zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti, počas hovoru bol útočný. Mali dohodnuté dva termíny na pohovor, nedostavil sa. Tiež od
neho žiadali testy na drogy, ktoré nepredložil. Materskú školu v A. mal. A. navštevovala do 6.10.2025,

dobre sa adaptovala, do a z materskej školy ju sprevádzali rodičia, zriedkavo aj starí rodičia. Vždy bola
čisto a moderne oblečená. Komunikácia s rodičmi bola bezproblémová. Kvôli zanedbanému chrupu
slabšie jedla. Na základe situácie, ktorá sa udiala, bolo všetkým stranám odporučené navštíviť Referát
poradensko-psychologických služieb. Starí rodičia E. s maloletou H. to využívajú pravidelne, nakoľko H.
bola svedkom toho, ako sa matka pokúsila o samovraždu. Vie detailne popísať, ako matke išla z úst pena

a ako pri nej sedela. Matka mala konzultáciu u psychologičky dňa 27.10.2025 a následne mali dohodnuté
ďalšie dve konzultácie, na ktoré matka neprišla. Starí rodičia A. boli na spoločnej konzultácii 17.12.2025
a po tomto stretnutí psychologička vyjadrila isté obavy, čo sa týka kvality stretávaní sa A. s biologickými
rodičmi, ich pozornosti a komunikácie smerom k A.. Psychologička odporúča výchovné poradenstvopre oboch rodičov a zároveň považuje za nutnú psychoedukáciu. Prvé šetrenie v domácnosti starých
rodičov A. bolo vykonané dňa 21.10.2025. Dom je v osobnom vlastníctve starých rodičov, domácnosť
pôsobila útulne, bola plne zariadená. Maloletá A. býva u starých rodičov od 6.10.2025, dovtedy si ju

brávali každý víkend. Keď má stará matka pracovné povinnosti, zabezpečuje starostlivosť o maloletú A.
starý otec. Domácnosť je prispôsobená potrebám maloletej A., má tam svoje oblečenie, hračky. Druhá
návšteva bola vykonaná dňa 11.12.2025. Stará matka sa vyjadrila, že situácia je stabilizovaná, A. riadne
chodí do škôlky, pekne sa adaptovala. Matka telefonuje A. často, osobne bola za ňou asi štyrikrát. A.
nevadí matkina prítomnosť ale ani jej neprítomnosť. Na otca reaguje viac. Starí rodičia sa vyjadrili, že

im je ľúto situácie, nechcú rodičom brániť v styku s ich dcérou. Zároveň starí rodičia plne podporujú
súrodenecké väzby maloletej so sestrou H., nebudú brániť ani styku so starým otcom p. B.. Podľa
kolízneho opatrovníka v domácnosti matky ide v súčasnosti o rizikové rodinné prostredie. Povinnosťou
okolitej rodiny je pomôcť matke prekonať toto ťažké obdobie, a to aj tým, že bude maloletá A. zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Matka tak bude mať priestor dať do poriadku svoj život.
Zároveň je nutné pravidelné stretávanie sa A. s obomi rodičmi. Nakoľko malé dieťa potrebuje mať svoj

režim, bolo by vhodné určiť presný čas stretávania sa maloletej s rodičmi za prítomnosti starých rodičov.

13.Výsluchomnavrhovateľky(starejmatkymaloletej)súdzistil,ženapodanomnávrhutrvá.Vypovedala,
že život rodičov je pre deti nepriaznivý, domácnosť je v nečistote, sú tam zvieratá, návštevy. Rodičia
vedú nočný život. Od narodenia A. takmer každý víkend ju majú doma, brávali ju na výlety, prechádzky.

Rodičia majú ihrisko pred domom, ale boli s deťmi len párkrát, dajú deťom do rúk telefóny a hotovo.
Deti majú pokazené zúbky. Vzťah rodičov je talianske manželstvo. Matka sa pokúsila o samovraždu,
bolo to asi vyvrcholením zlej situácie, ktorá tam je (drogy, hazard, návštevy, podlžnosti k známym a
pod.). Rodičia sa so A. môžu stretávať. Matka túto možnosť využila asi 4x a otec asi 2x. Navrhovala
by styk každú druhú sobotu od 9.00 hod. do 16.00 hod. za ich prítomnosti. A. chce vidieť mamu, ale

podľa navrhovateľky sa nechce vrátiť do toho bytu. Navrhla minimálne výživné. S otcom maloletej
je v telefonickom kontakte, nevie aký má príjem. Rodičia výživné neplatia. Prekonala zápal mozgu,
má invalidný dôchodok, neprekáža to v starostlivosti o maloletú. Dodala, že s otcom mali ako rodičia
problémy už dávno, odhlásili ho z trvalého pobytu. Čo sa týka majetku, otec maloletej nemá absolútne
nič.

14. Navrhovateľ (starý otec maloletej) sa pri svojom výsluchu vyjadril, že na návrhu trvá, pridržiava sa
manželkinej výpovede. Má invalidný dôchodok. Má spánkové apnoe, ale inak je zdravý, nebráni mu to
v starostlivosti o maloletú. Styk navrhol upraviť tak, ako uviedla manželka.

15. Matka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že s návrhom súhlasí, ale iba dočasne. Urobila veľký
prešľap. Je rada, že sa A. o A. starajú. S maloletou chodili von, boli aj na chate, v lete na dovolenke. A. si
nechcela dať umyť zúbky. Brala drogy, ale testy už mala negatívne. Párkrát im p. A. zaplatila nájom. Za
maloletou bola 7x, A. plače, že chce ísť za maminkou. Mrzí ju, čo spravila, snaží sa, každý mesiac chodí
na testy, výsledky boli negatívne. V byte nebol výrazne bordel a špina, je tam pes a mačky, boli tam malé

deti, nemôže byť stále poriadok. Chce chodiť do práce, niektorých kamarátov vyradila zo života. Styk
navrhla každú sobotu, nie každú druhú. Neskôr sa na pojednávaní vyjadrila, že súhlasí s navrhnutou
úpravou styku zo strany navrhovateľov. Myslí si, že s maloletou majú dobrý vzťah, vždy sa teší, keď za
ňou príde. Pracuje od 15.12.2025 u K. C. v A., je to administratívna práca, má dohodnutý príjem 560,-
eur na mesiac v čistom. Iné príjmy nemá. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani autá. Nemá výdavky na

drogy, cigarety. Je ochotná platiť výživné do 100,- eur. Má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej H..
Uviedla, že otec mal naposledy výplatu 2.300,- eur, ale bola mu vyplatená na štyrikrát.

16. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len zákon o rodine) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na

seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.17. Podľa § 45 ods. 1 až 8 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území

členského štátu Európskej únie. (3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (4)
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré

bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká. (8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich

vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a

na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa § 46 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

19. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

20.Podľa§62ods.1,ods.2,ods.3,ods.4,ods.5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Súd pri skúmaní dôvodnosti návrhu prihliadol najmä na najlepší záujem maloletej A. a na jej citové
väzby k účastníkom konania, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd môže
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.
V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho

osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju,
aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

23. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrh navrhovateľov je dôvodný. Pri rozhodovaní

o zverení maloletej vychádzal najmä zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov a výpovedí
účastníkov konania. V konaní bolo preukázané, že navrhovatelia majú k maloletej vytvorený blízky
vzťah vzhľadom k tomu, že sa v ich domácnosti zdržiavala pravidelne každý víkend a od 6.10.2025
u nich býva trvale. V ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, v materskej škole v mieste
ich bydliska sa maloletá dobre adaptovala. Súd mal v konaní preukázané, že rodičia sa aktuálne

osobne nestarajú o maloletú A. a túto starostlivosť toho času ani nemôžu riadne vykonávať, a preto
je potrebné rozhodnúť o náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa. Po incidente dňa 6.10.2025, kedy
sa matka za prítomnosti staršej dcéry Nelly pokúsila vziať si život, počas následnej hospitalizácie
a absolvovaní liečby, sa matka objektívne nemohla o maloleté deti starať. V minulosti bola rodina pod
dohľadom a sanáciou sociálnej kurately z dôvodu podozrenia na užívanie návykových látok matkou,

ktoré bolo neskôr potvrdené pozitívnym testom na pervitín. S poukazom na minulosť a nedávne
skratové konanie matky nemožno bez pochybností konštatovať, že vzhľadom na svoj zdravotný stav
a sociálnu situáciu je plne spôsobilá samostatne a plnohodnotne vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa. Matka v súčasnosti nemá v starostlivosti ani staršiu dcéru H.. Otec maloletej pracuje
v zahraničí na turnusy, kde trávi väčšiu časť mesiaca, a teda ani on sa objektívne nemôže o dieťa

starať. V priebehu konania otec nedal svojím správaním najavo, že by mal záujem zabezpečovať
starostlivosť o dieťa, neprevzal si riadne ani návrh na začatie konania, vyjadril sa len cestou právnej
zástupkyne, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Otec podľa názoru súdu
nevynaložil dostatočné úsilie o nápravu, aby zvrátil potrebu zverenia dieťaťa do náhradnej starostlivosti.
Konanie matky svedčí o úprimnom záujme o maloletú A. a snahe o úpravu pomerov, keď si našla

zamestnanie, s maloletou je v pravidelnom telefonickom aj osobnom kontakte a podľa svojho tvrdenia
pravidelne podstupuje lekárske testy na prítomnosť drog, tieto však nepredložila ani na opakované
výzvy kolízneho opatrovníka. Súd je toho názoru, že sanácia matky ešte potrebuje nejaký čas, kým
bude schopná plnohodnotne sa postarať o dcéru a vytvoriť jej bezpečné a stabilné prostredie. Pri
tomto závere sa súd opiera aj o zistenia psychologičky referátu poradensko-psychologických služieb,

ktorá odporúča rodičom výchovné poradenstvo a psychoedukáciu. Majetkové pomery a príjmy otca
maloletého dieťaťa súdu nie sú známe, nakoľko v konaní ostal pasívny. Navrhovatelia sa podieľali
na výchove maloletej A. od jej narodenia počas pravidelných víkendových pobytov u navrhovateľov.
Za týchto okolností možno konštatovať, že maloletá starých rodičov musí dobre poznať a mať k nim
vytvorené citové puto. Kolízny opatrovník šetrením pomerov u navrhovateľov zistil, že majú vytvorené

vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú a odporučil jej zverenie do ich náhradnej osobnej
starostlivosti. Vypočutie maloletej súd nevykonal vzhľadom k jej nízkemu veku, pozitívnu hodnotiacu
správu kolízneho opatrovníka a doposiaľ zisteným skutkovým okolnostiam, keď aj matka dieťaťa
vyjadrila názor, že v súčasnosti je náhradná starostlivosť dôvodná.24. Na základe uvedených skutočností súd zveril maloletú A. do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľom, ktorí sú jej starými rodičmi. Mal preukázané, že navrhovatelia spĺňajú

podmienkyupravenévustanovení§45ods.1zákonaorodine,t.j.majútrvalýpobytnaúzemíSlovenskej
republiky, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, pričom osobné predpoklady a spôsob ich
života zaručujú, že náhradnú osobnú starostlivosť budú vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Súd
má za to, že u navrhovateľov bude mať maloletá bezpečné a stabilné výchovné prostredie, citové
zázemie a vhodné podmienky pre svoj priaznivý fyzický, psychický i sociálny vývin, preto je v jej

najlepšom záujme, aby bola zverená do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

25. Súd uvádza, že navrhovatelia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Majú právo a povinnosť mať dieťa pri sebe, vykonávať nad
ním dohľad a zabezpečovať starostlivosť o jeho výchovu, zdravie, vzdelávanie, výživu a všestranný
vývoj. Navrhovatelia majú právo zastupovať maloletú A. a spravovať jej majetok len v bežných veciach

súvisiacich s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa (prijímanie výživného, dôchodkov, dávok a
pod.). Majetok maloletej v určenom rozsahu sú povinní spravovať s náležitou starostlivosťou, prijaté
výživné, dávky či dôchodky, ako aj výnosy z ich majetku použiť výlučne na uspokojovanie potrieb
maloletého dieťaťa. Pri výkone správy majetku na seba nesmú brať neprimerané majetkové riziká, t.j.
ohrozovať uchovanie hodnôt či vykonávať pri správe majetku maloletého dieťaťa činnosť, pri ktorej je

vysoká pravdepodobnosť straty a pod. Rodičia mal. A. budú vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria navrhovateľom. Súd poukazuje
na ustanovenie § 45 ods. 9 zákona o rodine, podľa ktorého je povinnosťou súdu najmenej raz za
šesť mesiacov zhodnotiť výkon náhradnej osobnej starostlivosti a prípadne zvážiť obnovenie riadnej
rodičovskej starostlivosti.

26. Súd v súlade s ustanovením § 81 ods. 1 zákona o rodine rozhodol aj o úprave vyživovacej
povinnosti rodičov k maloletej A.. Pri rozhodovaní o výživnom súd prihliada na odôvodnené potreby
oprávneného (t.j. v danom prípade maloletého dieťaťa), ktoré môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým
od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu

jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Pod odôvodnenými
potrebami oprávneného je nutné rozumieť základné potreby, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena,
pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, ako aj školské a
mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Výraznou mierou sú potreby maloletého dieťaťa bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda rodičov, na ktoré

súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou rodičov, bez ohľadu na to, či s deťmi žijú
v spoločnej domácnosti, je venovať úsilie zabezpečovaniu výživy svojich detí, ktoré ešte nie sú schopné
samé sa živiť a sú odkázané v plnej miere na svojich rodičov. Možnosti a schopnosti povinného sú dané
jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi.

27. Navrhovatelia medzi pravidelné náklady na dieťa uviedli poplatky za škôlku 70,- eur a za tréning
gymnastiky 40,- eur/tri tréningy. Keď k nim maloletá prišla, museli jej všetko dokúpiť. Ďalej je
potrebné zohľadniť odôvodnené výdavky na stravu, bývanie, hygienu, oblečenie, či voľnočasové aktivity
primerané potrebám dieťaťa vo veku maloletej A.. Matka je podľa svojej výpovede zamestnaná ako
administratívny pracovník od 15.12.2025 a má dosahovať čistý mesačný príjem 560,- eur. Predtým bola

po skončení rodičovskej dovolenky (máj 2025) nezamestnaná. Nemá žiadny majetok, býva v nájomnom
byte, kde platí nájomné spolu s energiami 500,- eur mesačne, výdavky má na TV 25,- eur, ktoré platí
jej otec, telefón 30,- eur (správa kolízneho opatrovníka, č.l. 102), stravu a hygienu 200,- eur (výpoveď
matky č.l. 106). Súd má za to, že zárobkové pomery matky sú ešte nestabilné, je zamestnaná len krátko
apredpokladanýpríjemjespôsobilýpokryťlenjejzákladnéživotnépotreby.Osobnéamajetkovépomery

otca súd nemal preukázané, nakoľko zostal v konaní pasívny. Lustráciou v sociálnej poisťovni súd zistil,
že otec mal naposledy evidovaného zamestnávateľa v Slovenskej republike v období od 18.11.2023 do
31.12.2023. Podľa výpovedí účastníkov konania pracuje v zahraničí (Nemecko), informáciu o výške jeho
príjmu poskytla matka na pojednávaní, avšak uvedené súd nemal preukázané a navyše nemá žiadnu
vedomosť o výške jeho výdavkov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti určil obom rodičom povinnosť

prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené
dieťa, t.j. aktuálne vo výške 38,92 eura (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime).
Takto určené výživné predstavuje zákonné minimum, ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť. V súlade s § 45 ods. 8zákona o rodine sú rodičia povinní poukazovať výživné príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Súd dodáva, že rozsudky o výživnom sú v zmysle § 44 CMP predbežne vykonateľné (t.j. ich
doručením). Rodičia sú teda povinní platiť súdom stanovené výživné odo dňa doručenia rozsudku, táto

povinnosť nie je viazaná na nadobudnutie právoplatnosti rozsudku.

28. Súd zároveň na základe návrhu navrhovateľov, žiadosť matky a odporúčanie kolízneho opatrovníka
upravil styk rodičov s maloletým dieťaťom, a to každú párnu sobotu, za prítomnosti starých rodičov,
s ktorým rozsahom styku matka súhlasila.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 368 CSP).

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.
Ten, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, môže podať návrh na vykonanie
exekúcie, ak povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995
Z. z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).