Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100945
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100945.1

Uznesenie

SprávnysúdvBanskejBystrici,vprávnejvecižalobcu:Združeniedomovýchsamospráv,o.z.,sosídlom:
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, právne zast.: Tkáč &
Partners, s. r. o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929
691, proti žalovanému: Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, odbor starostlivosti o životné prostredie,
so sídlom: Hviezdoslavova 36, 915 41 Nové Mesto nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. OU-NM-OSZP-2025/015871-020 zo dňa 13.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.10.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - záväzného stanoviska zo zisťovacieho
konania č. OU-NM-OSZP-2025/015871-020 zo dňa 13.10.2025 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“
alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy podľa § 1 ods. 1
písm. c) a § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 525/2003 Z. z.“
alebo „zákon o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie“) a ako príslušný orgán podľa § 3 písm.

l) v spojení s § 55 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 24/2006 Z. z.“
alebo „zákon EIA“) po vykonaní zisťovacieho konania pre navrhovanú činnosť „Rezidencia Modrová“,
navrhovateľaRezidenciaModrovás.r.o.,rozhodol,ženavrhovanáčinnosťsanebudeposudzovaťpodľa
zákona č. 24/2006 Z. z. Žalobca tiež požiadal správny súd, aby v zmysle § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 162/2015 Z.

z.“ alebo „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.

2. Žalobca v priebehu konania doručil správnemu súdu dňa 04.11.2025 prostredníctvom ÚPVS podanie
označené ako „Enviromentálne actio popularis podľa §61 písm. c SSP a príkaz advokátovi ho
sprocesniť pred príslušným správnym súdom“, ku ktorému žalobca pripojil prílohy: 1/ emailové podanie
zo dňa 18.10.2025 označené ako „Odvolanie voči rozhodnutiu zo zisťovacieho konania č. OU-NM-

OSZP-2025/015871-020 Enviromentálne actio popularis podľa § 61 písm. c SSP a príkaz advokátovi ho
sprocesniť pred príslušným správnym súdom“, 2/ napadnuté rozhodnutie žalovaného.

3. Ďalej, dňa 30.12.2025, žalobca doručil ďalšie podanie vo forme e-mailu označené ako „Komentár
k rozhodnutiu o odvolaní vo veci zisťovacieho konania č. OU-NM-OSZP-2025/015871-020“. Prílohou
tohto emailu boli: 1/ napadnuté rozhodnutie žalovaného, 2/ rozhodnutie o odvolaní Okresného

úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov č. OU-TN-OOP3-2025/050968-002 zo dňa 13.11.2025, 3/rozhodnutie – záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom
č. OU-NM-OSZP-2025/015871-033 zo dňa 23.12.2025.

4. Žalobca taktiež dňa 07.01.2026 doručil správnemu súdu prostredníctvom ÚPVS podanie, ktorého
prílohou bol e-mail žalobcu zo dňa 30.12.2025 označený ako „Komentár k rozhodnutiu o odvolaní vo
veci zisťovacieho konania č. OU-NM-OSZP-2025/015871-020“.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 99 písm. g) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak
odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

7. Po preskúmaní obsahu celého spisového materiálu má správny súd za preukázané, že proti
rozhodnutiu žalovaného, ktoré žalobca napadol v tomto súdnom konaní, bolo zo strany žalobcu
podané (aj) odvolanie a v priebehu tohto súdneho konania bolo dňa 13.11.2025 rozhodnuté
o odvolaní žalobcu rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov č. OU-TN-

OOP3-2025/050968-002 tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zrušené a vec bola vrátená na
nové prejednanie a vydanie nového záväzného stanoviska.

8. Správny súd je podľa ustanovenia § 99 písm. g) SSP povinný konanie zastaviť, ak odpadne dôvod
na pokračovanie v konaní, pod čím je potrebné rozumieť predovšetkým stav, keď odpadne predmet

súdneho prieskumu a súčasne sa nejedná o prípad, keď preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo v priebehu súdneho konania zrušené na základe
protestu prokurátora [§ 99 písm. c) SSP] a ani o prípad, keď preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej
správyaleboopatrenieorgánuverejnejsprávybolovpriebehusúdnehokonaniazrušenéalebozmenené
na základe mimoriadneho opravného prostriedku [§ 99 písm. d) SSP].

9. Správny súd uvádza, že zrušením napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorého súdneho prieskumu
sa žalobca domáhal touto správnou žalobou, bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu
prokurátora alebo mimoriadneho opravného prostriedku, odpadol predmet prieskumu, a teda odpadol
predmet, o ktorom mal správny súd konať a rozhodovať. Vzhľadom k tomu, že odpadol dôvod na

pokračovanie v konaní a sú naplnené podmienky, ktoré predstavujú obligatórny dôvod pre zastavenie
konania v zmysle príslušného ustanovenia zákona, správny súd postupoval tak, že konanie podľa § 99
písm. g) SSP zastavil.

10. Navyše, napadnuté rozhodnutie by nemohlo byť predmetom súdneho prieskumu ani v prípade,

že by nebolo zrušené, keďže sa jednalo o prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, voči
ktorému bolo možné podať opravný prostriedok (odvolanie), a teda nešlo o konečné rozhodnutie vo
veci (negatívna enumerácia podľa § 7 písm. a) SSP). Správny súd v tomto smere poukazuje na svoje
predchádzajúce rozhodnutia, napr. uznesenie zo dňa 21.10.2025, sp. zn. 2S/55/2025 alebo uznesenie
zo dňa 13.01.2026, sp. zn. 2S/76/2025.

11. Na prejednávanej veci nemení nič ani skutočnosť, že vo veci už bolo vydané nové rozhodnutie
žalovaným, a to záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania č. OU-NM-OSZP-2025/015871-033 zo
dňa 23.12.2025, voči ktorému môže žalobca brojiť dostupnými zákonnými prostriedkami.

12. Keďže správny súd dospel k záveru, že odpadol predmet prieskumu, čo vyústilo do zastavenia
konania v zmysle § 99 písm. g) SSP, nevykonával ďalšie úkony a nerozhodoval o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP. Správny súd zároveň poznamenáva,
že rozhodnúť o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je možné len po
vyjadrení žalovaného k takémuto návrhu, pričom správny súd prihliadol aj na to, že v zmysle § 186

ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Postup
správneho súdu zodpovedá základnému princípu konania vyplývajúcemu z ustanovenia § 5 ods. 7 SSP.13. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd pritom nezistil dôvody
pre aplikáciu § 171 SSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.