Uznesenie – Vydržanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924203034
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924203034.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov vo veci navrhovateľov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D. - E. F., 2. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H. XXX/X, XXX XX D. - F., obe zastúpené JUDr. Ingrid
Repková, advokátka, IČO: 31 309 861, Ružová 33, 040 11 Košice, proti účastníkom konania: 1. J. A.,
nar. XX.XX.XXXX, K. I. XXX/XX, XXX XX L. M., 2. N. A., nar. XX.XX.XXXX, G. XX/XX, XXX XX O., 3.
F. H., nar. XX.XX.XXXX, P. I. XXX/XX, XXX XX L. M., 4. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO:

36 038 351, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, 5.Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345,
Búdková 36, 817 15 Bratislava-Staré Mesto, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I.Potvrdzuje,ženavrhovateľkaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/XX,XXXXXD.-E.F.nadobudla
ku dňu 01.01.2000 vydržaním vlastnícky podiel vo výške 1/6 – iny k nehnuteľnosti evidovanej
OkresnýmúradomTrebišov,katastrálnyodbornaLVč.XXXXvk.ú.L.M.,obecVeľkáTŕňa,nehnuteľnosť

označená ako:

- pozemok parc. reg. "C" č. 146/11 o výmere 2 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba, druh stavby: iná budova, popis stavby: Vstupný portál do pivníc, postavená na parc. reg. "C"
č. 146/11.

Potvrdzuje, že navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - E. F. nadobudla
ku dňu 01.01.2000 vydržaním vlastnícky podiel vo výške 1/2 - ce k pivnici č. 3, ktorej zápis vlastníckeho
práva sa poznamenáva na LV č. XXXX.

II. Potvrdzuje, že navrhovateľka G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H. XXX/X, XXX XX D. - F. nadobudla
ku dňu01.01.2000vydržaním vlastnícky podielvovýške1/6–inyknehnuteľnostievidovanejOkresným
úradom Trebišov, katastrálny odbor na LV č. XXXX v k.ú. L. M., obec L. M., nehnuteľnosť označená ako:

- pozemok parc. reg. "C" č. 146/11 o výmere 2 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba, druh stavby: iná budova, popis stavby: Vstupný portál do pivníc, postavená na parc. reg. "C"

č. 146/11.

Potvrdzuje, že navrhovateľka G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H. XXX/X, XXX XX D. - F. nadobudla ku
dňu 01.01.2000 vydržaním vlastnícky podiel vo výške 1/2 - ce k pivnici č. 3, ktorej zápis vlastníckeho
práva sa poznamenáva na LV č. XXXX.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 13.08.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľov na potvrdenie vydržania ich vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom Trebišov,
katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v k.ú. L. M., obec L. M., Q. M., a to parcely registra „C", parcela číslo

146/11 vedená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2 v podiele 1/6 k celku, stavbu na parcele
číslo 146/11 vedená ako iná budova - Vstupný portál do pivníc v podiele 1/6 k celku a podzemná pivnica
č. 3 v pomere 1/2 k celku. Tento návrh odôvodnili tým, že predmetom vydržania sú vyššie uvedené
nehnuteľnosti, pričom zamerania podzemnej pivnice č. 3 zo vstupného portálu na parc. č. 146/11 je
zachytené v nákrese zo dňa 26.4.2017 overené Autorizovaným geodetom a kartografom J. R. B. dňa

12.05.2017.Vosvojomnávrhunavrhovateľkyuvádzajú,žepredmetomvydržaniajevstupavínnapivnica
v katastrálnom území L. M., a že k vydržaniu došlo tak, že dňa 06. februára 1961 bola uzatvorená
kúpnopredajná zmluva medzi predávajúcim S. B., trvale bytom L. M. T. XXX, ktorý predával pivnicu č. 3
do výlučného vlastníctva F. B., trvale bytom: L. M. T. X. Predmet kúpnopredajnej zmluvy bol vymedzený
nasledovne: „nehnuteľnosť a to pivnica, ktorá sa nachádza v priestore „Kesky“ medzi pivnicami. Táto
pivnica sa nachádza medzi majiteľmi N. C. číslo pivnice I., A. B. Ž. číslo pivnice II., a číslo pivnice III. je

majiteľom nebohý A. B. a toho času S. B. ako jeho dedič.“ S. B. nadobudol vlastnícke právo k pivnici č. 3
a k spoločnému vstupnému portálu dedením po poručiteľovi A. B.. F. B., dátum narodenia X.XX.XXXX,
bytom M. T.X, daroval za svojho života nehnuteľnosť svojmu synovi A. B. (otec navrhovateliek). F. B.
zomrel dňa XX. XXXXX XXXX. A. B., dátum narodenia XX. XXXXX XXXX, bytom: ul. C. T. XXXX/XX, D.
- E. F. nehnuteľnosť ako dar od svojho otca prijal a užíval a túto za svojho života daroval svojim dcéram

- G. G. A. ( navrhovateľky ) každej vo veľkosti 1 k celku. Otec daroval navrhovateľom nehnuteľnosti dňa
01.01.2000. Bol to dar otca dcéram ako pamiatka na vstup do nového tisícročia. Navrhovatelia tento
dar od otca prijali a nehnuteľnosti ďalej užívali. A. B. zomrel dňa XX. XXXXXXXX XXXX. Navrhovatelia
nemajú presnú vedomosť, kedy presne došlo k vybudovaniu podzemných pivníc a vstupného portálu
do pivníc, avšak podľa im dostupných informácií, zakladajúcich sa na vyjadreniach ostatných susedov

a ich predkoch, pivnicu č. 3 od 60-tých. rokov minulého storočia užívali ich predkovia, resp. právni
predchodcovia. Vlastníci susediacich pivníc o tejto skutočnosti mali a aj v súčasnosti majú vedomosť a
vlastnícke resp. užívacie právo rešpektovali. Z čestných prehlásení spoluvlastníkov predmetu vydržania
a vlastníkov susedných podzemných pivníc (pivnice č. 4 a pivnice č. 1), vyplýva, že tí čestne prehlásili,
že navrhovateľky, ich otec A. B. a predtým jeho otec F. B. užívali pivnicu č. 3 a spoločný vstupný portál k

pivnici č. 3 zapísaný na LV č. XXXX. Spoluvlastníci prehlásili, že nemajú žiadnu vedomosť o tom, že by
pivnicu č. 3 a spoločný vstupný portál k pivnici užíval a staral sa o neho niekto iný ako tieto osoby, keďže
osobne poznali p. A. B. č. 3 právni predchodcovia, resp. predkovia navrhovateliek užívali od počiatku,
a v celku, v tomto pokračujú navrhovateľky dodnes. Navrhovatelia majú za to, že predmet vydržania
je ich vlastníctvom a to na základe darovania od ich otca A. B.. Vo vzťahu k spôsobilému subjektu

vydržania navrhovatelia uviedli, že ako dcéry A. B., nar. XX. XXXXX XXXX, - na základe darovacej
zmluvy dňa 01.01.2000 nadobudli vlastnícke právo k predmetu vydržania a je možné ich považovať
za subjekty spôsobilé vydržania a že im vydržacia doba v tomto prípade začala plynúť 01.01.2000 na
základe darovacej zmluvy od otca , ktorý nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľným darom od právnych
predchodcov navrhovateliek a to od dátumu uzavretia kúpnej zmluvy 06. februára 1961.

2. Navrhovatelia ďalej uvádzajú, že k samotnej darovacej zmluve, že táto bola medzi nimi a ich otcom
A. B. uzatvorená ústne, pričom k jej uzatvoreniu došlo práve vo vyššie uvedenej súvislosti, keď otec
navrhovateliek A. B. prejavil vôľu predmet vydržania darovať svojim dvom dcéram (navrhovateľom)
k tomuto významnému míľniku. Jednalo sa o prejav rodičovskej lásky a snahy o zabezpečenie

pokračovaniavužívanítýchtopriestorov.Navrhovateliaaichotecmalidobrývzťah,bolisiblízki,rozumeli
si. Navrhovatelia a ich otec boli často v kontakte, a to až do jeho smrti, keď mu spoločne zabezpečili
dôstojný pohreb a poslednú rozlúčku. Tento dar od otca preto s vďakou prijali. Navrhovatelia nikdy
nespochybňovali formu, ktorou k darovaniu predmetu vydržania došlo. To, že darovacia zmluva nemala
písomnú formu podľa navrhovateľov nespochybňuje skutočnosť, že tieto predmet vydržania v daný

moment dobromyseľne nadobudli. Toto presvedčenie navrhovateľov sa zakladalo aj na tej skutočnosti,
že rovnakým spôsobom predmet vydržania nadobudol ich otec A. B. od svojho otca F. B., a tiež na tom,
že predmet vydržania v danom čase (na prelome rokov 1999 a 2000) nebol evidovaný v žiadnom registri.
Podľa právnej úpravy v čase darovania, a tiež za súčasnej právnej úpravy nie je pivnica považovaná
za stavbu v zmysle definície nehnuteľnosti podľa ustanovenia § 119 ods. 21 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka, a táto preto nemôže byť zahrnutá do predmetu prevodu v rámci scudzovacej
zmluvy, ktorá je posudzovaná v konaní o návrhu na vklad, a to aj napriek tomu, že môže mať samostatné
bližšie určenie. Pivnica nachádzajúca sa pod zemským povrchom, nie je predmetom samostatného
evidovania v katastri nehnuteľnosti a nezapisuje sa samostatne do súboru popisných informácií na listvlastníctva do časti ,,A“ ako stavba. Predmetom evidencie v katastri nehnuteľnosti síce je vstupný portál
pivnice, ktorý je zapísaný v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností na liste vlastníctva v
časti ,,A“ ako tzv. Iná budova, k evidencii vstupného portálu však došlo až v roku 2005, t. j. po darovaní

predmetu vydržania v prospech navrhovateliek. Tu zdôrazňujú, že z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že
tam evidované nehnuteľnosti boli na list vlastníctva v prípade všetkých troch spoluvlastníkov zapísané
výlučne na základe Osvedčenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam, čo podľa navrhovateliek
jednoznačne preukazuje nerozlučnosť vstupného portálu a podzemných vínnych pivníc, keďže tieto by
bez vstupného portálu neboli prístupné a užívateľné.

3. Na preukázanie tvrdených skutočností navrhovateľky predložili tunajšiemu súdu výpis z listu
vlastníctvač.XXXX,nákresoverenýgeodetomakartografomJ.R.B.zodňa12.05.2017,kúpnopredajná
zmluva zo dňa 06.11.1961, úmrtný list F. B. a A. B., čestné vyhlásenia J. A. zo dňa 29.09.2024 a J. F.
H. zo dňa 31.05. 2024, vyjadrenie obce Veľká Tŕňa zo dňa 10.05.2024, katastrálny bulletin č. 1/1997,
čestné vyhlásenie H. B. zo dňa 18.12.2024 a čestné vyhlásenie U. B. zo dňa 18.12.2024.

4. Keďže navrhovatelia v súlade s § 359f zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
iba "CMP") osvedčili, že splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vydržaním, súd dňa 03.02.2025 vydal vyzývacie uznesenie, ktorým vyzval na uplatnenie námietok
proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam navrhovateľkami,
a to v lehote najneskôr do 05.10.2025. Súd doručil vyzývacie uznesenie všetkým účastníkom konania

uvedených v záhlaví tohto uznesenia, takisto ho doručil Okresnému úradu v sídle kraja Košice
a Okresnému úradu Trebišov, katastrálnemu odboru na vyznačenie poznámky o vedení konania
o potvrdení vydržania. Súčasne súd uznesenie zverejnil dňa 03.02.2025 verejnou vyhláškou v
Obchodnom vestníku a požiadal obec L. M. o zverejnenie uznesenia verejnou vyhláškou na úradnej
tabuli obce.

5. Na vyššie uvedené (tzv. vyzývacie) uznesenie reagoval len účastník Slovenský pozemkový
fond a Lesy Slovenskej republiky, pričom Lesy Slovenskej republiky nevzniesli voči predmetnému
vyzývaciemu uzneseniu námietky a Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení k veci uviedol,
že v súlade s § 359c ods. 2 písm. d) CMP ako povinný účastník konania si neuplatňujú právo podať

námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania v predmetnom konaní, nakoľko majú za
to, že sa ich predmet konania priamo netýka a posúdenie splnenia náležitostí pre potvrdenie vydržania
vlastníckeho práva ponechávajú v plnej miere na úvahu konajúcemu súdu.

6. Podľa ust. § 359i ods. 1 CMP súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení

vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).

7. Podľa ust. § 359i ods. 2 CMP pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia
na overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

8. Podľa ust. § 359i ods. 3 CMP právoplatné uznesenie podľa odseku 1 súd bezodkladne doručí
okresnému úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej
podľa § 359g ods. 1 písm. e).

9. Podľa ust. § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
podľa § 359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota
na podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

10. Podľa ust. § 359j ods. 2 CMP uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie a) účastníkov

konania, b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a c) dňa, keď
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu
vydržaním.

11. Podľa ust. § 359k ods. 1 CMP právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého.12. Podľa ust. § 359k ods. 2 CMP právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby
sa ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí,
že existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona.

13. Podľa ust. § 359k ods. 3 CMP kto dobromyseľne nadobudol vecné právo k nehnuteľnosti od toho,
komu bolo právoplatne potvrdené vydržanie podľa tohto zákona, je chránený tak, ako keby ho nadobudol
od vlastníka.

14. Keďže lehota na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania uplynula dňa
05.10.2025 a na súd neboli podané žiadne námietky, súd v zmysle ust. § 359j CMP vydal uznesenie
o potvrdení vydržania, ktorým potvrdil, že navrhovateľky nadobudli vydržaním vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam a pivnici č.3 ku dňu 01.01.2000.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľov vyhovel, nakoľko podľa názoru

súdu navrhovatelia v konaní preukázali, čo ostatní účastníci žiadnym spôsobom nenamietali, že
dobromyseľnenadobudlidovlastníctvauvedené nehnuteľnosti,tedaokremvstupnéhoportáludopivníc,
aj pivnicu č. 3, ktorá je zameraná v nákrese podzemných pivníc zo vstupného portálu na par. č. XXX/XX,
na základe darovacej zmluvy zo dňa 01.01.2000, pričomvužívaní predmetných nehnuteľností neboli
minimálne 10 rokov žiadnym spôsobom rušené zo strany tretích osôb a ich vlastníctvo k predmetným

nehnuteľnostiamnebolovminimálnejdobe10rokovžiadnymspôsobomspochybňovanéanavrhovatelia
boli minimálne 10 rokov oprávnení držitelia predmetných nehnuteľností dobromyseľne, že im
predmetné nehnuteľnosti patria, pričom tieto riadne obhospodarovali, využívali ich na určený účel
(uskladnenie plodín a viniča) ako oprávnení držitelia a vlastníci predmetných nehnuteľností.

16. Oprávnenosť držby je podľa súdu založená existenciou putatívneho nadobúdacieho titulu,
ktorým bola ústna darovacia zmluva z roku 2001, i keď táto nevyhovuje formálnym požiadavkám zákona.
Súd však vyhodnotil, že práve existencia tohto titulu mohla navrhovateľky objektívne oprávnene viesť k
presvedčeniu, že nehnuteľnosti nadobudli právom, čo zakladá ich dobromyseľnosť. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd konštatuje, že aj v prípade neexistencie právneho titulu možno na základe putatívneho

titulu vstúpiť do oprávnenej držby, pričom v konaní nebola oprávnená držba relevantne spochybnená.

17. Súd teda dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčil splnenie zákonných predpokladov pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k nehnuteľnostiam, ktorých návrh na potvrdenie vydržania
sa týka, teda osvedčili nepretržitú držbu predmetných nehnuteľností viac ako 10 rokov, keď túto držbu

s prihliadnutím na okolnosti prípadu možno považovať za dobromyseľnú aj s poukazom na nález
Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 484/2015 zo 14.11.2018, podľa ktorého pri ústavne konformnom
výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený o tom, že
držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné
podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade

s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu,
prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné
plnenie, pričom v tomto konkrétnom prípade podľa názoru súdu navrhovatelia preukázali, že predmetná
pivnica bola dar od ich otca, ktorý aj bezodplatne prijali. Súd z vyššie uvádzaných dôvodov
návrhu navrhovateľov vyhovel, pričom pri svojom rozhodovaní postupoval podľa § 359j ods.1 zákona

č.161/2015 Z.z. CMP, podľa ktorého ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
podľa § 359i ods.1 vydá uznesenie o potvrdení vydržania. To platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na
podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté. Z osôb oprávnených podať námietky súdu v lehote
na podanie námietok doručil svoje vyjadrenie len účastník Lesy Slovenskej republiky a Slovenský
pozemkový fond, avšak ich vyjadrenia neboli ani označené ako námietky a súd ich vyjadrenia za

námietky ani nepovažoval.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak,
pričom súd nezistil žiadne také dôvody, na základe ktorých by mohol o náhrade trov konania rozhodnúť

inak, než je uvedené v § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trebišov v lehote do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia (§ 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil