Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100817
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100817.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
XXX XX E., zastúpený: JUDr. Kristína Mitrová Polková, advokátka, Na Priekope č. 174/13, 010 01 Žilina,
proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava – Staré Mesto, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 17041/2025 zo dňa 18. júla 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) bola dňa 19. septembra 2025 doručená
správna žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
17041/2025 zo dňa 18. júla 2025, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Slovenskej lesnícko-drevárskej

inšpekcie č. 10126/2025 zo dňa 24. apríla 2025, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania
priestupkov podľa zákona č. 113/2018 Z. z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh
a o zmene a doplnení zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve
a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych
štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o dreve“) a podľa zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o lesoch“) a bola mu uložená pokuta vo výške 6 000 Eur.

2. Žalobca v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“) s odôvodnením, že okamžitým výkonom uloženej peňažnej sankcie vo výške 6 000 Eur vznikne
žalobcovifinančnáškoda,zaplatenietaktovysokejpeňažnejsankcieovplyvnížalobcovizabezpečovanie

základných životných potrieb.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 4. decembra 2025 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 30. decembra 2025 uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal svoje tvrdenia, ani nepredložil v žalobe žiaden relevantný dôkaz o existencii reálnej
hrozby vzniku závažnej ujmy. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovi bola uložená pokuta v súlade
s ustanovením § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o priestupkoch“) a súčasne žalovaný považuje výšku sankcie 6 000 Eur za primeranú aj
v súvislosti s novelou zákona o dreve. Žalovaný neuplatnil zákonné oprávnenie znížiť výšku pokuty,
pretože aj po uvedenej novele, ktorou sa znížila dolná hranica a zároveň zvýšila horná hranica, je
pokuta uložená žalobcovi v súlade s novým rozmedzím výšky pokuty pod strednou hranicou rozmedzia.
Žalovaný má za to, že uložená pokuta je primeraná závažnosti porušenia zákona o dreve a má

pôsobiť do budúcnosti preventívne, aby zo strany žalobcu nedochádzalo k ďalšiemu porušovaniu
platnej legislatívy na úseku lesného hospodárstva a uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný
trh. Uložená pokuta plní podľa žalovaného aj preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným
nositeľom totožných zákonných povinností (generálna prevencia), ktorých musí mať silu odradiť od
prípadného ďalšieho protiprávneho postupu, čo je v tomto prípade zachované. Keďže rozhodnutie

žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 21. júla 2025 a vykonateľnosť dňa 20. augusta 2025
a pokuta nebola žalobcom uhradená riadne a včas, Slovenská lesnícko-drevárska inšpekcia požiadala
gestora pohľadávky (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) o jej
vymoženie. Slovenská lesnícko-drevárska inšpekcia listom č. z. 21252/2025 zo dňa 11. septembra 2025,
doručeným žalobcovi dňa 17. septembra 2025, upovedomila žalobcu o možnosti uhradenia pokuty aj

v splátkach po uzavretí písomnej dohody o splátkach v súlade so zákonom § 7 zákona č. 374/2014
Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Žalovaný po oboznámení s obsahom žaloby zastáva názor, že žalobca neosvedčil existenciu závažnej
ujmy, pritom preukázanie hrozby potencionálnej ujmy alebo iného nepredvídateľného účinku je podľa
názoru žalovaného dôkaznou povinnosťou žalobcu. Žalovaný taktiež zastáva názor, že uložená výška

pokuty neovplyvní zabezpečovanie základných životných potrieb žalobcu, čo žalobca navyše žiadnym
spôsobom nepreukázal. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutie publikované v časopise
Soudní judikatura ve věcech správních pod č. 398/1999, v ktorom je citovaný názor Vrchného súdu
v Prahe. Žalovaný na základe uvedeného konštatuje, že nevidí žiaden právny dôvod, pre ktorý by mal
byť inštitút odkladu vykonateľnosti (správne priznania odkladného účinku správnej žalobe – poznámka

správneho súdu) v tomto prípade uplatnený a žiada, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

10. Dôvody, pre ktoré môže správny súd priznať odkladný účinok správnej žalobe sú taxatívne upravené
v ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá najmä existenciu hrozby,

ktorámusíbyťvintenciáchdanéhoskutkovéhostavuriadneosvedčená,pričomhroziacenásledkymusia
byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený

následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,

že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov
Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.

13. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
dospel k záveru, že žalobcu neosvedčil splnenie zákonných podmienok pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym
spôsobom bližšie nevysvetlil, akým spôsobom zaplatenie pokuty vo výške 6 000 Eur ovplyvní
zabezpečovanie jeho základných životných potrieb. Len všeobecné poukázanie na následky zaplatenia
pokuty spočívajúce v negatívnom vplyve na uspokojovanie základných životných potrieb bez uvedenia
ďalších rozhodujúcich skutočností (napr. výška príjmov žalobcu, hodnota majetku žalobcu, záväzky

žalobcu alebo iné osobitné skutočnosti hodné osobitného zreteľa týkajúce sa žalobcu) je pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nepostačujúce.

14. Povinnosť zaplatiť uloženú pokutu ako sankciu za spáchaný priestupok nepochybne predstavuje
zásah do majetkovej sféry žalobcu, avšak len táto samotná skutočnosť nepredstavuje takú hrozbu

závažnej ujmy ako predpokladá SSP v ustanovení § 185 písm. a) na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Správny súd nemôže len zo samotného všeobecného, nekonkrétneho a hypotetického
tvrdenia žalobcu vyvodiť záver, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
ovplyvní zabezpečovanie základných životných potrieb žalobcu.

15. Keďže správny súd v preskúmavanej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených
v § 185 písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP
zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).