Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 70Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124419743
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124419743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská M. P., IČO: XX XXX XXX, sídlo V. XXB, XXX XX V., zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka,
IČO: 30 849 837, sídlo Americká 1630/2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: C. U., nar.
XX.X.XXXX E. XXXXX/XXA XXX XX V.-X., o zaplatenie 3 714,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 714,88 €, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3 714,88 € od 15.10.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 3 714,88 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej ako „zákon o PZP“). Dňa 30.06.2023 o 06:00 hod.
bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: V. (SK), značka: CITROEN spôsobená dopravná nehoda,

pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému U. O., P. XXX, XXX XX U., Česko EČV:
XASXXXX (CZ)‚ ŠKODA. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo
žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Škoda na motorovom vozidle bola vyčíslená na sumu 87 392,- CZK. Listom zo dňa
01.09.2023 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie spolu so žiadosťou o refundáciu poskytnutého plnenia
vo výške 87 392,-CZK. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 12.09.2023. (viď príloha).
V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na

náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona
č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 12.09.2023 poistné plnenie
vo výške 3 714,88 EUR. Následne vyzval žalobca žalovaného na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa
14.09.2023. Výzva nebola žalovanému doručená. Zásielka sa vrátila späť. Vo výzve mu bola uložená
povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 3 714,88 EUR v lehote do 14.10.2023.
Žalovaný na výzvu nereagoval. Dňa 16.09.2024 bola žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu
zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného

rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.11.2024 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX,
ktorým návrhu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca
navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. Súd vykonalvšetky úkony na zistenie pobytu žalovaného, avšak výzvu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu
jeho pobytu a iný pobyt žalovaného nebol zistený. Žalobu spolu s prílohami podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) súd doručil žalovanému

prostredníctvomúradnejtabuleawebovéhosídlasúdusodkazomnaust.§116ods.2C.s.p.avyzvalho,
aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva,
aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnila žiadna zo strán, pričom

právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.
4. Nesporné medzi stranami je že dňa 30.06.2023 o 06:00 hod. bola prevádzkou motorového vozidla
EVČ: V. (SK), značka: CITROEN spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku
inej osobe poškodenému EČV: XASXXXX (CZ); nehodu zavinil žalovaný ako vodič a zároveň škoda
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktorého držiteľom v tom čase bol žalovaný. Rovnako

je nesporná výška spôsobenej škody a tiež, že žalobca uhradil spôsobenú škodu poškodenému z
garančného poistenia, nakoľko na predmetné motorové vozidlo nebolo v čase nehody uzavreté platné
povinné zmluvné poistenie.
5. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.
6. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.
7. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 zákona o PZP, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

9. Podľa ustanovenia § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré neboli sporné a z listinných dôkazov, ktoré sú založené
v spise, a to: došetrovanie poisťovateľa na č.l. 13, oznámenie o výške poistného plnenia na č.l. 14,
predžalobná výzva na č.l. 15, protokol a súpis náhradných dielov na č.l. 16 - 17, kalkulácia na č.l. 17-20,
ocenenie vozidla na č.l. 21 - 23, fotodokumentácia na č.l. 24 - 33, protokol o poškodení vozidla na č.l. 33
- 36, správa technika na č.l. 36 - 42, záznam o dopravnej nehody na č.l. 44, výpis z centrálnej evidencie

PZP na č.l. 45 - 46, výpis z účtu na č.l. 47, vyplatené plnenie na č.l. 48, výzva na náhradu na č.l. 50
s doručenkou na č.l. 12.

13. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 3 714,88 Eur s príslušenstvom
z toho titulu, že žalobca uhradil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého držiteľom a vodičom bol v čase nehody žalovaný.
Medzi stranami nebol spor o tom, že v čase nehody nebolo na predmetné motorové vozidlo platne
uzavreté povinné zmluvné poistenie a že žalobca uhradil poškodenému škodu z garančného fondu.
Súd má za to, že v tomto prípade boli splnené podmienky podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákonao PZP, a teda žalobcovi vznikol regresný nárok voči žalovanému podľa 24 ods. 7 zákona o PZP.
Zodpovednosť žalovaného je daná podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka a § 420 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na uvedené tak súd žalobe vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, preto má žalobca

nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal od 15.10.2023, nakoľko vo výzve na plnenie
žalobca uložil žalovanému lehotu na plnenie do 14.10.2023. Základná úroková sadzba ECB bola k
15.10.2023 vo výške 4,50 %, nakoľko však žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 5%, súd mu
priznal úrok z omeškania v nim uplatnenej výške.
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.