Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207433
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.RastislavomSikorjakomvprávnejvecižalobcu:Spravbytherm,s.r.o.,

so sídlom Starý trh 518/47, 060 01 Kežmarok IČO: 36 690 856 právne zastúpený: Advokátska kancelária
Ž&Ž LEGAL, s.r.o., so sídlom Okružná 65, 058 01 Poprad, IČO: 51 242 095 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXX XX E., o zaplatenie 2 471,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na rozšírenie žaloby o zaplatenie platieb súvisiacich s vlastníctvom a užívaním bytu
žalovaného za mesiace august a september 2025 nepripúšťa.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2471,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 9,25% ročne zo sumy 206 € od 21.08.2024 až do zaplatenia
- 8,65% ročne zo sumy 206 € od 21.09.2024 až do zaplatenia
- 8,65% ročne zo sumy 206 € odo dňa 21.10.2024 až do zaplatenia
- 8,40% ročne zo sumy 206 € odo dňa 21.11.2024 až do zaplatenia
- 8,15% ročne zo sumy 206 € odo dňa 21.12.2024 až do zaplatenia
- 8,15% ročne zo sumy 206 € odo dňa 21.01.2025 až do zaplatenia

- 7,90% ročne zo sumy 206 € odo dňa 21.02.2025 až do zaplatenia
- 7,65% ročne zo sumy 206 € odo dňa 21.03.2025 až do zaplatenia
- 7,65% ročne zo sumy 206 € odo dňa 21.04.2025 až do zaplatenia
- 7,40% ročne zo sumy 209 € odo dňa 21.05.2025 až do zaplatenia
- 7,15% ročne zo sumy 199,65 € odo dňa 21.06.2025 až do zaplatenia
- 7,05% ročne zo sumy 209 € odo dňa 21.07.2025 až do zaplatenia

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou Okresnému súdu Prešov dňa 16.09.2025 sa žalobca domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 2471,65 Eur s prísl. spočívajúcom v úroku z omeškania.

1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že je správcom bytového domu na ulici C. D. XX-XX F. E. na základe
zmluvy o výkone správy zo dňa 15.10.2019. Na základe dodatku č. 3/2024 zo dňa 26.08.2024
pristúpil k uvedenej zmluve aj žalovaný ako vlastník bytu č. 4 v bytovom dome na ulici C. D. XX-
XX F. E. súp. č. XXXX, parc. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX. Od okamihu kedy sa žalovaný stalvlastníkom predmetného bytu zanedbáva plnenie svojej povinnosti uhrádzať mesačný predpis. Napriek
opakovaným výzvam žalobcu žalovaný k dnešnému dňu neuhradil žiadne platby za služby spojené
s užívaním bytu č. X a jeho dlh predstavuje sumu 2471,65 Eur.

1.2. Podaním doručením súdu dňa 09.10.2025 (č.l. 23-25) žalobca upravil svoj návrh v časti týkajúcej sa
príslušenstva tak, že z jednotlivých nezaplatených mesačných platieb za užívanie bytu požadoval úrok
z omeškania vo výške 9,75% ročne.

2. Žalobca sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.11.2025 (č.l. 31-32), v ktorom uviedol,

že súhlasí so zaplatením celej dlžnej sumy a žiada o splátkový kalendár vo výške 100 Eur mesačne
od 01/2026 z dôvodu, že od 01.11.2024 poberá invalidný dôchodok vo výške 186,60 Eur a ešte má
príjem vo forme rodinných prídavkov a náhradného výživného vo výške 320 Eur. Stará sa o dve deti
nar. v rokoch 2006 a 2008. Spláca hypotéku vo výške 456 Eur a zároveň exekúciu na základe dohody
s exekútorom vo výške 100 Eur mesačne.

3. Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 05.01.2026 v neprítomnosti žalovaného, ktorý
telefonicky uviedol, že musí navštíviť lekára, avšak súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:
4.1. Z prehľadu úhrad žalobcu (č.l.4) vyplýva, že žalovaný skutočne v mesiacoch 08/2024 -07/2025

nezaplatil platby súvisiace s užívaním bytu v bytovom dome, ktorého správcom je žalobca.
4.2. Zo zmluvy o výkone správy vyplýva, že táto bola uzatvorená dňa 15.10.2019 (č.l. 5-9) a na základe
dodatku č. 3/2024 (č.l. 10) k nej pristúpil žalovaný ako nový vlastník po odstupujúcom vlastníkovi G. B..
4.3. Ako prílohu svojho vyjadrenia k žalobe žalovaný predložil rozhodnutie o invalidnom dôchodku (č.l.
33-36),zktoréhovyplýva,žetentopoberávovýške190,60Eurmesačneakoajupovedomenieoodklade

exekúcie (č.l. 307) s tým, že má mesačne splácať splátku vo výške 100 Eur počnúc mesiacom november
2025.

5. V súvislosti s prípravou pojednávania súd vyzval žalovaného vzhľadom na to, že uplatnený nárok
nerozporoval, ale požadoval jeho zaplatenie v splátkach o to, aby do času pojednávania alebo najneskôr

na pojednávaní predložil doklady týkajúce sa jeho príjmov a výdavkov a to za tým účelom, aby súd
vedel zhodnotiť jeho finančnú a majetkovú situáciu. Na túto výzvu však žalovaný žiadnym spôsobom
nereagoval.
6. Podaním zo dňa 20.12.2024 (č.l.43) žalobca navrhol pripustenie zmeny žaloby v tom, že požaduje
zaplatenie aj mesačných platieb za mesiace 08-09/2025 k čomu predložil prehľad úhrad vypracovaný

žalobcom, z ktorého vyplýva, že ani v týchto mesiacoch neboli platby súvisiace s užívaním bytu
zaplatené.
6.1. Podľa § 294 C.s.p. - Zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.
6.2. Zmluvný vzťah medzi správcom bytov a nebytových priestorov ako predávajúcim a vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov ako spotrebiteľmi je spotrebiteľským vzťahom (zmluvou), keď správca vystupuje
vo vzťahu k jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako podnikateľ, ktorý
im ako spotrebiteľom poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti za odplatu dojednané služby -
správu domu.
6.3. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd zmenu žaloby v zmysle jej rozšírenia nepripustil.

7. Podľa § 8b ods.2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. - Pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Podľa § 9 zákona č. 182/1993 Z.z.
(7) Spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú
na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci;
toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže
rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

(8) Spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome,a) proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo
nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo
zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome,

b) ktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru v dome.
Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. - vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. - úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.
7.1. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
8. Z vykonaného dokazovania má súd za nesporné, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 4 v bytovom dome

spravovanom žalobcom. Zároveň z predloženého prehľadu úhrad je zrejmé, že žalovaný nezaplatil ani
jednu platbu viažucu sa na užívanie bytu, ktorého je vlastníkom. Na základe uvedeného súd teda žalobe
pokiaľ ide o uplatňovanú istinu v celom rozsahu vyhovel ako dôvodnej.
9. Pokiaľ ide o úroky z omeškania v tomto prípade bol návrh žalobcu nesprávny. Nárok na úroky
z omeškania plynie z

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka–výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná sadzba ECB ku dňom omeškania bola 0,00% a preto výška úrokov z omeškania bola 5,00%,
ktorú aj žalobca žiada.
9.1. Výška základnej sadzby ECB bola v čase od 21.08.2024 – 21.07.2025 vo výške od 4,25% ročne
– 2,15% ročne. Z uvedeného vyplýva, že výška úroku z omeškania tak predstavuje rozpätie od 9,25%

ročne – 7,15% ročne a každú nezaplatenú platbu posudzoval súd osobitne, čomu zodpovedá aj priznaný
úrok z omeškania tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku. Úroky z omeškania priznal súd od 21.
dňa v mesiaci, keďže podľa Čl. V. ods. 5.3. Zmluvy o výkone správy - v prípade nehradenia platieb cez
SIPO je splatnosť 20. deň v mesiaci.
10. Podľa § 232 ods.3 C.s.p. - Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
10.1. Pokiaľ ide o nepovolenie splátok súd nemal k dispozícii dostatok dôkazov, hodnotením ktorých by
dospel k záveru, že je potrebné uplatniť takéto výnimočné opatrenie. Súd požiadal žalovaného, aby mu
za účelom rozhodnutia o tejto jeho žiadosti predložil doklady preukazujúce jeho finančnú situáciu. Na
uvedené však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval, preto nebolo možné tomuto návrhu vyhovieť.

Zároveň súd má oprávnené pochybnosti o tom, či by aj v prípade povolenia splátok bol žalovaný tieto
schopný uhrádzať, ak je zrejmé, že nie je schopný alebo z akýchkoľvek iných dôvodov neuhrádza
jednotlivé mesačné úhrady od času keď sa stal vlastníkom bytu.

11. Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11.1. Žalobca v konaní pokiaľ ide o priznanú istinu plne úspešný má právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100% od neúspešného žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.