Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203171
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203171.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin, dieťa matky: C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXX/XX, E., zastúpená AK JUDr.
Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, Martin, IČO: 50157892 a otca: C. F.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XX, zastúpený Mgr. Ľubica Dendisová, advokátka so sídlom

Holubyho 51/9, Martin, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec sa zaväzuje platiť na maloletú Corinu zvýšené výživné vo výške 240 eur mesačne od 25.11.2025
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zameškané výživné pre maloletú za obdobie od 25.11.2025 do 31.1.2026 vo výške 153,98 eur sa
otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty

výhody splátok.

III. Matka je povinná informovať otca o zdravotnom stave maloletej minimálne raz štvrťročne formou e-
mailu.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 21P/23/2013-60 zo dňa 18.6.2013.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2025 podala matka prostredníctvom právneho zástupcu elektronicky na súd návrh na
zvýšenie výživného na maloletú A.. Svojím návrhom navrhovateľka žiadala, aby súd zvýšil výživné na
maloletú Corinu z minimálnej výšky výživného určeného posledným rozhodnutím súdu na sumu 330

eur mesačne. Matka v návrhu uviedla, že otec od augusta 2025 platí výživné na maloletú vo výške 170
eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sa vzhľadom na jeho vek
diametrálne zvýšili oproti stavu, keď bol vydaný posledný rozsudok o výživnom (pred 12 rokmi). Došlo
k nárastu výdavkov na bežné potreby, ako aj výdavkov na školské a mimoškolské aktivity.
2. Uznesením č.k. 30P/50/2025-37 zo dňa 4.12.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril svojím podaním zo dňa 5.1.2026 doručeným súdu dňa 7.1.2026.
Výživné navrhoval určiť vo výške 170 eur mesačne.

Svoje vyjadrenie odôvodnil najmä tým, že má 4 maloleté deti a výška vyživovacej povinnosti by sa mala

pohybovať v rozpätí 20 – 30 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu.4. Otec, prostredníctvom právneho zástupcu, doplnil svoje vyjadrenie podaním zo dňa 9.1.2026
doručeným súdu dňa 11.1.2026. Okrem iného žiadal, aby súd zaviazal matku na to, aby bola povinná
informovať otca o zdravotnom stave maloletej dcéry.

5. Na pojednávaní dňa 14.1.2026 vykonal súd dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, kolízneho
opatrovníka a listinnými dôkazmi v súdnom spise. Súd zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 21P/23/2013-60 zo dňa 18.6.2013, právoplatným dňa 9.7.2013

a vykonateľným dňa 21.7.2013 bol otec zaviazaný na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené podľa osobitného predpisu, vždy vopred,
do 20-teho dňa v mesiaci.
Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s dcérou G.. Matka sa osobne stará o 3 maloleté deti,
a to A. (14 rokov), H. (takmer 12 rokov) a Izabelu (1 rok). Matka spolu s deťmi a súčasným partnerom
býva v prenajatom 3-izbovom byte v Martine. Matkin súčasný príjem tvorí rodičovský príspevok vo výške

482,30 eur. Matka poberá prídavky na deti vo výške 180 eur mesačne.
Otec je zamestnaný a jeho čistá mesačná mzda na základe potvrdenia od zamestnávateľa za 11
mesiacov v roku 2025 predstavuje 2.091,67 eur. Otec býva v rodinnom dome spolu so svojou manželkou
a 3 maloletými deťmi, a to Vanesou (11 rokov), Brunom (8 rokov) a I. (6 rokov). Rodinný dom je vo
vlastníctve otcových rodičov. Na maloletú A. platí výživné vo výške 170 eur mesačne.

Maloletá A. navštevuje deviaty ročník základnej školy a býva v domácnosti u matky. Je umelecky nadaná
a plánuje študovať na umeleckej strednej škole. Má alergiu na prach a roztoče a nosí dioptrické okuliare.
Maloletá trávi čas s otcom v jeho domácnosti počas jedného alebo dvoch víkendov v mesiaci, pričom
cez pracovný týždeň sa s otcom nestretáva. Zvykla u otca tráviť letné prázdniny, ale v roku 2025 trávila
v lete u otca len víkendy.

6. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

7. Pri zvýšení výživného sa súd zameriava najmä na zmenu pomerov, ktoré nastali od poslednej úpravy
výživného, a to na strane povinného ako aj oprávneného. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti
posledného rozhodnutia o výživnom. Zmena nastala najmä v príjmových pomeroch rodičov. Maloletá
mala pri poslednom rozhodnutí súdu 2 roky, teraz má 14. Už aj samotné uplynutie tak dlhého času je
dôvodom na zvýšenie výživného.

8. Nevyhnutné mesačné výdavky na maloletú súd ustálil v nasledovnej výške:
Výdavky A.
mesačne
kreatívne pomôcky

30,00
školské pomôcky (celková suma 100 eur)
8,33
ZRPŠ (celková suma 25 eur)2,08
triedny fond (celková suma 15)
1,25

potreby na výtvarnú (celková suma 50 eur)
4,17
oblečenie na telesnú výchovu (celková suma 40 eur)
3,33
cestovné do školy

17,00
ZUŠ
6,17
mobil
20,00
poistenie (za rok 180,20 eur)

15,02
drogéria
30,00
vreckové
30,00

strava
150,00
oblečenie a obuv
40,00
SPOLU

357,35

Pri určení bežných mesačných výdavkov súd neprihliadol na náklady súvisiace so školským výletom
maloletej do Anglicka, nakoľko tieto nie je nevyhnutné vynaložiť. Zo sumy 357,35 eur následne súd
odrátal výšku prídavku na dieťa, ktorý matka poberá na maloletú (60 eur) a výsledkom je suma približne

300 eur, ktorú sú rodičia povinní vynaložiť na nevyhnutné výdavky maloletej. Matke súd pričítal osobnú
starostlivosť o maloletú a výživné otcovi určil vo výške 240 eur mesačne.
9. Dokazovaním bolo preukázané, že príjem otca je v súčasnosti štvornásobne vyšší, než príjem matky.
O maloletú sa osobne stará matka. Maloletá trávi s otcom iba víkendy, nie však každý víkend v mesiaci
a počas prázdnin trávi u otca týždeň. Styk otca s maloletou je nastavený úzko, a preto súd prihliadol na

metodiku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom (tzv.
tabuľkové výživné). Pri mesačnom príjme otca 2.091,67 eur vychádza na maloletú A. tabuľkové výživné
vo výške 230 eur. Súd určil výživné vo výške 240 eur, čo predstavuje 11,47 % z čistej mesačnej mzdy
otca.Súdpritomprihliadolnaskutočnosť,žeA.jevposlednomročníkuzákladnejškolyapripravujesana
prijímacie skúšky na strednú školu a že otec nad rámec výživného, ktoré si sám určil (170 eur mesačne),

matke neprispieva. Takto zvýšené výživné je v záujme maloletej, nakoľko si to jej vek a príprava na
budúce povolanie vyžaduje. Maloletá má súčasne právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, v tomto
prípade otca. Zároveň určené výživné nebude pre otca likvidačné, nakoľko po zaplatení výživného
zostane otcovi suma 1.851,67 eur, ktorá pokrýva výdavky otca, ktoré vyčíslil vo svojom vyjadrení zo
dňa 5.1.2026.

10. Súd priznal zameškané výživné od podania návrhu na súd, t.j. od 25.11.2025 do 31.1.2026 vo
výške 153,98 eur (13,98 eur x 6 dní omeškania v novembri 2025 + zameškané výživné za december
2025 a január 2026). Súd umožnil otcovi splácať nedoplatok v splátkach ako je uvedené vo výroku pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so splátkou.

11. Súd vyhovel návrhu otca a výrokom III. určil matke povinnosť informovať otca o zdravotnom stave
maloletej.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP.