Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202956
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.

XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.X.XXXX,obajabytomakootec,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti matky: A. D. C., E. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. G.
XXX, XXX XX D. G., zastúpená JUDr. Mgr. Tomášom Štefankom, advokátom so sídlom M. Chrásteka
512/25, 965 01 Žiar nad Hronom a otca: A. H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A., v
konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je povinná platiť na maloletého A. zvýšené výživné vo výške 180 eur mesačne a na maloletého
C. zvýšené výživné vo výške 150 eur mesačne splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca

s účinnosťou od 3.11.2025.

II. Zameškané výživné pre maloletého A. za obdobie od 3.11.2025 do 31.1.2026 vo výške 205,24 eur a
pre maloletého C. za obdobie od 3.11.2025 do 31.1.2026 vo výške 176 eur sa matka zaväzuje splácať v
mesačných splátkach po 10 eur na každé dieťa spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok.

III. Týmto sa mení výrok III. rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 9P/136/2020-542 zo dňa 24.3.2022 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/34/2022-626 zo dňa 28.9.2022.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.11.2025 podal otec na súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti. Svojím návrhom
navrhovateľ žiadal, aby súd zvýšil výživné na maloletého A. na sumu 210 eur mesačne a na maloletého
C. na sumu 180 eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že od posledného určenia výživného súdom uplynuli viac ako 3 roky,
maloletý C. v čase rozhodovania súdu navštevoval materskú školu a teraz je tretiak na základnej škole,
mázáujmovékrúžkyanavštevujeZákladnúumeleckúškoluvoVrútkach.MaloletýA.bolnaprvomstupni
základnej školy, v súčasnosti je ôsmak, venuje sa športovej aktivite a navštevuje ZUŠ vo Vrútkach. Otec
ďalej poukázal na zníženie daňového bonusu na dieťa a na rastúci trend cien potravín a oblečenia.
2. Uznesením č.k. 30P/33/2025-50 zo dňa 6.11.2025 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa 3.12.2025 matka prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu vyjadrenie k návrhu na
zvýšenie výživného. Výživné navrhovala zvýšiť na maloletého A. na sumu 150 eur mesačne a na
maloletého C. na sumu 130 eur mesačne.Svoje vyjadrenie odôvodnila najmä tým, že otec relevantným spôsobom nepreukázal ním tvrdené
výdavky na deti a majetkové a príjmové pomery jej nedovoľujú platiť výživné v takej výške, ako otec

navrhuje. Matka doložila doklady k svojím výdavkom a majetkovým pomerom.
4. Na pojednávaní dňa 7.1.2026 vykonal súd dokazovanie výsluchom otca maloletých detí, právneho
zástupcu matky a listinnými dôkazmi v súdnom spise predloženými účastníkmi konania. Súd viedol
účastníkov konania k dohode o výške výživného, no k tejto nedošlo, nakoľko účastníci zotrvali na svojich
návrhoch tak, ako boli doručené súdu.

5. Súd zistil nasledovný skutkový stav. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/136/2020-542 zo
dňa 24.3.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/34/2022-626 zo dňa 28.9.2022,
právoplatným a vykonateľným dňa 25.10.2022 boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
otca, pričom matka bola zaviazaná na platenie výživného vo výške 110 eur mesačne na maloletého A.
a 90 eur mesačne na maloletého C..

6. Otec je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem (podľa potvrdenia o príjme za 10 mesiacov v roku
2025) je 1.237,76 eur. Spolu so synmi býva v trojizbovom byte v Martine, ktorý je v osobnom vlastníctve
otca a je zaťažený hypotékou.

Matka je zamestnaná a jej čistý mesačný príjem (podľa potvrdenia o príjme za 10 mesiacov v roku 2025)
je 1.264,04 eur. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 5.10.2025 vyplýva príjem matky z prenájmu bytu v jej
vlastníctvevovýške310eurmesačne.Matkabývavspoločnejdomácnostisosvojímterajšímmanželom
a jeho dvoma synmi v rodinnom dome vo vlastníctve manžela matky v obci Horná Ždaňa.
Maloletý A. je ôsmak na Základnej škole J.V. Dolinského 2 v Martine. Navštevuje výtvarný odbor

Základnej umeleckej školy Frica Kafendu vo Vrútkach. Venuje sa športovej činnosti.
Maloletý C. je tretiak na Základnej škole J.V. Dolinského 2 v Martine. Navštevuje výtvarný odbor
Základnej umeleckej školy Frica Kafendu vo Vrútkach. Venuje sa športovej činnosti.
7. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.
8. Pri zvýšení výživného sa súd zameriava najmä na zmenu pomerov, ktoré nastali od poslednej úpravy
výživného, a to na strane povinného ako aj oprávneného. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti

posledného rozhodnutia o výživnom. Zmena pomerov nastala u matky, nakoľko matka býva v rodinnom
dome svojho manžela a byt vo svojom vlastníctve prenajíma, z čoho jej plynie príjem vo výške 310 eur
mesačne. U maloletého A. nastala zmena v tom, že je na druhom stupni ZŠ, navštevuje výtvarný odbor
na ZUŠ a CVČ. U maloletého C. nastala zmena v tom, že je na prvom stupni ZŠ a má záujmové krúžky,
navštevuje výtvarný odbor na ZUŠ a CVČ.

9. Súd vychádzal z mesačných výdavkov na maloleté deti tak, ako ich vyčíslil a preukázal súdu otec,
avšak s nasledovnými odchýlkami. Výdavky na stravu vo výške 270 eur mesačne na Michala a 260
eur na Juraja považoval súd za nadhodnotené a vychádzal zo sumy 180 eur mesačne na stravu nakaždé dieťa. Otec však nevyčíslil nevyhnutné výdavky na oblečenie a hygienu detí, preto súd vychádzal
zo sumy 30 eur mesačne na oblečenie na každé dieťa a 10 eur mesačne na hygienu na každé dieťa.
Mesačné výdavky na maloleté deti tak boli ustálené v nasledovných výškach:

Výdavky A.
mesačne
strava
180,00

oblečenie, obuv
30,00
hygiena
10,00
záľuby
50,00

výdavky na školu
20,00
lieky
25,00
ZŠ ZRPŠ

4,00
triedny fond
1,25
CVČ
4,50

ZUŠ
5,00
ZUŠ ZRPŠ
1,33
lyžiarsky výcvik (celková suma 150 eur)

12,50
SPOLU
343,58

Zo sumy 343,58 eur, ktoré predstavujú výdavky na A., následne súd odrátal výšku prídavku na dieťa,

ktorý otec poberá na maloletého (60 eur) a výsledkom je suma 283,58 eur, ktorú sú rodičia povinní
vynaložiť na výživu maloletého A.. Otcovi súd pričítal osobnú starostlivosť o maloletého A. a výživné
matke určil vo výške 180 eur mesačne.
Zo sumy 262,25 eur, ktoré predstavujú výdavky na Juraja, následne súd odrátal výšku prídavku na dieťa,
ktorý otec poberá na maloletého (60 eur) a výsledkom je suma 202,25 eur, ktorú sú rodičia povinní

vynaložiť na výživu maloletého C.. Otcovi súd pričítal osobnú starostlivosť o maloletého C. a výživné
matke určil vo výške 150 eur mesačne.
10. Súd mal za preukázané, že majetkové pomery matky sa zlepšili. Matka prenajíma byt, ktorý je v
jej výlučnom vlastníctve a býva s manželom v jeho rodinnom dome. Aj uzavretie manželstva matkou
súd vníma ako zmenu pomerov, nakoľko na chode domácnosti matky a zabezpečovaní denných potrieb

rodiny sa podieľa aj manžel matky. Súd neuznal za nevyhnutné výdavky matky štúdium na Filozofickej
fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, nakoľko matka má vysokoškolské vzdelanie a ide
„len“ o doplnenie vzdelania, ktoré nie je pre výkon matkinej profesie nevyhnutné. Takisto náklady na
súkromné hodiny latinčiny matkou súd nepovažoval za nevyhnutné a neprihliadal na ne. Matka síce
tvrdí, že sa podieľa na výdavkoch na bývanie v rodinnom dome, v ktorom býva spolu s manželom, ale

do súdneho konania predložila doklady o tom, že tieto uhradil manžel matky. Matka vo svojom vyjadrení
podrobne zdokladovala svoje osobné výdavky, ale neuviedla, či maloletým deťom prispieva niečím
nad rámec súdom určeného výživného, či už vo forme financií, nákupom hmotných vecí a pod. Túto
pochybnosť neodstránil ani právny zástupca matky na pojednávaní, keď sa nevedel vyjadriť, či matka
prispieva deťom aj nad rámec určeného výživného. Naopak otec uviedol, že matka deťom nekupuje

nič navyše, peniaze im nedáva a nekupuje im darčeky ani na narodeniny, ani na Vianoce. Argument
matky, podľa ktorého majú byť majetkové pomery otca lepšie, než matky s poukazom na letnú dovolenku
otca s maloletými deťmi v lete v roku 2025 v Bulharsku, je len špekuláciou zo strany matky. Môže
dokonca vyvolávať dojem, že matka deťom dovolenku závidí, nakoľko ona si dovolenku pri mori podľavlastného vyjadrenia dopriať nemôže. Matka vo vyjadrení uviedla, že na stravu v domácnosti vynakladá
mesačne 200 eur. Právny zástupca matky sa na pojednávaní nevedel vyjadriť, akým spôsobom matka
hradí stravu, či platí za potraviny v hotovosti alebo elektronicky. Súd sa na toto dopytoval, nakoľko z

predložených výpisov z účtu matky neboli identifikované platby z bežných obchodných reťazcov. Čo sa
týka námietky právneho zástupcu matky ohľadom lepších majetkových pomerov otca, než matky súd
uvádza, že z bytu, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve otca a jeho sestry nemá v čase rozhodovania
súdu otec žiadny príjem, nakoľko tento užíva otcova mama, ktorá v ňom má právo doživotného užívania.
Tvrdeniu, že otec v súčasnosti nemá k dispozícii finančné prostriedky vo výške 14.000 eur, ktoré získal z

predaja chaty, nasvedčuje skutočnosť, že otec si dňa 24.6.2025 musel vziať pôžičku od Quatro vo výške
271,90 eur na nákup práčky. Na základe uvedeného súd nevzhliadol, že by majetkové pomery otca
boli lepšie ako majetkové pomery matky. Práve naopak, príjmy zo závislej činnosti majú obaja rodičia
približne rovnaké, matka má však navyše príjem z prenájmu bytu, o deti sa osobne stará otec a styk detí
s matkou je (okrem obdobia prázdnin) nastavený pomerne úzko. Súd určil výživné spolu na obe deti vo
výške 330 eur. Pri mesačnom príjme matky vo výške 1.574,04 eur matke po zaplatení výživného zostane

suma1.244,04eur,ktorúsúdpovažujezadostatočnúnazaplatenievýdavkovnastravu,bývanie,splátku
hypotéky, oblečenie, obuv, hygienu, telefón, internet a ďalšie výdavky matky. Sumu určeného výživného
preto nemožno považovať za likvidačnú pre matku.

11. Súd priznal zameškané výživné od podania návrhu na súd, t.j. od 3.11.2025 do 31.1.2026 vo výške

205,24 eur pre maloletého Michala (2,33 eur x 28 dní omeškania v novembri 2025 + zameškané výživné
za december 2025 a január 2026) a vo výške 176 eur pre maloletého C. (2 eurá x 28 dní omeškania
v novembri 2025 + zameškané výživné za december 2025 a január 2026). Súd umožnil matke splácať
nedoplatok v splátkach ako je uvedené vo výroku pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania so splátkou.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhaťuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP.