Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202382
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202382.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 4.226,04 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Opravuje znenie II. výroku platobného rozkazu Okresného súdu Bardejov č.k. 5Csp/39/2025-63 zo
dňa 13.10.2025 tak, že správne má II. výrok znieť:

„II. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi (k rukám
právneho zástupcu žalobcu) trovy právneho zastúpenia vo výške 408,08 EUR a ostatné trovy konania
vo výške 203,50 EUR.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2025, sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.226,04 Eur, spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 4.226,04 Eur od 08.05.2025 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške
203,50 Eura trovy právneho zastúpenia vo výške 408,08 Eur vrátane DPH pozostávajúce z dvoch
úkonov právnej služby po 185,79 Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie žaloby v zmysle

ust. § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb) zvýšených o sadzbu DPH a režijného paušálu k dvom úkonom právnej
služby po 18,25 Eur zvýšených o sadzbu DPH za rok 2025.

2. Okresný súd Bardejov v zmysle návrhu žalobcu vydal dňa 13.10.2025 č.k. 5Csp/39/2025-63 platobný
rozkaz, pričom v jeho písomnom vyhotovení výroková časť bola v znení:

„I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi:
- sumu 4.226,04 EUR,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.226,04 EUR od 08.05.2025 do zaplatenia

alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

II. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi (k rukám
právneho zástupcu žalobcu) trovy právneho zastúpenia vo výške 185,79 EUR a ostatné trovy konania
vo výške 203,50 EUR.“

3. Podaním doručeným súdu dňa 29.10.2025 označeným ako „Odvolanie žalobcu voči výroku o trovách
konania (29.10.2025)“ žalobca oznámil, že voči vydanému platobnému rozkazu v časti priznaných trov

konania podáva odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa návrhom na
začatie konania domáhal zaplatenia sumy 4.226,04 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania vovýške 611,58 Eur. Okresný súd rozhodol platobným rozkazom, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.226,04 Eur s príslušenstvom a zároveň žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 389,29 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 203,50 Eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 185,79 Eur. Súdom priznané trovy právneho zastúpenia v sume 185,79
Eur pozostávajú z jedného úkonu právnej služby 151,05 Eur + 23% DPH 34,74 Eur spolu 185,79 Eur bez
prislúchajúceho režijného paušálu. Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, na ktorú
má žalobca v zmysle Civilného sporového poriadku spolu s Vyhláškou o odmenách a náhradách právo.
Žalobca si v podanej žalobe vyčíslil trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie a

príprava zastúpenia vo výške 185,79 Eur s DPH; - podanie žaloby vo výške 185,79 Eur s DPH; - vrátane
2 režijných paušálov k úkonom právnej služby po 18,25 Eur s DPH. Trovy právneho zastúpenia spolu
408,08 Eur s DPH. Súd teda nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby a
2 režijné paušály prislúchajúce k úkonom právnej služby. Zo strany žalobcu boli vykonané a uplatnené
len úkony, ktoré boli nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci. Tieto si žalobca uplatnil
v zmysle § 13a Vyhlášky. Zdôraznil, že všetky úkony vykonané zo strany žalobcu boli nevyhnutné, a

preto je uvedené úkony právnej služby potrebné považovať za účelné. Z vyššie uvedených dôvodov
žalobca navrhol, aby súd napadnutý výrok o trovách konania v zmysle § 250 CSP zrušil alebo zmenil
tak, že zaviaže žalovaného na úhradu trov konania vo výške 611,58 Eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 203,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 408,08 Eur za 2 úkony
právnej služby a k nim prislúchajúce režijné paušály.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

5. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že po oboznámení sa s podanou žalobou žalobcu
mal za to, že vo veci samej je možné postupom podľa § 265 C.s.p. rozhodnúť na základe skutočnosti
tvrdených žalobcom, bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania, platobným rozkazom.

Preto bol dňa 13.10.2025 vydaný platobný rozkaz č.k. 5Csp/39/2025-63, ktorým súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a I. výrokom uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 4.226,04 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.226,04
Eur od 08.05.2025 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Keďže
I. výrokom platobného rozkazu súd vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu, tak II. výrokom mienil

uložiť žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi plnú náhradu preukazných, odôvodnených a účelne
vynaložených trov konania, t.j. trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku.

7. Po oboznámení s podaním žalobcu doručeným súdu dňa 29.10.2025 dospel súd k záveru, že
v písomnom vyhotovení platobného rozkazu zo dňa 13.10.2025 došlo k chybe v písaní, keď súd v II.

výroku uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia iba vo výške 185,79
Eur (odmenu za jeden úkon právnej služby 151,05 Eur + 23% DPH 34,74) a ostatné trovy konania vo
výške 203,50 Eur. Ako už bolo vyššie konštatované, súd vo vydanom platobnom rozkaze mienil priznať
plnú náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby + režijný
paušál + DPH, t.j. celkovo sumu 408,08 Eur. Avšak chybou v písaní pri písomnom vyhotovení platobného

rozkazu bola nesprávne uvedená výška trov právneho zastúpenia v sume 185,79 Eur, namiesto správnej
sumy 408,08 Eur.

8. Zároveň súd konštatuje, že podanie žalobcu doručené súdu dňa 29.10.2025 vzhľadom k vyššie
uvedenýmskutočnostiampostupompodľa§124ods.1C.s.p.posúdilpodľaobsahuakonávrhnaopravu

chyby v písaní postupom podľa§ 224 C.s.p.

9. V dôsledku uvedených skutočnosti a v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku, súd z dôvodu, že zistil chybu v písaní v II. výroku vyššie uvedeného platobného rozkazu, vydal
toto opravné uznesenie, v ktorom vyššie opísanú chybu v písaní opravil.

Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.