Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/289/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122209831
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122209831.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov A. B. C., D. A., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom E. F., G. XXX/XX, zastúpenej v konaní JUDr. Dávidom Hoffmanom, advokátom
v Kežmarku, Hlavné námestie 80 a H. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A., J. XX, zastúpeného
v konaní Mgr. Petrom Troščákom, advokátom v Prešove, Hlavná 50, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k mal. G. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpenej v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B. C., D. A., nar. XX.X.XXXX a H. E. C., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. F., zväzok XX ročník

XXXX strana XXX pod por. číslom XX,

II. z v e r u j e mal. G. C., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú o p r á v n
e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. G. sumou 200 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode

manželstva opakovane do budúcna,

IV. u p r a v u j e styk otca s mal. G. tak, že:

otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. G.:
počas bežného roka v mesiacoch apríl a máj 2024:
každý nepárny týždeň v roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň
v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.,

počas bežného roka:
každý nepárny týždeň v roku od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a
každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do piatka do 18.00 hod.

s tým, že otec si prevezme maloletú v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste bydliska
matky v určený deň a čas ju matke riadne odovzdá,

u p r a v u j e styk počas prázdnin a sviatkov tak, že:

počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin:
každý párny rok od 30.12. od 9.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a
každý nepárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod.,

počas letných prázdnin v roku 2024:
od 24.7. od 9.00 hod. do 28.7. do 18.00 hod. a od 22.8.2024 od 9.00 hod. do 25.8. do 18.00 hod.,počas letných prázdnin od roku 2025 do budúcna:
každý rok od 8.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod., od 22.7. od 9.00 hod. do 28.7. do 18.00 hod., od

5.8. od 9.00 hod. do 11.8. do 18.00 hod. a od 19.8. od 9.00 hod. do 25.8. do 18.00 hod.,

počas Veľkonočných sviatkov v roku 2024:
vo Veľkonočnú nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod.,

počas Veľkonočných sviatkov od roku 2025 do budúcna:
každý párny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 13.00 hod. a
každý nepárny rok od Veľkonočnej soboty od 13.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,

počas jarných prázdnin:
každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin, t.j. od pondelka od 9.00 hod. do posledného dňa prázdnin,

t.j. do piatka do 18.00 hod.

s tým, že počas prázdnin a sviatkov je otec p o v i n n ý mal. G. prevziať v mieste bydliska matky v určený
deň a čas a matka je p o v i n n á v určený deň a čas maloletú prevziať od otca v mieste jeho bydliska,

matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť,

V. u r č u j e , že výroky o úprave styku otca s mal. G. sú vykonateľné doručením,

VI. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.11.2022 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s manželom. Na čas po rozvode navrhla zveriť maloletú G. do svojej osobnej starostlivosti,
zo strany otca navrhla určiť výživné v sume 150 Eur mesačne a navrhla upraviť styk otca s maloletou

tak, že sa s ňou bude stretávať každý nepárny víkend v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý
párny víkend v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v mieste
bydliska matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že po uzatvorení manželstva a po presťahovaní sa do rodinného domu

k rodičom manžela začali sa narúšať vzťahy medzi rodičmi manžela a ňou, keďže príliš zasahovali do
výchovy o maloletú dcéru. Sústavné poučenia a príkazy prerástli do konfliktov a hádok, v sporných
situáciách sa jej manžel nezastal, nebol jej oporou. Vzájomne s manželom nekomunikujú, neprechováva
k manželovi žiadne city, v manželskom zväzku už ďalej zotrvať nechce.

3. Manžel nesúhlasil s návrhom na rozvod manželstva, keďže nie sú splnené žiadne podmienky pre
rozvod manželstva a medzi nimi nie je taký rozvrat vzájomných vzťahov, ktoré by nutne museli viesť
k rozvodu. Preto navrhol, aby súd návrh matky na rozvod manželstva zamietol. V prípade, ak by súd
nezamietol takýto návrh, navrhol, aby maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti, čo je
pre neho najvhodnejší model starostlivosti o maloletú dcéru, a to v trojdňovom intervale. V prípade, ak

by súd rozhodol, že zverí maloletú do osobnej starostlivosti matky, navrhuje upraviť svoj styk s maloletou
úplne štandardným spôsobom, a to od piatku do nedele počas víkendu s prespávaním a počas prázdnin
a sviatkov by strávil s maloletou prázdniny v užšom rozsahu, takzvanej prechodnej fáze a následne by
sa tento styk rozšíril. Zároveň navrhol určiť výživné v sume 150 Eur mesačne, pričom takéto výživné by
platil aj v prípade, že by maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti, respektíve ponechal

výšku výživného na zvážení súdu.

4. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca navrhol určiť
primerané výživné odôvodnené potrebám maloletej, ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Pri úprave
styku navrhol, aby bol upravený v čo najširšom rozsahu s adaptačným obdobím a letné prázdniny, aby

boli upravené tak, ako boli navrhnuté otcom až na budúci rok s tým, že zároveň apeloval na matku,aby motivovala a usmerňovala maloletú, aby adaptačné obdobie bolo čo najkratšie a aby si čo najskôr
zvykla na svojho otca.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom manželov,
rodným listom maloletej G., záznamom z prvého stretnutia rodičov dňa 27.2.2023 v rámci
multidisciplinárneho konania, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomerov ÚPSVaR H.
zo dňa 16.5.2023 a zo dňa 17.1.2024, správou z poradensko-psychologického procesu ÚPSVaR
H., Referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 15.5.2023, 18.7.2023, 7.11.2023 a zo dňa

15.3.2024, potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov otca, potvrdením o
poberaní rodičovského príspevku matkou, čestným vyhlásením rodičov manželky zo dňa 22.1.2024,
prehľadom výdavkov matky a maloletej, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P/326/2022,
27P/268/2022, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
6. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu E. F., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. U oboch ide o prvé

manželstvo. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa G. C., nar. XX.X.XXXX.

7. Manželia pred uzatvorením manželstva spolu nebývali, pretože v čase korony mala manželka
dobrú prácu a manžel sa snažil nájsť prácu v mieste svojho bydliska v škole, do ktorej však ona
nechcela nastúpiť, nakoľko chcela hneď otehotnieť. Po otehotnení bola práceneschopná, v tom čase sa

presťahovali obaja manželia k manželovým rodičom. Bývali na poschodí rodinného domu, kde nemali
vlastné sociálne zariadenie ani kuchyňu. Rodičia im veľmi zasahovali do súkromného života, manželka
si nemohla v domácnosti robiť čo chcela, vždy bola pod ich kontrolou. Z tohto dôvodu sa rozhodli, že si
prerobia horné poschodie. V čase rekonštrukcie sa presťahovali k manželovej sestre, kde začali opäť
problémy, keďže manželka nemala porozumenie v tejto rodine a boli to pre ňu veľmi ťažké chvíle. Pri

jednej z hádok manžel skolaboval, zavolal svojej matke, začal sa na manželku sťažovať, rovnako sa
začala sťažovať aj manželova matka, že jej nevesta nechce dávať G., ktorú nemôže ani zobrať na ruky
a medzi manželmi vznikol závažný konflikt. V dôsledku toho sa dohodli, že si nájdu podnájom, kým si
bývanie nezrekonštruujú. Manželka však aj naďalej necítila oporu zo strany manžela, ktorý väčšinu času
trávil u rodičov pri oprave horného poschodia a manželka bola stále sama, starala sa o G.. Vzájomne

si manželia vyčítali, že sú naviazaní na svojich rodičov.

8. Po vzájomných konfliktoch manželka navrhla, aby išli bývať úplne do iného mesta, kde by neboli
ani jej ani manželovi rodičia, pričom manžel navrhol, že by sa mohli presťahovať napríklad do E.
K., k čomu nedošlo, keďže manžel tvrdil, že on stále bude chodiť k svojim rodičom. V dôsledku

týchto konfliktov a nezhôd sa manželka s maloletou G. odsťahovala v auguste 2022 k svojim rodičom,
nakoľko celú situáciu nezvládla. Manžel sa snažil urovnať manželskú krízu prostredníctvom kňazov a ich
poradenstvom, avšak odporúčané bolo manželke, aby sa zmierila so svokrou, aj so švagrinou v záujme
zachovania manželstva. Z jej pohľadu nenašla porozumenie v týchto kresťanských odporúčaniach.
Manželka uviedla, že aktuálne je pre ňu manžel cudzím človekom, nevie si predstaviť s ním obnovenie

spolužitia a radšej bude žiť sama s rodičmi, ako by mala opäť s manželom žiť v spoločnej domácnosti.

9. Manžel v priebehu konania tvrdil, že manželstvo nie je v tak závažnom rozvrate, že by nedokázali s
manželkou obnoviť spolužitie. Prezentoval, že chce zotrvať v manželstve, manželku miluje, chce byť s
ňou aj s dcérou. Potvrdil, že sa snažil o odborné poradenstvo, keďže obaja s manželkou sú veriaci, bolo

mu odporučené stretnutie manželov na E., kde boli pred rozvodom, čo však manželka odmietla. Potvrdil,
že v práci, ktorú si našiel, vedel zaručiť dobré miesto aj pre svoju manželku, čo však odmietla. Tiež
potvrdil, že po nasťahovaní k jeho rodičom mohla manželka oddychovať, jeho matka sa o nich starala.
Pozitívne sa o svokre vyjadrovala aj manželka v pôrodnici pred jednou známou. Aj keď vznikli nejaké
nedorozumenia pri spoločnom súžití, manžel sa snažil svojej mame vysvetliť, aby rešpektovala ich

súkromie, na čo sa následne aj jeho mama manželke ospravedlnila. Tá však ospravedlnenie neprijala.
Ohľadom spoločného bývania sa manžel vyjadril, že on dal na výber manželke, či si prerobia horné
poschodie u jeho rodičov alebo si kúpia byt, pričom manželka súhlasila, že si radšej zrekonštruujú byt
v rodinnom dome, a preto aj začali s rekonštrukciou.

10. V priebehu konania manžel pozitívne vyhodnotil stretnutia na Referáte poradensko-psychologických
služieb, kde chodili spolu s manželkou k psychológovi. Pred týmito stretnutiami ho vnímala ako cudzieho
človeka, s ktorým si nevie predstaviť život, avšak po týchto stretnutiach sa ich vzájomná komunikácia
výrazne zlepšila, čo potvrdzuje aj správa, ktorú mu manželka zaslala, že sa stal iným človekom.Vzájomne sa zblížili, dokonca aj intímne a stretli sa spolu aj s maloletou dcérou G. v byte, ktorý si
prenajal. Zároveň však uviedol, že po poslednom stretnutí s psychologičkou opäť manželka tvrdila, že
sa chce rozviesť, čo z jeho pohľadu nedávalo logiku, keďže predtým sa veľmi zblížili. Manžel v priebehu

celého konania nenamietal, aby spolu žili v cudzom meste, čo aj odporúčala psychologička, aby boli bez
vplyvu jedných alebo druhých rodičov. Navrhol E. K. alebo C., avšak nesúhlasil, aby to bola E. F., kde
aktuálne žijú rodičia manželky. Avšak na inom spoločnom bývaní sa nedohodli.

11. Manželka aktuálne žije u svojich rodičov, ktorým prispieva sumou 150 Eur mesačne na chod

domácnosti, pričom 75 Eur mesačne je za ňu a 75 Eur mesačne za maloletú G.. Uvedené potvrdili jej
rodičia čestným vyhlásením zo dňa 22.1.2024.

12. Manželka je toho času na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok za obdobie od
septembra do decembra 2023 priemerne mesačne v sume XXX,XX Eur a predtým to bola suma XXX,XX
Eur mesačne. Zároveň poberá rodinné prídavky v sume XX Eur mesačne. Má úspory v sume okolo X

XXX Eur, pričom finančné prostriedky má z krstu maloletej G. v sume okolo X XXX až X XXX Eur a
príspevok zo sobáša v sume X XXX Eur. Zo svojich úspor, ktoré boli v sume X XXX Eur, zakúpila kočiar,
nejaké vybavenie pre maloletú, oblečenie, obuv.

13. Maloletá G. je v celodennej starostlivosti matky. Má výdavky na bývanie v sume 75 Eur mesačne,

na stravu 180 Eur mesačne, oblečenie a hygienu 80 Eur mesačne, hračky, voľnočasové aktivity 65 Eur
mesačne. Celkovo vyčíslila matka výdavky pre maloletú na sumu 400 Eur mesačne. Maloletá G. je
zdravým dieťaťom.

14. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/268/2022-68 zo dňa 15.12.2022 bola schválená

rodičovská dohoda ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletej G. do rozvodu manželstva
tak, že rodičia sa dohodli, že maloletá G. bude zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia
budú oprávnení a povinní ju zastupovať a spravovať jej majetok, otec sa zaviazal prispievať na jej výživu
sumou 125 Eur mesačne, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred. Zároveň si rodičia upravili styk otca s
maloletou G. tak, že otec sa bude stretávať s maloletou každý párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok v

čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v utorok v čase od 15.00 hod. do 18.00
hod. a v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v
mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky ju v dohodnutý deň a čas matke
riadne odovzdá, matka sa zaviazala maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 6.1.2023.

15.MaloletáG.sanazákladetakejtorodičovskejdohodysosvojímotcompravidelnestretáva.Zpohľadu
otca prebiehajú stretnutia veľmi dobre, maloletá G. ho pozná, teší sa naňho, nerobí scény, volá ho tata,
avšak zároveň matka uviedla, že po stretnutiach prichádza G. nervózna, nevie zaspať, v noci sa budí,
čo už aj komunikovala s pediatričkou.

16. Manžel býva v rodinnom dome u svojich rodičov, pričom platí hypotéku v sume 280 Eur mesačne,
po skončení fixácie by to mala byť suma 438 Eur mesačne. Výdavky na benzín má okolo 250 až 300
Eur mesačne, 210 Eur mesačne prispieva do domácnosti, v ktorej aktuálne býva, 30 Eur mesačne si
platí telefón, 25 Eur mesačne internet, obedy v škole 30 Eur mesačne. Zároveň platí nájom v C., kde

sa stretáva s maloletou G., a to v sume 380 Eur mesačne. Na výživu maloletej na základe rozhodnutia
súdu prispieva sumou 125 Eur mesačne a počas víkendov jej zabezpečuje stravu, kupuje jej hračky
a oblečenie.

17. Manžel je zamestnaný ako učiteľ Základnej školy v I. G., kde jeho čistý mesačný príjem za obdobie

január až december 2023 bol vo výške X XXX,XX Eur. Zároveň poberal daňový bonus na dieťa v sume
XXX Eur priemerne mesačne. K svojmu príjmu uviedol, že ho bude mať znížený o XXX Eur, keďže končí
obdobie, kedy mal na starosti kolegyňu, nad ktorou vykonával dohľad pri výučbe.

18.ZpredloženýchsprávÚradupráce,sociálnychvecíarodinyH.,Referátporadensko-psychologických

služieb bolo zistené, že s manželom boli zrealizované individuálne poradensko-psychologické stretnutia,
a to v termínoch 14.3.2023, 31.3.2023, 20.4.2023, 5.5.2023 a 15.5.2023, pričom s manželkou bol
uskutočnený telefonický rozhovor dňa 15.3.2023. Manželka po tomto telefonickom rozhovore uviedla,
že nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia, je jednoznačne rozhodnutá sa rozviesť a nemázáujem o poradensko-psychologické stretnutia. Manžel prezentoval, že sa rozviesť nechce,
že manželku miluje a v rámci konzultácií bol povzbudzovaný k efektívnej vzájomnej komunikácii s
manželkou kvôli maloletej G.. Z jeho pohľadu má vytvorené všetky vhodné podmienky na realizáciu

styku s maloletou, a to v prenajatom byte v C.. Podľa jeho slov ho maloletá dcéra prijíma veľmi
pozitívne, trávia spolu čas, hrajú sa, venuje sa jej. Veľmi mu záleží, aby bol súčasťou jej života ako
jej otec. Následne sa uskutočnili ďalšie tri párové stretnutia oboch manželov. Obaja sa aktívne zapojili
na spoločných stretnutiach, boli naklonení k spolupráci a obaja prejavili záujem navštevovať Referát
poradensko-psychologických služieb. Vo svojej správe zo dňa 7.11.2023 psychológ konštatoval, že

komunikácia medzi manželmi sa zlepšila, je konštruktívnejšia, avšak manželka aj naďalej trvala na
rozvode manželstva. Uvádzala, že nedokáže manželovi dôverovať a otázka dôvery je pre ňu kľúčová,
preto nevidela možnosť zlepšenia ich vzájomného vzťahu. Manžel aj naďalej nesúhlasil s rozvodom
manželstva a mal za to, že zlepšujúca sa situácia ich vzťahu smeruje k opätovnému spolužitiu a
vytváraniu novej budúcnosti a túži, aby začali sami dvaja odznova v novom meste. V prípade rozvodu
prezentoval, že by žiadal o rozšírenie styku s maloletou G.. Keďže však názory na zachovanie

manželstva sa na poslednom stretnutí ukázali ako protichodné, manželka nevidela zmysel pokračovať
v stretnutiach, psychológ prácu s manželmi ukončil.

19. Manželka trvala na úprave styku otca s maloletou tak, že by sa stretávali tak ako doposiaľ každý
párny týždeň vo štvrtok od 15.00 do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v piatok od 15.00 do 18.00 hod.

a v sobotu a v nedeľu každý deň od 10.00 do 18.00 hod.. V priebehu konania navrhla určiť vyššiu výšku
výživného, a to v sume 250 Eur mesačne s tým, že popísala zvýšené výdavky na maloletú a vyčíslila
ich na sumu 400 Eur mesačne.

20. Manžel v priebehu celého konania trval na tom, aby manželstvo nebolo rozvedené, ak by však súd

manželstvo rozviedol, navrhoval striedavú osobnú starostlivosť v trojdňovom intervale a v prípade, ak
by súd nerozhodol ani o takejto striedavej osobnej starostlivosti, navrhol, aby bol upravený styk otca
s maloletou počas víkendu od piatku do nedele s prespávaním, čo je z jeho pohľadu štandardné a
bežné aj u G. dieťaťa. Keďže však došlo k určitému odlúčenie maloletej od otca, čo spôsobila matka
svojím presťahovaním, súhlasil s tým, aby bolo určité adaptačné obdobie, kedy by maloletá začala u otca

prespávať. Zároveň navrhol upraviť prázdniny a sviatky štandardne, avšak v tomto roku s adaptačnou
úpravou v skrátených dvoch týždňoch. Pri bežnej úprave styku navrhol upraviť styk aj od utorka v týždni,
kedy otec nie je s maloletou počas víkendu, a to od 15.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod.. V letných
mesiacoch navrhol, aby sa stretávali vždy od 9.00 do 18.00 hod., a to v týždennom intervale od 8.7. do
14.7., od 22.7. do 28.7., od 5.8. do 11.8. a od 19.8. do 25.8.. Čo sa týka zimných sviatkov a prázdnin,

navrhol, aby sa s maloletou stretol každý párny rok od 30.12. od 9.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka
do 18.00 hod. a v nepárnom roku od 22.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod.. Zároveň nežiadal
osobitne upraviť jarné prázdniny, respektíve veľkonočné sviatky, nakoľko predpokladal, že sa o tomto
budú vedieť s matkou dohodnúť. Zároveň navrhol určiť výživné v sume 150 Eur mesačne s prihliadnutím
na to, že aktuálne uhrádza úplne zbytočný výdavok v sume 380 Eur mesačne ako úhrada nájomného

za byt v C., kde sa s maloletou stretáva.

21. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

22. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

23. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

24. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

25.Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemanželianežijúvspoločnej
domácnosti od augusta roku 2022. Zo spoločnej domácnosti odišla manželka po vzájomných nezhodách
s manželom, ako aj s rodičmi a príbuznými manžela, keďže žili v spoločnej domácnosti. Manželkasa odsťahovala k svojim rodičom a manžel si prenajal v blízkosti jej aktuálneho bydliska byt, aby sa
mohol pravidelne so svojou dcérou stretávať. V priebehu konania súd odporučil manželom odborné
psychologické poradenstvo. Manželia sa zúčastňovali takéhoto odborného poradenstva od marca

2023 do marca 2024, avšak k obnoveniu manželského spolužitia medzi manželmi nedošlo. Manželia
absolvovali individuálne aj párové poradenstvo. V určitej fáze došlo k zblíženiu oboch manželov, avšak aj
keďdošlokzlepšeniuvzájomnejkomunikácie,kefektívnejšejspoluprácivrámcistarostlivostiomaloletú,
aj naďalej obaja manželia interpretovali rovnaké situácie z minulosti rôzne, nepochopili vzájomné
potreby, čo im vo veľkej miere bráni uskutočňovať kompromis týkajúci sa starostlivosti o maloletú.

V rámci takéhoto poradenstva sa nepodarilo teda dôjsť k vzájomnej dohode v súvislosti s úpravou práv
a povinností k maloletej G. v prípade rozvodu manželstva.

26. Aj keď obaja manželia mali rozdielne názory na zotrvanie v manželstve, nepodarilo sa obnoviť
manželské spolužitie, ktoré sa manžel snažil udržať. Manželka v priebehu celého konania trvala na
rozvode manželstva, necíti žiadne pozitívne ani negatívne city vo vzťahu k svojmu manželovi a nevie si

predstaviť, aby ďalej spolu žili, pretože si ho nepredstavuje ako svojho manžela.

27. Vzhľadom na odborné poradenstvo, pri ktorom sa nepodarilo obnoviť manželské spolužitie manželov
kvôli rozdielnym stanoviskám k rozvodu manželstva, považoval súd toto manželstvo aktuálne za
nefunkčné, za také, ktoré neplní svoj spoločenský účel, nakoľko manželia nežijú v spoločnej domácnosti,

nestarajú sa spoločne o maloleté dieťa, nezabezpečujú spoločne všetky potreby rodiny, preto súd toto
manželstvo rozviedol ako nefunkčné.

28. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

29. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

31. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

32. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

33. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

34. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

36.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

40. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

41. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

42. Pri úprave rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej G. súd vychádzal z faktickej situácie,
kedy maloletá G. žije so svojou matkou, ktorá sa presťahovala k svojim rodičom, je zvyknutá na ňu,

ako aj starých rodičov, čo je umocnené tým, že je s ňou matka toho času na rodičovskej dovolenke,
teda je v jej celodennej opatere a starostlivosti. Aj keď otec navrhoval maloletú zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti, súd poukazuje na útly vek maloletej, na jej primárnu citovú väzbu k svojej matke,
ako aj skutočnosť, že zatiaľ trávi maloletá čas so svojím otcom iba na základe rodičovskej dohody,
kde bol presne vymedzený styk otca s maloletou bez prespávania. Matka doposiaľ neumožňovala

širšie stretnutia, čo odôvodňovala tým, že maloletá je v útlom veku a čím bude staršia, o to viac bude
pripravenejšia tráviť so svojím otcom dlhšie obdobie. V súčasnej situácii vzhľadom na vek maloletej
súd nepovažoval za dôvodné zverovať maloletú do striedavej osobnej starostlivosti. Na čas po rozvode
manželstva ju zveril do starostlivosti matky, ktorá jej aktuálne zabezpečuje všetky jej základné životné
potreby a na ktorú je maloletá citovo naviazaná. Súd nevylučuje, že v prípade pravidelného stretávania

sa maloletej s otcom, bude možné v budúcnosti uvažovať aj o striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Keďže ani jeden z rodičov nebol obmedzený vo svojich rodičovských právach, obaja rodičia sú
oprávnení a povinní ju zastupovať a spravovať jej majetok.

43. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z možností

a schopností na strane oboch rodičov, pričom vzal do úvahy, že matka je aktuálne na rodičovskej
dovolenke, má v celodennej opatere a starostlivosti maloletú, pričom táto osobná starostlivosť pohlcuje
plnenie vyživovacej povinnosti vo finančnom vyjadrení. Matka vyčíslila všetky potreby maloletej na sumu
400 Eur mesačne. Z pohľadu súdu tieto výdavky neboli nadsadené, matka ich skutočne vynakladá na
maloletú, a preto ich súd považoval za odôvodnené.

44.Priurčovanívýškyvýživnéhovychádzalzmožnostíaschopnostínastraneotca,ktorýjezamestnaný,
jeho priemerný čistý mesačný príjem sa pohybuje vo výške okolo X XXX B. X XXX Eur mesačne, čo
mal súd preukázané opismi mzdových listov otca a potvrdením o jeho čistom mesačnom príjme od
jeho zamestnávateľa. Doposiaľ otec prispieval na výživu maloletej sumou 125 Eur mesačne, pričom

od rozhodnutia súdu, ktorým bola dohodnutá takáto výška výživného, uplynula doba viac ako rok,
teda je nepochybné, že sa výdavky pre maloletú navýšili. Preto súd určil vyššiu výšku výživného,
ktorá zodpovedá polovičnej úhrade výdavkov, ktoré matka vyčíslila. Aj keď podľa odporúčacích tabuliek
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky by výživné pre jedno dieťa vo veku od X do X rokovpredstavovalo XX % z príjmu rodiča, čo by bola suma okolo XXX Eur mesačne, súd zohľadnil výdavok,
ktorý otec musí vynaložiť tým, že sa matka s maloletou bez jeho súhlasu presťahovala k svojim rodičom
a z tohto dôvodu si musel prenajať byt v blízkosti bydliska maloletej G., aby sa s ňou mohol pravidelne

stretávať a aby maloletá mala zabezpečenú možnosť primerane optimálne tráviť čas so svojím otcom.
Z tohto dôvodu súd určil nižšiu výšku výživného z jeho strany a zohľadnil, že maloletej bol nútený
zabezpečiť bývanie v blízkosti matky, ako aj to, že za ňou musí pravidelne dochádzať, s čím sú zvýšené
výdavky na pohonné hmoty. Súd výživné v sume 200 Eur mesačne považoval za primerané a také, ktoré
je otec schopný platiť aj pri vynaložení výdavkov, ktoré sú vyššie uvedené.

45. Zároveň súd upravil styk otca s maloletou G., keďže nedošlo k vzájomnej dohode ohľadom
stretávaniasaotcasmaloletou,napriektomu,žerodičiaabsolvovaliodbornépsychologicképoradenstvo
zamerané aj na komunikáciu ohľadom maloletej G.. Pri úprave styku súd zohľadnil to, ako sa aktuálne
maloletá s otcom stretáva, jej vek a aj možnosti, za ktorých sa do budúcna s otcom môže naďalej
stretávať. Preto určil adaptačné obdobie pre stretnutia, a to počas bežného roka v mesiacoch apríl a

máj 2024 tak, že sa s otcom stretne v nepárnom týždni od soboty do nedele od 9.00 do 18.00 hod.,
teda súd rozhodol, že maloletá prespí u otca počas jednej noci a bude úlohou otca, aby jej zabezpečil
všetko potrebné, najmä po citovej stránke, aby takáto víkendová úprava styku aj s prespaním prebehla
bez akýchkoľvek komplikácií. Zároveň každý párny týždeň v roku určil stretnutia v utorok a vo štvrtok od
15.00 hod. do 18.00 hod.. Počas bežného roka v nasledujúcich mesiacoch určil stretnutia každý nepárny

týždeň od piatka 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do
piatka do 18.00 hod. s tým, že súd predpokladá, že v rámci adaptačného obdobia maloletá už prespí u
otca jednu noc. Otec si v tomto období prevezme maloletú v mieste bydliska matky v určený deň a čas
a v mieste bydliska matky ju v určený deň a čas matke riadne odovzdá.

46.Zároveňsúdupravilajstykpočasprázdninasviatkov.Počasvianočnýchsviatkovazimnýchprázdnin
každý párny rok bude otec tráviť s maloletou od 30.12. od 9.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00
hod. a každý nepárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. tak, aby obaja rodičia striedavo
mali zabezpečené stretnutie s maloletou počas týchto sviatkov. Súd zároveň určil letné prázdniny na
stretnutie otca s maloletou, pričom určil adaptačné obdobie v roku 2024, kedy maloletá bude s otcom od

24.7. od 9.00 hod. do 28.7. do 18.00 hod. a od 22.8. od 9.00 hod. do 25.8. do 18.00 hod.. Na budúci rok
počas letných prázdnin v roku 2025 už bude striedavo tráviť každý týždeň maloletá s otcom a s matkou,
pričom prvý júlový týždeň bude u matky, následne u otca, a takto striedavo počas týždňa si budú rodičia
maloletú vymieňať. Stretnutia prebehnú vždy od 9.00 hod. do 18.00 hod.. Počas veľkonočných sviatkov
tohto roku, pričom išlo o sviatky bezprostredne po rozhodnutí súdu, určil, že maloletá bude s otcom vo

Veľkonočnú nedeľu od 9.00 do 18.00 hod. a následne budúci rok, teda v roku 2025 a ďalší každý rok
do budúcna bude u otca tráviť každý párny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočnej soboty
do 13.00 hod. a každý nepárny rok od Veľkonočnej soboty od 13.00 hod. do Veľkonočného pondelka do
18.00 hod.. Súd určil aj jarné prázdniny, keďže obaja rodičia sú H., tak, že sa otec s maloletou stretne
každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin, t.j. od pondelka od 9.00 hod. do posledného dňa prázdnin, t.j.

do piatka do 18.00 hod.. Počas úpravy styku v období prázdnin a sviatkov otec maloletú bude preberať
v mieste bydliska matky v určený deň a čas a matka bude povinná maloletú prevziať od otca v mieste
jeho bydliska v určený deň a čas. Zároveň súd určil, že matka je povinná maloletú riadne pripraviť, aby
so svojím otcom prežila stretnutia plnohodnotne, najmä po psychickej stránke.

47. Keďže matka nesúhlasila s navrhovanou úpravou styku otca s maloletou ohľadom jej prespávania
u otca, bolo určené adaptačné obdobie, pretože aj z pohľadu súdu je dôvodné, aby maloletá začala u
otca prespávať aj v noci, pretože len tak je možné prehlbovať ich vzájomný vzťah. Zároveň poukazuje
na to, že maloletá už u otca prespáva aj v poobedňajších hodinách a otec ju dokáže uspať. Súd určil,
že výrok o úprave styku otca s maloletou bude vykonateľný doručením v súlade s ustanovením § 233

Civilného sporového poriadku. Poukazuje na to, že v prípade odvolania zo strany matky by sa zmarilo
celé adaptačné obdobie, ktoré súd vo výroku rozsudku určil, čím považoval návrh otca na predbežnú
vykonateľnosť výroku o úprave styku za dôvodný.

48. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).