Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-42Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523201152
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Valoušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Soňou Valouškovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, Bratislava, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255
739, Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, Q., o zaplatenie sumy
111,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 28.03.2023, sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 111,03 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom - Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,
Mlynské nivy 1, Bratislava (ďalej len „postupca“) a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 02.06.2022 postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.05.2010 zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné

podmienkypostupcuvzneníichdodatkov;nazákladezmluvyposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky,
pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov a ich splácania a tiež podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Mal za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2011 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2011 Z.z.“), resp. zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov(ďalejlen„zákonč.129/2010Z.z.“).Žalovanýnapriekopakovanýmvýzvampostupcu
neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a preto postupca podaním
zo dňa 05.06.2020 zmluvu vypovedal. Ku dňu postúpenia pohľadávky voči žalovanému táto v súlade
s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok predstavovala sumu 138,34 eura, pozostávajúcu z istiny
v sume 111,03 eura a riadneho úroku vo výške 27,31 eura. Žalovaná suma 111,03 eura pozostáva
z neuhradenej istiny úveru; zvyšných 27,31 eura, t.j. sumy predstavujúcej neuhradený riadny úrok, si

žalobca neuplatňuje. Žalovaný do podania žaloby neuhradil dlžnú sumu ani čiastočne. Žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,03 eura od 03.06.2022, t.j. dňom nasledujúcom po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalobca sa domáhal i zaplatenia nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky titulom vykonaného právneho úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy v sume 34,94eura, súdneho poplatku v sume v sume 16,50 eura a náhrady trov právneho zastúpenia v sume
69,88 eura. K žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: platobná história žalovaného, oznámenie
žalobcu zo dňa 09.06.2022, pokus žalobcu o zmier zo dňa 09.06.2022, informácia žalobcu o spracovaní

osobných údajov zo dňa 09.06.2022, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2022,
pokus žalobcu o zmier zo dňa 07.02.2023, podací hárok, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.11.2020 uzavretá medzi postupcom a žalobcom, splnomocnenie udelené žalobcom zo
dňa 03.09.2020, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 02.06.2022, príloha k zmluve o postúpení
pohľadávok medzi postupcom a žalobcom zo dňa 02.06.2022, zmluva o bežnom účte a poskytovaní

produktov a služieb konta Start konto zo dňa 27.05.2010 uzavretú medzi postupcom a žalovaným, výzva
postupcu na zaplatenie zo dňa 05.06.2020, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné
produkty účinné dňom 01.12.2009, Cenník VÚB, a.s. Občania platný od 01.01.2009, upomienka zo dňa
06.05.2020.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v spore ostal nečinný. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na

vyjadrenie k nej mu doručená fikciou dňa 15.11.2023. Skutkové tvrdenia žalobcu preto bolo možné
považovať v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.´

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 16.04.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 02.04.2025.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu.

7. Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb B. P. B. zo dňa 27.05.2010, súd

zistil, že žalovaný dňa 27.05.2010 uzatvoril s postupcom zmluvu, ktorej predmetom bolo otvorenie
a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného konta; vydanie a používanie debetných platobných
kariet; zriadenie a poskytovanie bankových služieb prostredníctvom vybraných služieb nonstop banking;
povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených F., J..P.. Pri nastavení limitu
prečerpania je uvedené „Áno - povolené prečerpanie na účte bude automaticky nastavené po splnení

kritériístanovenýchbankou.Úrokovásadzbapovolenéhoprečerpaniakdátumupodpisuzmluvyje16,90
% p.a. Jej výška môže byť pri nastavení limitu prečerpania odlišná, banka úrokovú sadzbu vyhlasuje
zverejnením.“Priplatobnejkartejeuvedené:„U.L.P.“.Vzmyslepísm.a)záverečnýchustanoveníječasť
obsahu tejto zmluvy určená všeobecnými obchodnými podmienkami F., J..P.. pre depozitné produkty
a cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy; majiteľ účtu podpísaním zmluvy vyhlasuje a

potvrdzuje, že sa s uvedenými dokumentmi oboznámil, porozumel im a súhlasí s nimi. V zmysle písm.
b) záverečných ustanovení je P. B. určené pre klientov od 15 do 26 rokov.

8. Zo Všeobecných obchodných podmienok F., J..P.. pre depozitné produkty účinných dňom 01.12.2009,
súd zistil, že v zmysle bodu 2.1. cenník znamená dokument, v ktorom sú uvedené poplatky a odplaty

za služby vrátane uvedenia príkladov; cenník je k dispozícii na internetovej stránke a na obchodných
miestachpostupcuvoformeaobsahu,vakombolnaposledyzverejnenýaleboinakoznámený.Vzmysle
bodu 4.1.2. je potrebné dodržiavanie minimálneho zostatku pre bežný účet, ktorý postupca oznamuje
zverejnením. V zmysle bodu 4.11.1 je postupca oprávnený vykonať bankové inkaso na ťarchu bežného
účtu aj v prípade, že na tomto nie je dostatok finančných prostriedkov. Ak pre prípad bankového inkasa

nie je na bežnom účte dostatok finančných prostriedkov alebo ak sa vykonaním bankového inkasa
prekročí suma zodpovedajúcemu prečerpaniu, považuje sa takýto stav na bežnom účte za nepovolený
debet. Suma nepovoleného debetu je určená v ktoromkoľvek okamihu výškou debetného zostatku
na bežnom účte s výnimkou povoleného prečerpania. Zo sumy nepovoleného debetu je majiteľ účtupovinný okamžite zaplatiť postupcovi úrok z nepovoleného debetu podľa aktuálne platných úrokových
sadzieb depozitných produktov. V prípade vzniku nepovoleného debetu postupca pošle majiteľovi
účtu upomienku s požiadavkou na zaplatenie nepovoleného debetu; ak v stanovenej lehote nebude

nepovolený debet vyrovnaný, pohľadávka postupcu z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou
vrátane príslušenstva a postupca si uplatní svoje práva zo zabezpečenia pohľadávky alebo túto bude
vymáhať mimosúdnou alebo súdnou cestou. Za poslanie upomienky si postupca účtuje podľa cenníka.
V zmysle bodu 4.12.12. v prípade F. B. - P. B., sa zmluva uzatvára do 26. roku veku majiteľa účtu.
Najskôr od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dovŕšení 27. roku veku sa automaticky mení F.

B. - P. B. na iné aktuálne ponúkané F. B. pre fyzické osoby, na ktoré sa budú vzťahovať všeobecne
platné podmienky spoplatňovania a úročenia v zmysle cenníka bez toho, aby sa v akomkoľvek ohľade
zmenil rozsah dohodnutých služieb a/alebo ponuka výhod. V zmysle bodu 5.1.5. úroky z nepovoleného
debetu sa zúčtovávajú na ťarchu účtu raz za mesiac, a to k poslednému kalendárnemu dňu príslušného
mesiaca.Po91.dninepovolenéhodebetupostupcaúrokyznepovolenéhodebetupriebežnenevykazuje
a zúčtuje ich na ťarchu účtu po vyrovnaní nepovoleného debetu ku koncu kalendárneho mesiaca alebo

ku dňu uplatnenia si nároku na zaplatenie. V zmysle bodu 5.1.6. nepovolený debet je úročený platnou
úrokovou sadzbou podľa úrokových sadzieb pre depozitné produkty odo dňa vzniku debetu, ktorej výšku
môže postupca jednostranne meniť. V zmysle bodu 5.1.14. o aktuálnych úrokových sadzbách, ako aj
o zmenách úrokových sadzieb postupca informuje majiteľa účtu formou zverejnenia v zmysle platných
právnych predpisov. V zmysle bodu 7.1.3. je postupca oprávnený účtovať si poplatok podľa cenníka za

vydanie a obnovu karty vopred, a to aj v prípade jej neprevzatia.

9. Z Cenníku F., J..P.. Občania platného od 01.01.2009, súd zistil, že v bode 2. sú uvedené poplatky
vzťahujúce sa na P. B., pričom cena konta za mesiac pre študenta je 0,00 eur a pre neštudenta 0,30
eura. V cene konta pre študenta a neštudenta je zahrnuté: vedenie bežného útu v E s progresívnym

úročením, zasielanie výpisu z tohto účtu poštou v rámci SR k ultimu štvrťroka (polroka, roka); zadanie
a zmena trvalých príkazov a povolení na inkaso; vydanie/obnova jednej platobnej karty L. K. na
majiteľa P. B.; zdarma služby týkajúce sa platobných kariet - znovuvydanie karty po strate/krádeži/
poškodení, znovuvytlačenie PIN, zmena denného/mesačného limitu ku karte, prístup k zostatku na účte
prostredníctvom karty, zaslanie mesačného výpisu transakcií kartou, dodatočné vytlačenie mesačného

výpisu za transakcie realizované kartou a prevod prostriedkov cez vybrané bankomaty prostredníctvom
platobnej karty; zriadenie služby KONTAKT, Mobil banking, Internet banking/Internet banking Plus;
používanie služby Internet banking; zasielanie výpisu z účtu e-mailom; vedenie jedného termínovaného
účtu a výpis z tohto účtu posielaný poštou v rámci SR 1-krát ročne; poskytnutie povoleného prečerpania
na účte. Poplatky za produkty a služby mimo P. B. sú spoplatňované podľa cenníka VÚB, a.s. pre

jednotlivé produkty a služby. V poznámke k P. B. je uvedené, že platí pre mladých vo veku do 15 do
26 rokov. Podľa časti II. Ceny základných služieb sú v bode 1. uvedené poplatky pre Bežné účty v €
a v cudzích menách; podľa bodu 1.2. je poplatok za vedenie účtu 1,63 eura/mesiac, podľa bodu 1.7.
je poplatok za upomienku pri nepovolenom prečerpaní 13,28 eura/upomienka. V bode 6. sú ceny za
debetné platobné karty; podľa bodu 6.2.1. je za vydanie/obnovu embosovanej štandardnej karty L.,

poplatok 21,58 eura /rok; podľa bodu 6.4.2. je príplatok za expresné vydanie/znovuvydanie karty bez
PIN-u 9,96 eura. Podľa bodu 10.1.5.1. a 10.1.5.1. je poplatok za 1. upomienku o nezaplatení dlžnej
sumy (pri úveroch) 6,64 eura; za každú ďalšiu upomienku 33,19 eura. Podľa bodu 22.10. je poplatok za
vedenie exekúcie, súdneho rozhodnutia na účte klienta 16,60 eura; v poznámke je uvedené, že poplatok
sa účtuje automaticky pri doručení príkazu na začatie exekúcie, súdneho rozhodnutia.

10. Z platobnej histórie žalovaného súd zistil, že na účte žalovaného vykonané debetné a kreditné
transakcie, a to:
1/ dňa 18.03.2020 debetná transakcia v sume 3 eur; v popise je uvedené „Popl. Znovuvyd./obnova/
expres PK“; zostatok je -3;

2/ dňa 23.03.2020 debetná transakcia v sume 3 eur; v popise je uvedené „Popl. Znovuvyd./obnova/
expres PK“; zostatok je -6;
3/ dňa 27.03.2020 kreditná transakcia v sume 3 eur, v popise je uvedené „Popl. Znovuvyd./obnova/
expres PK“; zostatok je -3;
4/ dňa 31.03.2020 debetná transakcia v sume 0,03 eura; v popise je uvedené „Debetný úrok-

zinkasovaný“; zostatok je -4,53;
5/ dňa 31.03.2020 debetná transakcia v sume 1,50 eura; v popise je uvedené „Popl. za upomienku“;
zostatok je -4,5;6/ dňa 30.04.2020 debetná transakcia v sume 0,09 eura; v popise je uvedené „Debetný úrok-
zinkasovaný“; zostatok je -4,62;
7/ dňa 07.05.2020 debetná transakcia v sume 20 eur; v popise je uvedené „POPLATOK ZA

SPRACOVANIE EXEKUCIE“; zostatok je -24,62;
8/ dňa 29.05.2020 debetná transakcia v sume 0,41 eura; v popise je uvedené „Debetný úrok-
zinkasovaný“; zostatok je -25,03;
9/ dňa 29.05.2020 debetná transakcia v sume 6 eur; v popise je uvedené „Vedenie konta“; zostatok je
-31,03;

10/ dňa 06.07.2021 debetná transakcia v sume 20 eur; v popise je uvedené „POPLATOK ZA
SPRACOVANIE EXEKUCIE“; zostatok je -51,03;
11/ dňa 03.07.2021 debetná transakcia v sume 20 eur; v popise je uvedené „POPLATOK ZA
SPRACOVANIE EXEKUCIE“; zostatok je -71,03;
12/ dňa 03.11.2021 debetná transakcia v sume 20 eur; v popise je uvedené „POPLATOK ZA
SPRACOVANIE EXEKUCIE“; zostatok je -91,03;

13/ dňa 19.04.2022 debetná transakcia v sume 20 eur; v popise je uvedené „POPLATOK ZA
SPRACOVANIE EXEKUCIE“; zostatok je -111,03.

11. Z upomienky zo dňa 06.05.2020. súd zistil, že postupca dňa 06.05.2020 žalovaného upozornil, s
odvolaním sa na predchádzajúcu upomienku, že doposiaľ neuhradil nepovolený debet, ktorý vznikol na

jeho bežnom účte č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 4,62 eura. V prípade, ak uvedený
debet neuhradí do 15 dní odo dňa doručenia upomienky, postupca bude nútený využiť príslušné
ustanovenia zmluvy o bežnom účte, dodatku k zmluve o bežnom účte o poskytnutí kontokorentného
úveru (pokiaľ bol uzavretý) a platných všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné
produkty.Vzmyslevyššieuvedenéhobankanáslednepristúpikzrušeniunastavenéholimitupovoleného

prečerpania (pokiaľ bol nastavený), platobných kariet, trvalých príkazov, automatických prevodov,
všetkých nastavených prevodov debetných úrokov a poplatkov uhrádzaných z účtu žalovaného a
následnému vymáhaniu pohľadávky; zároveň postupca žalovaného upozornil na jeho právo vypovedať
zmluvu o bežnom účte. V zmysle upomienky si postupca za túto zúčtuje poplatok na ťarchu účtu
žalovaného v zmysle platného cenníka F., J..P..; výška nepovoleného debetu sa úročí úrokovou sadzbou

pre nepovolený debet odo dňa jeho vzniku.

12. Z výzvy postupcu na zaplatenie zo dňa 05.06.2020, súd zistil, že postupca dňa 05.06.2020
žalovanémuoznámil,ženakoľkonapriekpredchádzajúcimupomienkamnaďalejevidujenajehobežnom
účte č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX nepovolený debet vo výške 31,03 eura, vyhlasuje jeho

záväzok okamžite splatným, s tým, že výška nepovoleného debetu sa úročí úrokovou sadzbou pre
nepovolený debet odo dňa vzniku tohto debetu. Žalovaného upozornil, že ak do 3 dní odo dňa doručenia
výzvy svoj záväzok nevyrovná, jeho platobné karty budú zrušené; následne bude oprávnený vypovedať
zmluvu o bežnom účte a ďalšie súvisiace zmluvy, na základe ktorých mu boli poskytnuté služby a
produkty k príslušnému účtu.

13. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, splnomocnenia udeleného žalobcom
zo dňa 03.09.2020, žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 02.06.2022, prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok medzi postupcom a žalobcom zo dňa 02.06.2022, súd zistil, že postupca postúpil predmetnú
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom

a žalobcom zo dňa 02.06.2022 vyplýva, že stav účtu žalovaného bol evidovaný ako aktívny; istina bola
v sume 111,03 eura; základný úrok v sume 27,31 eura; ako dátum posledného prečerpania je uvedený
deň 18.03.2020 a dátum výpovede uvedený nie je.

14. Z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2022, súd zistil, že postupca dňa

09.06.2022 žalovanému oznámil, že ku dňu 02.06.2022 postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu zo
Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a
zabezpečenímzriadenýmvovzťahukpohľadávkenažalobcu,stým,žeoddátumuprevzatiaoznámenia
je povinný plniť všetky jeho povinnosti výhradne žalobcovi a tento je oprávnený uplatňovať si voči nemu
všetky práva veriteľa.

15. Z oznámenia žalobcu zo dňa 09.06.2022, spis číslo: XXXXXXX, súd zistil, že žalobca žalovaného
informoval, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s postupcom pristupuje kvymáhaniu nižšie uvedenej pohľadávky; na vymáhanie pohľadávky splnomocnil advokátsku kanceláriu,
ktorá vyhotovila pokus o zmier, ktorý žalovanému touto cestou doručuje.

16. Z pokusu žalobcu o zmier zo dňa 09.06.2022, spis číslo: XXXXXXX, súd zistil, že žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu žiadal žalovaného o úhradu dlhu, a to neuhradeného úveru v
sume 111,03 eura; zákonného/zmluvného úroku v sume 3,80 eura; riadneho úroku v sume 27,31 eura;
nákladov právneho zastúpenia v sume 67,76 eura; spolu sumu 209,90 eura, najneskôr do 17.02.2023. V
prípade, ak v uvedenej lehote žalovaný neuhradí, pristúpi k uplatneniu pohľadávky na príslušnom súde

spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania a trovami právneho zastúpenia.

17. Z informácie žalobcu o spracovaní osobných údajov zo dňa 09.06.2022, spis číslo: XXXXXXX, súd
zistil, že žalobca žalovaného informoval o spôsobe spracovávania jeho osobných údajov.

18. Z pokusu žalobcu o zmier zo dňa 07.02.2023, spis číslo: XXXXXXX, súd zistil, že žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného o úhradu dlhu, a to istiny v sume 111,03 eura;
riadneho úroku v sume 27,31 eura; úroku z omeškania po postúpení pohľadávky v sume 0,12 eura;
náklady právneho zastúpenia v sume 67,76 eura; spolu sumu 206,22 eura, najneskôr do 10 dní od
doručenia na účet žalobcu.

19. Z podacieho hárku súd zistil, že dňa 08.02.2023 žalobca odoslal žalovanému zásielku s podacím č.
D.; v poznámke je uvedené „XXXXXXX pokus o zmier“.

20.Podľa§708ods.1,ods.2Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomk27.05.2010,zmluvouobežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie

zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

21. Podľa § 710 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, ak je v zmluve určené, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§. XXX J. M..).

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 27.05.2010,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 27.05.2010, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie §. X G.. X. Kreditnou kartou na účely
tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

25. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 27.05.2010, pri úveroch
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3 ) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.26. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ustanovenia § 10 ods. 2 a , § 12 , 14 , 17 ods. 1 a a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj

na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

27. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne

v listinnej forme alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

28. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,
veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach
riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

29. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie prekročením
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec
dohodnutého povoleného prečerpania.

30. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa § 57 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, dodávateľ nemôže požadovať
od spotrebiteľa a) žiadne iné plnenia ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve, b) akékoľvek plnenia pred

uzatvorením zmluvy alebo v dobe, v ktorej môže spotrebiteľ uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy
podľa § 59.

32. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo

dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 02.06.2022, Veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

35. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 02.06.2022, postúpiť nemožno
pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno
postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

36. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z.z.“) v znení
účinnom k 02.06.2022, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

37. Na základe vykonaného dokazovania, za súčasnej aplikácie vyššie citovaných ustanovení, dospel
súd k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

38. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že postupca uzavrel so žalovaným
dňa 27.05.2010 zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta P. B., predmetom
ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie ďalších služieb a zvolených produktov
pre žalovaného s možnosťou povoleného prečerpania za splnenia podmienok stanovených postupcom;
z obsahu spisu pritom nevyplýva, že by medzi stranami bolo neskôr po uzatvorení zmluvy dohodnuté

povolené prečerpanie. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal od žalovaného úhrady pohľadávky
vzniknutej titulom nepovoleného debetu na jeho účte. V prípade, ak banka umožní klientovi nakladať
s peňažnými prostriedkami nad rámec vlastných prostriedkov, ide o prekročenie v zmysle § 18 zákona
č. 129/2010 Z.z. V danom prípade vznikol na účte žalovaného záporný zostatok v dôsledku účtovania
mu poplatkov zo strany postupcu.

39. Právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako spotrebiteľský, z ktorého dôvodu bolo potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. V spotrebiteľských sporoch môže súd v zmysle
§ 295 CSP vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci, pričom súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Uvedené ustanovenie je

koncipované na ochranu spotrebiteľa, a preto súd a contrario nevykonáva ex offo dôkazy v neprospech
spotrebiteľa. Súčasne, prihliadnuc na § 132 ods. 3 CSP, nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa, ak žalobca
nepripojí dôkazy potrebné na podporu svojich tvrdení. V dôsledku informačného deficitu obvyklého v
spotrebiteľských sporoch tak musí dôkaznú povinnosť za spotrebiteľa suplovať súd, a to aj v prípade,
ak spotrebiteľ nepredložil alebo nemôže predložiť dôkazy vlastnou vinou. V spotrebiteľských sporoch

je pritom relativizovaná nielen dôkazná povinnosť spotrebiteľa, ale aj jeho povinnosť tvrdenia; uvedené
neplatí len v prípade výslovného nesúhlasu spotrebiteľa s takýmto postupom (k tomu aj rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020, zverejnený v zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 6/2022).

40. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti; dôkazné
bremeno preukázania splnenia podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ s tým súvisiace skutkové
tvrdenia nepoprel. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. je vo vzťahu k § 524 Občianskeho
zákonníka lex specialis, pričom toto ustanovenie upravuje zákonné podmienky platného postúpenia

pohľadávky banky na tretiu osobu, ktorá nie je bankou, vyžadujúc ich súčasné splnenie, a to a/
preukázateľnézaslaniepísomnejvýzvybankydlžníkovivomeškaníab/dlžníkovonepretržitéomeškanie
trvajúce dlhšie ako 90 dní (k tomu aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.04.2018, sp. zn.
1Cdo/147/2017,zodňa30.06.2022,sp.zn.7Cdo/191/2021,zodňa27.09.2023,sp.zn.9Cdo/162/2022).Zároveň je možné postúpiť len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná (k tomu aj rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020, zverejnený v zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 4/2021). Písomnú výzvu na plnenie je potrebné

považovať za hmotnoprávny úkon, na nastúpenie účinkov ktorého sa vzťahuje § 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, t.j. aby vyvolalo zamýšľaný hmotnoprávny účinok, musí sa dostať do dispozičnej sféry
adresáta (k tomu aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020). Pri
skúmaní aktívnej vecnej legitimácie v spotrebiteľskom spore je potrebné prihliadať na to, že nesplnenie
uvedených zákonných podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. má za následok

absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok pre rozpor so zákonom (k tomu napr. rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.04.2018, sp. zn. 1Cdo/147/2017, zverejnený v zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 60/2018). Na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu súd prihliada ex offo. Žalobca je preto v spotrebiteľskom spore povinný nielen tvrdiť splnenie
uvedených zákonných podmienok postúpenia pohľadávky, ale tieto aj preukázať; súd zároveň nie je
povinný žalobcu na predloženie dôkazov vyzývať.

41. V predmetnom konaní sa žalobca domáha zaplatenia pohľadávky, ktorú mal nadobudnúť od
postupcu - banky, na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 02.06.2022. Spôsobilou pohľadávkou na postúpenie v zmysle § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. môže byť len pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, za

predpokladu predchádzajúcej výzvy banky po tom, ako bol spotrebiteľ nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní, pričom na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal,
že by sa do dispozičnej sféry žalovaného dostala písomná výzva postupcu (banky) pred postúpením
predmetnej pohľadávky na úhradu splatnej pohľadávky. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o odoslaní
výziev postupcu adresovaných žalovanému pred postúpením pohľadávky (zo dňa 06.05.2020 a zo

dňa 05.06.2020); podací hárok bol pripojený len k zásielke odoslanej žalobcom dňa 08.02.2022 s
poznámkou, že ide o pokus o zmier (č.l. 12 spisu), t.j. zrejme pokus o zmier zo dňa 07.02.202 (č.l. 11
spisu). Vzhľadom na uvedené preto dospel súd k záveru, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom sporu, a preto aktívna vecná legitimácia žalobcu nie je daná.

42. Pre úplnosť súd považuje za vhodné doplniť, že žalobe by nebolo možné vyhovieť ani v prípade
danej aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a to z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

43. Žalobca spolu so žalobou predložil zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb B. P.
B. zo dňa 27.05.2010, v zmysle písm. b) záverečných ustanovení ktorej je P. B. určené pre klientov od

15 do 26 rokov. Uvedené rovnako vyplýva i z predložených Všeobecných obchodných podmienok F.,
J..P.. pre depozitné produkty účinných dňom 01.12.2009, konkrétne bodu 4.12.12., podľa ktorého sa
najskôr od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dovŕšení 27. roku veku automaticky mení F. B. - P.
B. na iné aktuálne ponúkané F. konto pre fyzické osoby, na ktoré sa budú vzťahovať všeobecne platné
podmienky spoplatňovania a úročenia v zmysle cenníka bez toho, aby sa v akomkoľvek ohľade zmenil

rozsah dohodnutých služieb a/alebo ponuka výhod.

44. Žalovaný mal ku dňu v poradí prvej zápornej debetnej transakcie dňa 18.03.2020 nepochybne
dovŕšených XX rokov veku (nar. XX.XX.XXXX), pričom od kalendárneho mesiaca po dovŕšení
uvedeného veku malo dôjsť k automatickej zmene P. B. na iné aktuálne ponúkané konto. Žalobca pritom

netvrdil a ani nepreukázal, na aké konto bolo zmenené predmetné konto žalovaného, a preto nebolo
možné ani zistiť, aký cenník sa na uvedené konto v rozhodnom čase vzťahoval. Žalobca k žalobe pripojil
len cenník platný od 01.01.2009, z ktorého však nevyplývajú žiadne poplatky účtované postupcom na
ťarchu účtu žalovaného uvedené v platobnej histórii účtu žalovaného (č.l. 6 spisu). Výška uvedených
poplatkov a ostatných debetných transakcií pritom nevyplýva ani zo zmluvy o bežnom účte, ani zo

všeobecných obchodných podmienok. Nebolo tak možné zistiť, na akom základe postupca účtoval
poplatkyzavedeniekonta(6eur),upomienku(1,50eura),znovuvydanie/obnovuplatobnejkarty(3eurá),
či za spracovanie exekúcie (20 eur); rovnako z vykonaného dokazovania nevyplýva ani výška debetného
úroku (0,03 eura; 0,09 eura; 0,41 eura). V zmysle bodu 5.1.6. všeobecných obchodných podmienok
predložených žalobcom je nepovolený debet úročený platnou úrokovou sadzbou podľa úrokových

sadzieb pre depozitné produkty odo dňa vzniku debetu, ktorej výšku môže postupca jednostranne
meniť. Platná úroková sadzba pre depozitné produkty odo dňa vzniku debetu však zo žiadneho z
predložených dôkazov nevyplýva a výška úrokovej sadzby nebola uvedená ani v žiadnej z výziev
postupcu adresovaných žalovanému. V prípade poplatkov za znovuvydananie/obnovu platobnej kartytiež žalobca netvrdil a ani nepreukázal dôvod účtovania takéhoto poplatku, naviac dvakrát, a to dňa
18.03.2020 a následne dňa 27.03.2020. V prípade upomienky účtovanej dňa 31.03.2020 nie je zrejmé, o
akúupomienkuišlo,keďupomienkasúvisiacastýmtodátumomsúdupredloženánebolaarovnakonebol

predložený ani dôkaz o tom, že sa takáto upomienka dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Z výzvy
postupcu zo dňa 06.05.2020 (č.l. 55 spisu) sa síce postupca odvoláva na predchádzajúcu upomienku,
avšak žiadnu upomienku predchádzajúcu dátumu 06.05.2020 nepredložil. Rovnako zo žaloby a ani
z predložených dôkazov nevyplýva dôvod účtovania poplatkov za spracovanie exekúcie (poplatky
zúčtované dňa 07.05.2020; 06.07.2021; 30.07.2021;03.11.2021; 19.04.2022), keď žalobca ohľadom

uvedených poplatkov nepredložil žiadny dôkaz. Z vykonaného dokazovania napokon nevyplýva, že by
si postupca splnil informačné povinnosti v zmysle § 18 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., keď z
výziev adresovaných žalovanému nevyplýva výška úrokovej sadzby, či informácia o iných možnostiach
riešenia tohto prekročenia (informácia, že výška nepovoleného debetu sa úročí úrokovou sadzbou pre
nepovolený debet odo dňa vzniku tohto debetu, nie je postačujúca).

45. Napokon súd poukazuje na to, že žalobca v žalobe uviedol, že postupca podaním zo dňa 05.06.2020
vypovedal zmluvu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že postupca už vo výzve zo dňa 06.05.2020,
v ktorej žalovaného upozornil na nepovolený debet vo výške 4,62 eura, ho zároveň upozornil na právo
postupcu vypovedať zmluvu o bežnom účte. Následne na uvedené právo upozornil žalovaného i vo
výzve zo dňa 05.06.2020, v ktorej mu oznámil výšku nepovoleného debetu v sume 31,03 eura a

vyhlásil záväzok okamžite splatným; uvedeným listom však zmluvu o bežnom účte nevypovedal, ako to
tvrdí žalobca v žalobe (naviac nebolo preukázané ani odoslanie uvedených výziev žalovanému). Súdu
pritom nie je zrejmé, z akého dôvodu, napriek neuhradeniu uvedeného nepovoleného debetu v sume
31,03 eura v stanovenej lehote, ktorý zostatok postupca zosplatnil, postupca nepristúpil k vypovedaniu
zmluvy o bežnom účte, hoci k prvej nepovolenej debetnej transakcii došlo už dňa 18.03.2020, ale

tento viedol minimálne do dňa 19.04.2022, kedy žalovanému účtoval posledný poplatok za spracovanie
exekúcie, resp. do dňa 02.06.2022, kedy malo dôjsť k postúpeniu predmetnej pohľadávky, nakoľko účet
žalovaného je v prílohe (č.l. 31 spisu) evidovaný ako aktívny. Postupca po zosplatnení zostatku v sume
31,03 eura ani nepreukázal postup v zmysle 4.11.1 všeobecných obchodných podmienok ohľadom
ďalších účtovaných poplatkov po tomto zosplatnení. Zároveň je zrejmé, že žalovaný sa do nepovoleného

debetu nedostal ním vykonanými transakciami, ale len na základe postupcom účtovaných poplatkov.
Vedenie účtu po dobu viac ako 2 rokov odo dňa nepovoleného debetu v sume 3 eur a následné
navyšovanie dlhu žalovaného účelovým účtovaním si poplatkov súvisiacich s vedením tohto účtu , súd
považuje za neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalovaný mal v konaní úspech, z ktorého dôvodu by mal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však
z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na začatie exekučného konania podľa osobitného predpisu.