Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202482
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202482.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne: A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., právne zastúpená: JUDr. Rastislav Cestický, advokát so sídlom Palackého 1, 040 01 Košice,
IČO: 42 249 414 proti žalovanému: A. A., B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
t.č. E., F. G. XXXX, XXX XX H., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j neodkladné opatrenie v znení:

Žalovanému u k l a d á nevstupovať do rodinného domu so súpisným číslom XXX postavený na parc. I.
XXXX/X, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. D., okres H. a na pozemky parc. registra
„C“ I. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 354 m2, parc. I. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 185 m2, parc. I. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 257 m2 a parc. I. XXXX/XX - trvalý
trávny porast o výmere 54 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. D., okres H..

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom, doručeným elektronicky súdu dňa 21.09.2025, ktorý bol dňa 22.09.2025

pridelený na rozhodnutie sudcovi do senátu 5C, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zakázal žalovanému vstupovať do rodinného domu so súpisným číslom XXX postavený na parc.
I. XXXX/X, ktorý je zapísaný na iste vlastníctva I. XXXX, Katastrálne územie D., Obec Hažlín, Okres
Bardejov, na Okresnom úrade v Bardejove, katastrálnom odbore a na pozemkoch parc. registra „C“
I. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 354 m2, parc. I. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 185 m2, parc. I. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 257 m2 a parc. I. XXXX/XX - trvalý

trávny porast o výmere 54 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., obec D.,
okres Bardejov, na Okresnom úrade v Bardejove, katastrálnom odbore.

2.1. Návrh odôvodnila žalobkyňa tým, že so žalovaným dňa 14.07.2018 uzavreli manželstvo, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bardejov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX. Z tohto manželstva sa narodil dňa XX.XX.XXXX syn A.. Obaja sú

občania Slovenskej republiky, posledné spoločné bydlisko mali obci D., J. F. C. I. XXX/XX, kde toho
času po vykázaní býva žalobkyňa so synom. Trhliny vzájomného vzťahu však vznikli už bezprostredne
po uzavretí manželstva a zdieľaní spoločnej domácnosti, pričom tieto trhliny a problémy súviseli s prv
slovnými invektívami a neskôr fyzickými útokmi za prítomnosti spoločného syna. Následne životný štýl
žalovaného, ktorý spočíva v nadmernom požívaní omamných a psychotropných látok, pričom ako matka
a manželka nevedela, kde sa žalovaný nachádza niekoľko dní a následne, keď sa už vrátil, bežne

jej vulgárne nadával a následne sa jej začal pravidelne vyhrážať takým spôsobom, že to vzbudzovalo
a vzbudzuje dôvodnú obavu o život a jej zdravie, ale aj zdravie ich syna, sa stalo manželstvo takneznesiteľným, že sa rozhodla ukončiť manželské spolužitie. Avšak uvedené jeho správanie vyvrcholilo
tým, že bola dňa 05.09.2025 nútená podať na žalovaného na Okresnom riaditeľstve PZ v Bardejove,
Odbore poriadkovej polície, Odvodného oddelenia PZ Bardejov trestné oznámenie za skutok, ktorý

sa stal dňa 01.09.2025, ktorý je právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Uvedenému skutku predchádzala skutočnosť, že jej žalovaný
uviedol, že vlastní konkrétnu zbraň, ktorú jej aj ukázal a osobne ju videla v garáži, pričom však nevie
uviesť o aký model a kaliber išlo a či ju má v legálnej držbe a či je držiteľom zbrojného preukazu.
Následne dňa 01.10.2025 v čase 15:10 hod. po tom, čo spoločne so žalovaným prebrala syna A. A.

z materskej škôlky v obci D., jej celú cestu domov vulgárne nadával a následne v mieste trvalého
bydliska okolo 20:00 hod. sa uvedené zopakovalo, žalovaný ju fyzicky napadol a následne potom ako
ju držal za vlasy sa jej vyhrážal tým spôsobom, že uviedol: „či som spokojná, vyjebaná piča, všetko
ti vrátim, keď ťa držím za vlasy, nebavíš už frajerku, si videla ako mám pištoľ v garáži, chceš skončiť
ako tá v Rokytove ako zabíjal policajt, lebo to skončí opačne a ja zabijem teba.“ Počas toho kričala,
že ťahanie za vlasy ju bolí a pustil ju až keď začal kričať na syna, následne po nej hodil knihu do

pravého lýtka, kde má modrinu a ona utiekla do izby k synovi, zamkla sa a čakala kým zaspí. Toho
času sa bála zavolať políciu a zároveň nemala kde ísť, hľadala si ubytovanie v meste Košice a dňa
02.09.2025 ušla so synom do mesta Košice, kde bola až do 10.09.2025. Počas tohto obdobia, kedy
ušla, jej žalovaný vypisoval rôzne sms správy, z ktorých nepriamo vyplýva, že sa jej aj naďalej vyhrážal
s cieľom vzbudiť dôvodnú obavu, že jej ako aj jej synovi ublíži. Po kontakte s právnym zástupom preto

dňa 05.09.2025 podala trestné oznámenie. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Bardejove, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Bardejov, ČVS: ORP-292/BJ-BJ-2025,
zo dňa 05.09.2025, príslušný poverený príslušník podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vo veci začal
trestné stíhanie za prečin nebezpečného vyhrážania na chránenej osobe podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na rovnakom vyššie

uvedenom skutkovom základe. Avšak z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov ako aj z dôvodu, že
jej rodičia boli toho času na dovolenke bola nútená vrátiť sa 10.09.2025 do miesta trvalého pobytu, avšak
uvedené ešte predtým konzultovala s právnym zástupcom pre prípad ďalšieho ohrozenia. Po príchode
do rodinného domu sa tak aj stalo, žalovaný jej opätovne vulgárne nadával a následne sa jej opakovane
vyhrážal zabitím, preto privolala hliadku Obvodného oddelenia PZ Bardejov, ktorá ho o 20:00 hod. podľa

§ 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázala zo
spoločného obydlia vzťahujúceho sa na priestor rodinného domu na adrese v mieste trvalého bydliska,
priestorov k nemu patriacich a jeho blízkemu okoliu na dobu 14 dní. Dňa 11.09.2025 preto podala návrh
na vydanie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov /ďalej len ako „CSP“/, v ktorom žiadala, aby súd

uložil žalovanému nepribližovať sa k jej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s tým, že pokiaľ
by boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených, na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov by sa tento zákaz nevzťahoval.
Návrh je vedený na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 1C/65/2025. Zároveň dňa 12.09.2025 bola
na OO PZ v Bardejove opätovne vypočutá v procesnom postavení poškodenej. Vzhľadom na vyššie

popísané a opakované násilné správanie sa žalovaného voči nej, jeho verbálne útoky, fyzické útoky a
vyhrážky, ktoré u nej vzbudzujú dôvodnú obavu o život a zdravie, má za to, že sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP ako účinný právny
prostriedok ochrany jej života a zdravia, telesnej a duševnej integrity. Neodkladné opatrenia v zmysle
vyššie uvedených ustanovení sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a

patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane
osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej
hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia
vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská
republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o

občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia
OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek
útokvedenývočifyzickejosobealeboajpsychickejintegritečloveka,ktoréspôsobujetejtoosobeujmu.V
súvislostisdomácimnásilímjepretomimoriadnedôležitéminimalizovaťkontaktnásilníkasobeťou,kedy
v zákonom stanovených prípadoch možno žalovaného obmedziť v slobode pohybu. Má preto za to, že

návrh podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je dôvodný, pretože je zrejmé, že bez okamžitej úpravy pomerov
by bolo jej právo na ochranu osobnostných práv ohrozené. Zároveň platí, že vzájomné postavenie strán
tohto konania pramení z manželského vzťahu a tak je osvedčený právny vzťah medzi stranami konania
a danosť práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana formou neodkladného opatrenia.Súčasne poukázala na tú skutočnosť, že okrem trvalého pobytu, žalovaný nemá k nehnuteľnostiam
žiaden právny vzťah.
2.2. K podaniu žalobkyňa pripojila listinné dôkazy a to sobášny list, rodný list, potvrdenie o trestnom

oznámení, zápisnicu o trestnom oznámení, sms správy, uznesenie OO PZ Bardejov, potvrdenie
o vykázaní z obydlia, potvrdenie, zápisnicu o výsluchu svedka, výpisy z listov vlastníctva.

3. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 14.07.2018, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bardejov vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,

pod poradovým číslom XXX.

4. Z rodného listu vyplýva, že v knihe narodení matričného úradu Bardejov zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, por. č. XXX je zapísaný A. A., narodený dňa XX.XX.XXXX v Bardejove. Ako jeho matka je
zapísaná žalobkyňa, ako jeho otec žalovaný.

5. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove, odbor poriadkovej polície zo
dňa 05.09.2025 ČVS:ORP-/BJ-BJ-2025 vyplýva, že žalobkyňa osobne podala dňa 05.09.2025 trestné
oznámenie týkajúce sa podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, ktoré nastalo dňa 01.09.2025.

6. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove zo dňa 05.09.2025 ČVS:ORP-292/
BJ-BJ-2025 vyplýva, že bolo začaté trestné stíhanie za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, lebo zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že páchateľ dňa 01.09.2025 v čase okolo 20.00 hod. v spálni rodinného
domu na ul. C. XXX/XX K. L. D., L. H., po predchádzajúcej slovnej výmene názorov sa vyhrážal svojej

manželke A. A. slovami „si spokojná vyjebaná piča, všetko ti vrátim, keď ťa držím za vlasy nebavíš
frajerku, si videla akú mam pištoľ garáži, chceš skončiť ako tá v Rokytove ako zabíjal policajt, len to
skončí opačne a ja zabijem teba“ pričom počas celého incidentu ju držal za vlasy, kde po týchto slovách
hodil do nej knihu, čím jej spôsobil zranenie, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie, čím takto uvedeným
konaním vzbudil u menovanej dôvodnú obavu o jej život a zdravie a že naplní svoje vyhrážky.

7. Z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 10.09.2025 vydaného podľa § 27a ods.
1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, policajtom Okresného riaditeľstva PZ v Bardejove,
odbor poriadkovej polície, Hurbanova 16, 085 01 Bardejov č. XXXXXXX vyplýva, že žalovaný bol dňa
10.09.2025 o 19:40 hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby – žalobkyne. Vykázanie zo

spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor: dom na adrese C. XXX/XX, D., okr. Bardejov, priestory
k nemu patriace a jeho blízke okolie, na dobu 14 dní. Po poučení podľa § 27a ods. 6 zákona č.
171/1991 Z. z. o následkoch neuposlúchnutia výzvy na vydanie kľúčov vykázaná osoba neodovzdala
kľúče od spoločného obydlia policajtovi. Vykázaná osoba sa bude zdržovať na adrese 085 01 Bardejov,
Slovensko, tel. kontakt XXXXXXXXXX.

8. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. D. vyplýva, že ako vlastníčka stavby – rodinného domu súpisné
číslo XXX, postaveného na pozemku parcelné I. XXXX/X je evidovaná C. E. A., B. H., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX/XX, D., v podiele 1/1, ako titul nadobudnutia je uvedená Darovacia zmluva č. K./XXXX zo dňa
02.09.2025, č.z. XXX/XXXX.

9. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. D. vyplýva, že ako vlastníčka parciel registra „C“ parcelné I. XXXX/
X – trvalý trávny porast o výmere 354 m2, parcelné I. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
185 m2, parcelné I. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 257 m2, parcelné I. XXXX/XX – trvalý
trávny porast o výmere 54 m2 je evidovaná žalobkyňa v podiele 1/1, ako titul nadobudnutia je uvedená

Kúpna zmluva zo dňa 09.08.2018 – K. XXXX/XXXX zo dňa 10.08.2018.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

18. Podľa § 332 ods. 2 C.s.p., neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ

vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobkyňou osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

20. Žalobkyňa sa v predmetnom konaní v zmysle jej návrhu doručenom súdu dňa 21.09.2025 domáha

nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. s tým, aby súd zakázal
žalovanému vstupovať do rodinného domu so súpisným číslom XXX postavený na parc. I. XXXX/X, ktorý
je zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. D., a na pozemkoch parc. registra „C“ parc. I. XXXX/X, M. I. XXXX/
X, M. I. XXXX/XX N. M. I. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. D..

21. V zmysle § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. rozhodne súd do 24 hodín od
doručenia návrhu.22. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobkyňa bola vecne legitimovaná a taktiež, aby žalobkyňou uplatnený nárok nebol
zjavne neopodstatnený.

23. V predmetnom konaní sa žalobkyňa v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi žalovaným a žalobkyňou a ich
spoločným dieťaťom z dôvodu ochrany týchto osôb. Všeobecne možno uviesť, že sa jedná o neodkladné
opatrenie nariadené v záujme jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je
ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.

Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne konaním osoby, proti ktorej návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

24. Žalobkyňa listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu preukázala, že žalovaný je jej manžel a spolu
s ich synom bývajú v obci D. v spoločnej domácnosti v rodinnom dome na ul. C. XXX/XX. Žalobkyňa
skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkazmi osvedčila, že žalovaný sa opakovane dopúšťa voči nej

agresívneho správania a to najprv slovnými invektívami a neskôr fyzickými útokmi. Žalovaný mal
nadmerne požívať omamné a psychotropné látky, zdržiavať sa niekoľko dní po seba mimo bydliska
a to bez vedomia žalobkyne, pričom po návrate jej vulgárne nadával a následne sa začal vyhrážať,
čo vzbudzovalo u žalobkyne obavu o jej život a zdravie, ale aj zdravie ich syna. Žalobkyňa vzhľadom
na správanie žalovaného podala dňa 05.09.2025 trestné oznámenie za skutok, ktorý sa stal dňa

01.09.2025, pričom poverený príslušník ORPZ v Bardejove uznesením zo dňa 05.09.2025 začal trestné
stíhanie vo veci za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe, že „páchateľ
dňa 01.09.2025 v čase okolo 20.00 hod. v spálni rodinného domu na F. C. XXX/XX K. L. D., L. H.,
po predchádzajúcej slovnej výmene názorov sa vyhrážal svojej manželke A. A. slovami „si spokojná

vyjebaná piča, všetko ti vrátim, keď ťa držím za vlasy nebavíš frajerku, si videla akú mam pištoľ garáži,
chcešskončiťakotávRokytoveakozabíjalpolicajt,lentoskončíopačneajazabijemteba“pričompočas
celého incidentu ju držal za vlasy, kde po týchto slovách, hodil do nej knihu, čím jej spôsobil zranenie,
ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie, čím takto uvedeným konaním vzbudil u menovanej dôvodnú
obavu o jej život a zdravie a že naplní svoje vyhrážky.“ Zároveň žalobkyňa osvedčila, že dňa 10.09.2025

po príchode do rodinného domu jej žalovaný opätovne vulgárne nadával a následne sa jej opakovane
vyhrážal zabitím, preto privolaná hliadka ORPZ Bardejov podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.
o policajnom zbore vykázala žalovaného zo spoločného obydlia vzťahujúceho sa na priestor rodinného
domu na adrese C. XXX/XX, D., L. H., priestorov k nemu patriacich a jeho blízkemu okoliu na dobu 14
dní. Zároveň tak aj samotná žalobkyňa s poukazom na opakované správanie žalovaného v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila opakovane obavu pred násilím z jeho strany, v dôsledku
čoho má strach o svoje zdravie a život, ako aj zdravie ich syna.

25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a listinné dôkazy - predovšetkým potvrdenie o vykázaní
zo spoločného obydlia, uznesenia o začatí trestného stíhania a vyššie citované zákonné ustanovenia

súd dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, preto postupom
podľa § 328 ods. 1 C.s.p. nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) v znení ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd má za to, že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila, že
žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia voči nej, čo odôvodňuje potrebu uložiť žalovanému nevstupovať
do rodinného domu, v ktorom býva žalobkyňa.

26. Súd trvanie nariadeného neodkladného opatrenia neobmedzil len na určitý čas v zmysle § 330
ods. 1 C.s.p., keďže v čase jeho nariadenia nie je možné určiť primeranú dobu, po ktorú by malo
trvať vzhľadom na dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Z dôvodu ochrany práv žalobkyne súd nariadilneodkladné opatrenie bez presného časového vymedzenia jeho trvania. V prípade, ak odpadnú dôvody,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd postupom podľa § 334 C.s.p. na návrh žalovaného,
alebo aj žalobkyne toto neodkladné opatrenie zruší.

27. Záverom súd konštatuje, že žalobkyni neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
v zmysle § 336 ods. 1 C.s.p., pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia

a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti
podať žalobu vo veci samej s totožným obsahom (§ 330 ods. 2 C.s.p.) za opodstatnené. Zároveň
súd nepostupoval podľa § 337 ods. 1 a 2 C.s.p., keďže tento postup by bol len čisto formalistický.
Za daných okolností totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh následnej žaloby protistrany
by mohol byť vo veci samej podaný. Keďže zánik účinkov tohto neodkladného opatrenia môže byť
dosiahnutý zrušením tohto neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie

(§ 334 C.s.p.), nie je potrebné domáhať sa toho osobitnou žalobu. Súd má za to, že svojim postupom
nikomuneodnímamožnosťdomáhaťsaochranysvojichpráv,čioprávnenýchzáujmovnasúde,t.j.podať
žalobu akéhokoľvek druhu. Zároveň má súd za to, že uvedený postup je v súlade s Čl. 17 Základných
princípov Civilného sporového poriadku, teda aby vec bola čo najrýchlejšie bez zbytočných prieťahov
prejednaná a rozhodnutá a to bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.,
pričom vychádzal z toho, že žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná a jej návrhu bolo vyhovené, preto
jej súd v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. druhým výrokom tohto uznesenia priznal voči žalovanému nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti

tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia o nevstupovaní do domu je vykonateľné jeho
vyhotovením (§ 332 ods. 2 C.s.p.).