Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201671
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B., zastúpeného splnomocnencom A. D. E., F. XXX/XX, XXX XX B.,
proti žalovanému A. C., nar. XX.XX.XXXX, na neznámom mieste, ako neznámy vlastník v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku, parcela registra ,,C“ č.
2675/2 o výmere 303 m2 - záhrada, zapísanému na LV č. XXXX, k. ú. B., G. B., v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Bardejov, odbor katastrálny.

II. Pozemok, parcela registra ,,C“ č. 2675/2 o výmere 303 m2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXXX, k.
ú. B., G. B., v katastri nehnuteľností G. H. B., odbor katastrálny, s a p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť za spoluvlastnícky podiel žalovanému sumu 4.423,80 eur na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/

XXXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 3C 18 2024, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku, parcela registra ,,C“
č. 2674/2 o výmere 88 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísanému na LV č. XXXX, k. ú. B., G. B.,
v katastri nehnuteľností G. H. B., odbor katastrálny.

V. Pozemok, parcela registra ,,C“ č. 2674/2 o výmere 88 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný

na LV č. XXXX, k. ú. B., G. B., v katastri nehnuteľností G. H. B., odbor katastrálny, s p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva žalobcu.

VI. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť za spoluvlastnícky podiel žalovanému sumu 1.284,80 eur na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 3C 18 2024, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

VII. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.06.2024 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemkom, parcela registra ,,C“ č. 2675/2 o výmere 303 m2-záhrada,zapísanémunaLVč.XXXX,k.ú.B.aparcelaregistra„C“č.2674/2ovýmere88m2-zastavaná
plocha a nádvorie, zapísanému na LV č. XXXX, k. ú. B. a vykonal jeho vyporiadanie tak, že tieto pozemky
prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a tomuto uloží povinnosť zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky

podiel žalovanému ako ustupujúcemu spoluvlastníkovi v sume 362,85 eur (4,64 eur/1 m2).

2. Svoju žalobu žalobca odôvodňoval tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov
so spoluvlastníckym podielom vo výške 4/5, pričom ďalším ich podielovým spoluvlastníkom je žalovaný
s podielom 1/5. Zároveň je žalobca vlastníkom bezprostredne susediacich pozemkov a stavby -

rodinného domu (ide o parcely C KN 2674/1, C KN 2674/3, C KN 2674/4 a stavbu - rodinný dom s. č.
444), ktoré tvoria s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom žaloby, jeden funkčný celok. Poukázal na to,
že žalovaný nikdy reálne svoje vlastnícke právo k predmetu sporu nevyužíval, nakoľko to nie je fakticky
možné a jeho vlastnícke právo je na úrovni evidenčného zápisu v katastri nehnuteľností, pričom aj do
budúcna je vzhľadom na rozmery a umiestnenie predmetu sporu vylúčené jeho užívanie žalovaným.
Uviedol, že nakoľko nemá záujem na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným a nepodarilo

sa mu s ním skontaktovať, mimosúdne vysporiadanie formou uzatvorenia zmluvy o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nie je fakticky a právne možné a nie je dobre možné ani vyporiadanie
reálnym rozdelením pozemkov vzhľadom na ich malú výmeru, preto iné vyporiadanie ako súdnou cestou
zrušením spoluvlastníctva a prikázaním pozemkov za náhradu jemu nie je reálne možné. Pri určení
výšky primeranej náhrady navrhol vychádzať zo sumy 4,64 eur/m2 podľa prílohy č. 2 k zákonu č.

582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady.

3. Zástupca žalovaného - Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril písomne tak, že žalovaného
možno považovať za tzv. “nezisteného vlastníka“, ktorého má podľa § 16 ods.1 v spojení s § 13 a §

8 ods.1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z. z zastupovať Slovenský pozemkový fond, nakoľko vykonaným
dôkladným šetrením zo strany súdu (šetrením na Centrálnom registri pobytu obyvateľov, Centrálnom
registri - oddelení matrík, Mestskom úrade Bardejov, Okresnom úrade Bardejov - katastrálnom odbore,
dopytom zaslanom fyzickej osobe) bolo preukázané, že bližšie údaje o osobe žalovaného a ani o mieste
jeho pobytu neboli zistené. Ďalej k veci samej uviedol, že spravidla nemá výhrady voči zrušeniu

podielového spoluvlastníctva a čo sa týka spôsobu jeho vyporiadania, uprednostňuje reálnu deľbu, preto
je treba najskôr sa vysporiadať s otázkou možnosti a účelnosti reálneho rozdelenia sporných parciel.
Podľa neho pri daných pozemkoch, kde na spoluvlastnícky podiel žalobcu pripadá výmera 242,40 m2
a 70,40 m2 a na spoluvlastnícky podiel žalovaného výmera 60,60 m2 a 17,60 m2, pričom susedné
parcely sú vo vlastníctve či spoluvlastníctve žalobcu, sú čiastočne zastavané stavbami a na parcele

C KN č. 2674/4 je postavený rodinný dom v spoluvlastníctve žalobcu, spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, že by vznikli samostatné parcely, možno považovať za neúčelný
a nehospodárny. Súhlasil preto so zrušením spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním tak, že pozemky
budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu za primerané náhradu. Poukázal na § 18 ods. 4
zákona č. 180/1995 Z. z. a uviedol kritériá, podľa ktorých sa v zmysle zákonnej úpravy a súdnej praxe

má postupovať pri určení výšky primeranej náhrady ako trhovej hodnoty sporných parciel. Vo vzťahu
kžalobcomnavrhovanejsume4,64eurzam2uviedol,žetútonemožnopovažovaťzapreukázanútrhovú
hodnotu stavebných pozemkov v k. ú. B., dôkaznú povinnosť má tu žalobca a adekvátne preukázať
výšku navrhovanej primeranej náhrady nemožno podľa neho len odkazom na zákon č. 582/2004 Z.z..
Tvrdil, že z jeho šetrenia vyplývajú ceny podstatne vyššie ako navrhuje žalobca, keď v konaní vedenom

na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/7/2023 súd stanovil primeranú náhradu stavebných pozemkov v k.
ú. B. vo výške 73 eur/m2 a zároveň má zo svojej činnosti k dispozícii kúpnu zmluvu z roku 2023, kde
boli pozemky v k. ú. B. realizované za kúpnu cenu 58,50 eur/m2. Navrhol doplnenie dokazovania za
účelom stanovenia objektívnej primeranej náhrady, a to vyžiadaním ním označených kúpnych zmlúv
o realizovaných prevodoch nehnuteľností v k. ú. B..

4. Žalobca následne v písomnej replike uviedol, že sumu uvádzanú ex lege zástupcom žalovaného (73
eur/m2) akceptuje, kontaktoval zástupcu žalovaného za účelom uzavretia zmieru, navrhuje rozhodnúť
vzmyslepetitužalobysosumounáhradyzaspoluvlastníckypodielžalovanéhovychádzajúcouzhodnoty
73 eur/m2 a nepriznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavil zástupca žalovaného, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, o odročenie pojednávania nežiadal. V súlades ust. § 180 CSP preto súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti zástupcu žalovaného,
nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP. Pred
pojednávaním súd zabezpečil všetky zástupcom žalovaného označené kúpne zmluvy, ktoré doručil

zástupcovi žalovaného aj žalobcu.

6. Zástupca žalovaného spolu s ospravedlnením svojej neúčasti na pojednávaní uviedol, že vzhľadom
na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaného a zastavanosť sporných parciel súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním sporných parciel do výlučného vlastníctva

žalobcu. Čo sa týka výšky primeranej náhrady, súhlasil, aby ju súd stanovil vo výške 73 eur/m2 podľa
rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 6C/7/2023 a navrhol nepriznať náhradu trov konania stranám sporu.

7. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho zástupcu na žalobe v znení jej písomného
vyhotovenia a dôvodov trval. Poukázal na to, že medzi stranami nie je sporný spôsob vyporiadania
a ani suma náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného, keď žalobca akceptoval sumu navrhnutú

ex lege zástupcom žalovaného. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd je viazaný zákonným
poradím, nakoľko tu však na reálne rozdelenie nehnuteľností nie sú splnené podmienky, čo
nebolo zástupcom žalovaného ani navrhované a doložené, napr. predložením geometrického plánu,
navrhuje vyporiadanie prikázaním veci žalobcovi za náhradu. Uviedol, že je v schopnostiach,
možnostiach a majetkových pomeroch žalobcu danú sumu primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel

ustupujúceho spoluvlastníka zaplatiť v zákonnej lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých písomných vyjadrení strán sporu. Vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých stranami predložených, ako aj súdom na návrh
zástupcu žalovaných vyžiadaných a zabezpečených listinných dôkazov.

9. V súvislosti s vykonaným dokazovaním súd uvádza, že vyhovel všetkým dôkazným návrhom,
vykonanie žiadneho z navrhnutých dôkazov nezamietol. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil
tento skutkový stav:

10. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov - parcela registra ,,C“ č. 2675/2 o výmere 303 m2
- záhrada a parcela registra ,,C“ č. 2674/2 o výmere 88 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných
na listoch vlastníctva č. XXXX J. XXXX k. ú. B., obec B., v katastri nehnuteľností G. H. B., odbor
katastrálny. Jeho spoluvlastnícky podiel činí 4/5 a ako titul jeho nadobudnutia sú na listoch vlastníctva
uvedené darovacie zmluvy E. XXXX/XXXX a E. XXX/XX a Žiadosť K. XXX/XXXX. Ďalším podielovým

spoluvlastníkom týchto pozemkov je žalovaný so spoluvlastníckym podielom 1/5 k celku. Uvedené
skutočnostisúdzistilzaktuálnychvýpisovzlistovvlastníctvač.XXXXJ.XXXXprekatastrálneúzemieB..

11. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 6C/7/2023-83 zo dňa 30.05.2023 predloženého
zástupcom žalovaného súd zistil, že v tam vedenom spore o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, pozemku parcela E KN č. 1178/2 o výmere 22 m2, druh pozemku
záhrada, zapísanému na LV č. XXXXX v k. ú. B., obec B., G. B., bola na základe výsledkov vykonaného
dokazovania suma primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho spoluvlastníka určená
vo výške 73 eur za 1 m2. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 04.01.2023 predloženej zástupcom žalovaného
boli podiely na tam uvedených pozemkoch v katastrálnom území B. (parcela reg. C č. 2826/6 o výmere

532 m2, orná pôda, parcela reg. C č. 2826/21 o výmere 72 m2, orná pôda, parcela reg. C č. 2826/22
o výmere 57 m2, orná pôda a parcela reg. C č. 2826/7 o výmere 571 m2, orná pôda) prevádzané
medzi fyzickými osobami za sumu 58,50 eur za 1 m2. Z kúpnej zmluvy zo dňa 01.07.2021 L. XXX/
XXXX, M. XXXXX/XXXX vyžiadanej súdom z katastra na návrh zástupcu žalovaného bolo zistené, že
tam uvedené nehnuteľnosti v k. ú. B. (parcely registra C, druh ostatná plocha, záhrada a trvalý trávny

porast) prevádzané boli medzi fyzickými osobami za kúpnu cenu 44 eur za 1m2.

12. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, preto pri právnom posúdení veci súd vychádzal predovšetkým z príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka o podielovom spoluvlastníctve.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v

osobitnom predpise23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a
podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.23haa)

15. Keďže žalovaný je podľa zistení súdu a vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu neznámy

vlastník, bolo potrebné aplikovať tiež nižšie uvedené ustanovenia osobitných predpisov.

16. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom Fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13)
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne

postupuje správca.

17. Podľa § 18 ods. 3 tohto zákona fond môže previesť vlastníctvo k pozemku najmenej za cenu zistenú
podľa cenového predpisu.

18. Čo sa týka posúdenia, či v prípade žalovaného skutočne ide o tzv. neznámeho, resp. nezisteného
vlastníka, tak k tomu súd uvádza, že na listoch vlastníctva č. XXXX J. XXXX k. ú. B. je žalovaný označený
menom, priezviskom, dátumom narodenia, menom a rodným priezviskom manželky bez konkrétneho
ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta trvalého pobytu (uvedený tam je len všeobecný nekonkrétny
údaj B. - B. K.), či úmrtia a v zmysle zákonnej definície ide o nezisteného vlastníka, čo tu ani medzi

stranami nebolo sporné, a zodpovedá to výsledkom súdom vykonaného šetrenia.

19. Súd vykonal rozsiahle a opakované šetrenie k osobe označeného žalovaného prostredníctvom
MestaBardejov,OkresnéhoúraduBardejov-katastrálnehoodboru,OkresnéhosúduPrešov,Matričného
úradu mesta Bardejov, Osobitnej matriky Ministerstva vnútra SR, dopytom na fyzickú osobu, tiež

prostredníctvom žiadosti o rozšírenú lustráciu vo vzťahu k osobe označeného žalovaného na Register
obyvateľov SR, pričom z oznámení daných subjektov mal jednoznačne preukázané, že v prípade
žalovaného skutočne ide o tzv. neznámeho, resp. nezisteného vlastníka. Navyše k žiadnej ujme u neho
rozhodnutímsúdunemôžedôjsť,lebotentobolzastúpenýspôsobompredpokladanýmpriamozákonom,
pričom za jeho spoluvlastnícky podiel mu je prisúdená riadna primeraná náhrada, účinne namietať proti

zrušeniu podielového spoluvlastníctva by nemohol a ani v prípade jeho záujmu o prikázanie parciel do
jeho výlučného vlastníctva by na to nebol dôvod vzhľadom na skutočnosť, že jeho spoluvlastnícky podiel
je v porovnaní so žalobcom úplne minimálny, preto žalobca prichádzal do úvahy v podstate ako jediný
možný spoluvlastník spôsobilý na takéto prikázanie, čo rovnako nebolo v konaní sporné.

20. Aktuálnymi výpismi z listov vlastníctva č. XXXX J. XXXX pre k. ú. B. súd mal preukázanú aktívnu
a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu. So žalovaným ako s neznámym vlastníkom konal súd v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

21. Bolo preukázané, že žalobca a žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku sú podielovými spoluvlastníkmi

predmetných pozemkov. Nikoho nemožno nútiť, aby v podielovom spoluvlastníctve zotrval a keďže
žalobca ako podielový spoluvlastník pozemkov podal návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva,
pričom k dohode o jeho zrušení nedošlo, súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prvoma štvrtom výroku rozsudku podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k predmetným pozemkom
zrušil.

22. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu, súd riadiac sa poradím
predpísaným v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka má za to, že reálne rozdelenie veci tu nie je
dobre možné. Vzhľadom na celkovú výmeru vyporiadavaných parciel (303 m2 a 88 m2), veľkosť podielu
žalovaného (1/5, čo zodpovedá výmere len 60,60 m2 a 17,60 m2), ako aj vzhľadom na ich umiestnenie
a funkčné využitie súd má za to, že ich rozdelením by v danom prípade nevznikli reálne využiteľné

samostatné parcely, čo medzi stranami ani nebolo sporné, preto ako ďalší zákonom predpokladaný
spôsob vyporiadania prichádza do úvahy prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo
spoluvlastníkov. Okrem žalobcu nikto predmetné parcely prikázať do svojho výlučného vlastníctva
nežiadal, žalobca má na nich najväčší spoluvlastnícky podiel, preto súd v druhom a piatom výroku
rozsudku prikázal predmetné parcely do vlastníctva žalobcu.

23. Poslednou otázkou, s ktorou sa súd musel vysporiadať, tak ostala už len výška náhrady za
spoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového spoluvlastníka. Súd má za to, že zástupcom
žalovaného v priebehu konania navrhnutá a následne aj žalobcom akceptovaná výška náhrady v sume
73 eur/m2, vychádzajúca zo všeobecnej hodnoty porovnateľných pozemkov v k. ú. B. ustálenej vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/7/2023, je primeranou náhradou, tak ako ju predpokladá § 142

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd v treťom a šiestom výroku rozsudku rozhodol o povinnosti
žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu vo výške zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu a naň
pripadajúcej výmere pozemku, teda sumu 4.423,80 eur (60,60 m2 x 73 eur/m2) a sumu 1.284,80 eur
(17,60 m2 x 73 eur/m2), a to spôsobom tam uvedeným (vzhľadom na to, že v prípade žalovaného ide
o neznámeho vlastníka). V súlade s ust. § 232 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku súd určil

lehotu na plnenie tejto povinnosti 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s článkom 7 ods. 1 základných princípov
CSP.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa článku 7 ods. 1 základných princípov CSP súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany

sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.

27. V zmysle aktuálnej procesnej úpravy súd o nároku na náhradu trov konania rozhoduje aj bez návrhu.
Konečné rozhodnutie súdu teda musí obsahovať výrok o trovách konania. Zároveň ale platí dispozičný
princíp, podľa ktorého predmet konania a rozhodovania určujú strany (článok 7 ods. 1 základných

princípov CSP) a v súlade s ktorým je stranám sporu daná možnosť výslovne prejaviť vôľu náhradu trov
konania súdnym rozhodnutím osobitne neupraviť/nepriznať.

28. Žalobca náhradu trov konania neuplatnil, výslovne navrhol o trovách konania rozhodnúť tak, že ich
náhradanebudepriznanážiadnejzostránsporu.Anizástupcažalovanéhonežiadalpriznaťnáhradutrov

konania. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania, rešpektujúc autonómnu vôľu strán a dispozičný
princíp rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.