Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-6C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200134
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8423200134.13

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
A., právne zastúpená JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad,
IČO: 35 507 128, proti žalovaným: 1/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX F. G., 2/ H.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. J. XXX, obaja právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr.
Maroš Zima, s.r.o., so sídlom Okružná 107/1945, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 234 831, o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier medzi stranami sporu v znení:

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobkyni sumu 3.000,- eur, a to v 10.
pravidelných mesačných splátkach po 300,- eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v danom mesiaci,
na účet žalobkyne č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

počnúc mesiacom právoplatnosti zmieru pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade omeškania čo i
len jednej splátky, uhradením celej sumy účastníci konania prehlasujú, že sú ich vzájomné záväzky z
titulu kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania v celom rozsahu uspokojené.

II. Každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Kežmarok dňa 25.01.2023 žiadala, aby súd určil,
že je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti 1 v pomere k celku nehnuteľností, a to rodinného domu
súpisné číslo XXX, postavenom na parcele č. 568/8, pozemku v zastavanom
území obce, a to parcely registra C evidovanej na katastrálnej mape, označenej ako parcela č. 568/8,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 600 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie F. J., obec F. J., vedených Okresným úradom A., katastrálny odbor a priznal jej

náhradu trov konania.

2.1 Žalobu odôvodnila tým, že na základe notárskej zápisnice napísanej dňa 25.05.2021 na Notárskom
úrade JUDr. H. D., v A., na ul. G. K. XX ako predávajúca a žalovaní 1/ a 2/ ako kupujúci uzavreli
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. 568/8
ako aj pozemok v zastavanom území obce, a to parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape,

označenej ako parcela č. 568/8, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 600 m2, zapísané
na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F. J., obec F. J., vedené Okresným úradom A., katastrálny
odbor. Predmetnou zmluvou predala žalovanej 1/ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 k celku na
nehnuteľnostiach za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 5.500,- eur a žalovanému 2/ spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/8 v pomere k celku na nehnuteľnostiach za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 5.500,-
eur. V zmluve sa strany dohodli, že dohodnuté kúpne ceny vyplatia v lehote najneskôr do 31.12.2021

formou bezhotovostných prevodov finančných prostriedkov na jej účet vedený v F. F., L.. Napriek tejto
dohode vo februári 2022 žalovaní 1/ a 2/ kúpnu cenu neuhradili. Nakoľko táto nebola uhradená ani vjúni 2022, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 09.06.2022 ich vyzvala na jej úhradu v lehote 3 dní
od prevzatia výzvy, na čo žalovaní 1/ a 2/ vôbec nereagovali a kúpnu cenu ani v dodatočnej lehote
neuhradili. Následne im zaslala odstúpenie od zmluvy, keďže kúpna cena, ktorú sa jej zaviazali zaplatiť

nebola uhradená ani v náhradnom termíne, a preto odstúpila od notárskej zápisnice M. XXX/XXXX zo
dňa 25.05.2021.

2.2 Zároveň podala na Okresný úrad A., katastrálny odbor Žiadosť o zrušenie zápisu do katastra, keďže
žalovaní nesplnili zmluvné podmienky a neuhradili kúpnu cenu za prevádzané spoluvlastnícke podiely

v termíne splatnosti a ani v dodatočnom termíne na úhradu kúpnej ceny. Od Okresného úradu A.,
katastrálny odbor obdŕžala odpoveď, v ktorej okresný úrad uviedol, cit: ,,Platným odstúpením od zmluvy
sa zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti od začiatku zrušuje. Týmto zrušením zaniká právny titul,
na základe ktorého nadobúdateľ získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi je po zrušení
zmluvy z hľadiska obligačných a vecnoprávnych účinkov taký právny stav, ako keby k uzavretiu zmluvy
vôbec nedošlo. Vlastnícke právo prevodcu sa obnovuje zo zákona. V zákone nie je uvedené odstúpenie

od časti zmluvy.“ Vzhľadom na vyjadrenie okresného úradu nemala inú možnosť len domáhať sa určenia
vlastníckeho práva podanou žalobou.

3. Rozsudkom zo dňa 26.04.2024 súd žalobu zamietol a po podaní odvolania žalobkyňou Krajský
súd Prešov uznesením č. k. 20Co/52/2024-240 zo dňa 23.07.2025 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu I.

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Po vrátení veci krajským súdom súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom strany
sporu zhodne uviedli, že majú záujem o zmierne vyriešenie sporu. Následne po diskusii žalobkyne a
žalovaných došlo medzi nimi k dohode o obsahu zmieru spočívajúcom v zaplatení zvyšnej časti kúpnej

ceny zo strany žalovaných žalobkyni.

5. Po procesnom poučení súdu o povahe súdneho zmieru, o následkoch jeho schválenia a o
neprípustnosti odvolania proti uzneseniu o schválení zmieru, ktoré je exekučným titulom, strany sporu
uzavreli zmier v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia a zhodne navrhli takto uzavretý zmier

schváliť.

6. Podľa článku 7 ods. 2 Základných princípov zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

7. Podľa § 148 ods.1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. V danom prípade povaha veci pripúšťa skončenie konania súdnym zmierom. Nebolo sporné, že
medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/ bola uzatvorená kúpna zmluva vo forme notárskej zápisnice
dňa 25.05.2021, na základe ktorej bol vykonaný vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v
prospech žalovaných 1/ a 2/, ktorí sa stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX, k. ú. F. J., a to žalovaná 1/ v spoluvlastníckom podiele 1/4 (1/8+1/16+1/16) a žalovaný
2/ v spoluvlastníckom podiele 1/4 (1/8+1/16+1/16). Rovnako nesporné bolo aj zaplatenie kúpnej ceny za
spoluvlastnícky podiel žalobkyne žalovanou 1/ vo výške 5.101,60 eur a zaplatenie kúpnej ceny ostatným
predávajúcim. Zhodným, a teda taktiež nesporným medzi stranami bolo aj tvrdenie o tom, že žalovaný 2/
v priebehu mesiacov apríl až máj 2022 realizoval rekonštrukciu bytu žalobkyne na základe ich vzájomnej

dohody. Obsah zmieru v tomto konkrétnom prípade vzhľadom na predložené listinné dôkazy, viedli súd
k záveru, že takto uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Preto
postupujúc podľa § 148 ods. 2 CSP súd zmier, ktorý strany uzavreli na pojednávaní schválil.

10. Pokiaľ ide o trovy konania, vzhľadom na osobitné a výslovné dojednanie strán v uzavretom

zmieri súd uviedol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Súd o schválení zmieru rozhodol uznesením, nakoľko schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním
vo veci samej, o ktorom súd rozhoduje rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovanáhmotnoprávnou dohodou sporových strán podliehajúcou schváleniu súdu, ktorá tak nahrádza
autoritatívne súdne rozhodnutie. Súd preto schvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné (§ 357 CSP a contrario). K tomu podporne pozri napr. Veľký komentár k CSP- Števček, M.,

Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 558 s. Navyše aj z ustanovenia § 398 Civilného sporového poriadku
jasne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že tento zákon predpokladá schvaľovanie zmieru
uznesením, nakoľko v predmetnom ustanovení pripúšťa žalobu na obnovu konania proti právoplatnému
uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady za

ktorých sa zmier schvaľoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je prípustné (§ 355 ods.2 CSP v spojení s § 357 CSP a
contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.