Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8023200172
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200172.5

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka farnosť sv. Martina, so sídlom
Lemešany 104, 082 03 Lemešany, IČO: 42 088 151, právne zastúpený: Sýkorová - advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 50 550 837, proti žalovanému: Úrad
pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04
Bratislava, IČO: 54 669 464 (pôvodne Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, Námestie

mieru 3, 080 01 Prešov), za účasti ďalšieho účastníka: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská
cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, právne zastúpený: Garaj & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Na Hrebienku 8079/2A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 951 125, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-PO-OVBP2-2018/12576/42503/ŠSS-DA zo dňa 24. apríla
2018, o nároku na náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Ďalšiemu účastníkovi p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov, ktoré vznikli v súvislosti

s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil.

II. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov kasačného konanie.

III. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Košiciach rozsudkom č.k. PO-2S/18/2023-173 zo dňa 24. októbra 2024 zamietol
podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) správnu žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal zrušenia výroku II. rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor výstavby
a bytovej politiky (pôvodný žalovaný) č. OU-PO-OVBP2-2018/12576/42503/ŠSS-DA zo dňa 24. apríla
2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) o určení náhrady za vyvlastnenie nehnuteľností vyvlastnených v
prospech vyvlastniteľa - v súdnom konaní v postavení ďalšieho účastníka. Správny súd ďalej uvedeným

rozsudkom priznal ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré vznikli v súvislosti
s plnením súdom uloženej povinnosti v súdnom konaní (výrok IV.) a v kasačnom konaní (výrok V.).

2. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 5Svk/7/2025 zo
dňa 30. septembra 2025, právoplatným dňa 05. novembra 2025 (ďalej aj „rozsudok kasačného súdu“),
v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu rozsudok správneho súdu č.k. PO-2S/18/2023-173 zo dňa 24.

októbra 2024 v napadnutej časti výroku IV. a V. zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

3. Kasačný súd sa nestotožnil so záverom správneho súdu, že ďalšiemu účastníkovi boli uložené
povinnosti, ktoré vyplývajú priamo zo zákona. Vo vzťahu k rozhodnutiu správneho súdu o práve ďalšieho
účastníka na náhradu trov konania poukázal na rozhodnutie kasačného súdu sp. zn. 10Sžrk/3/2020 zo
dňa 21. apríla 2022, vychádzajúc z ktorého je potrebné, aby sa správny súd náležite zaoberal výrokom

týkajúcim sa náhrady trov konania ďalšieho účastníka a dostatočne ho odôvodnil, t.j. dostatočným
spôsobom vyhodnotil a špecifikoval podmienku plnenia povinnosti. Vo vzťahu k posúdeniu uloženiapovinnosti, v súvislosti s ktorou by ďalšiemu účastníkovi vznikli trovy, kasačný súd poukázal na
rozhodnutia sp. zn. 2Sžk/1/2021 zo dňa 28. marca 2022 a sp. zn. 4Svk/20/2024 zo dňa 11. decembra
2024. Záverom uviedol, že úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude opätovne zvážiť, či prizná

ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania v zmysle § 169 SSP, pričom v takom prípade bude
musieť dostatočne určito a zrozumiteľne odôvodniť, na základe akých súdom uložených povinností mu
tieto trovy oprávnene vznikli.

4. S účinnosťou od 01. júna 2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3

písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov. Od 01. júna 2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v
Košiciach (ďalej aj „správny súd“), vec bola náhodným výberom pridelená do senátu 3S a je vedená
pod sp. zn. 3S/35/2025.

5. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo

na náhradu ďalších trov konania.

6. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie
konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

7. Tak ako aj konštatoval kasačný súd, ďalší účastník nemá právo na náhradu všetkých preukázaných,
odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatňovaním a bránením
práva na správnom súde, ale iba právo na náhradu tých trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s
plnením správnym súdom uloženej povinnosti. Správny súd preto po vrátení veci opätovne zvážil, či
prizná ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania v zmysle § 169 SSP.

8. Správny súd pri posudzovaní nároku na náhradu trov v plnom rozsahu poukazuje na odôvodnenie
zrušujúceho rozhodnutia kasačného súdu, podľa ktorého vychádzajúc z cit. § 169 ods. 1 SSP je
potrebné, aby správny súd dostatočne určito a zrozumiteľne odôvodnil, na základe akých súdom
uložených povinností ďalšiemu účastníkovi trovy oprávnene vznikli.

9. Vychádzajúc z listín v spise súd zistil, že ďalšiemu účastníkovi bola uložená povinnosť ustanoviť sa
na ústne pojednávanie vo veci, ktoré sa konalo dňa 25. apríla 2019. K uvedenému záveru súd dospel na
základe predvolania, ktoré obsahuje výslovnú informáciu o tom, že súd považuje za potrebné ďalšieho
účastníka vo veci vypočuť (predvolanie zo dňa 03. apríla 2019 na čl. 93 spisu zn. PO-2S/50/2018).

Ďalší účastník bol na uvedenom pojednávaní prítomný (zápisnica o pojednávaní na čl. 124 a nasl. spisu
zn. PO-2S/50/2018). Pojednávanie bolo, okrem iného, aj za účelom vypočutia ďalšieho účastníka (po
tom, čo mu bude doručená správna žaloba a podstatné vyjadrenia účastníkov vo veci), odročené na
23. mája 2019 s tým, že účastníci berú termín pojednávania na vedomie. Dňa 23. mája 2019 sa ďalší
účastník na pojednávanie dostavil a vo veci vypovedal (zápisnica o pojednávaní na čl. 130 a nasl. spisu

zn. PO-2S/50/2018).

10. Vychádzajúc z informácie o potrebe vypočutia ďalšieho účastníka na pojednávaní dňa 25. apríla
2019 uvedenej v predvolaní na pojednávanie a z formulácie dôvodu odročenia pojednávania na 23. mája
2019 súd má za to, že účasť ďalšieho účastníka na uvedených pojednávaniach bola nutná, a jeho účasť

je potrebné považovať za povinnosť a nie iba za realizáciu jeho procesných práv. V kontexte práva na
náhradu trov konania tak ide o plnenie povinnosti uloženej súdom (s poukazom na ods. 22. odôvodnenia
rozsudku kasačného súdu).

11. Na vyššie uvedených pojednávaniach bol ďalší účastník zastúpený právnym zástupcom Garaj &

Partners, s.r.o. Vyššie uvedeným úkonom právnej služby: 1/ účasť na pojednávaní dňa 25. apríla 2019
a 2/ účasť na pojednávaní dňa 23. mája 2019, bezprostredne predchádzal úkon právnej služby: príprava
a prevzatie zastúpenia ďalšieho účastníka uvedenou advokátskou kanceláriou vrátane prvej poradys klientom dňa 24. apríla 2019 (plnomocenstvo na čl. 95 spisu zn. PO-2S/50/2018), bez ktorého by
zastupovanie ďalšieho účastníka na pojednávaniach nebolo možné.

12. Iné povinnosti uložené súdom v súdnom ako ani v kasačnom konaní, na základe ktorých by
ďalšiemuúčastníkovioprávnenevzniklitrovyvzmysle§169SSP,zosúdnychspisovzn.PO-2S/50/2018,
PO-2S/18/2023 a 3S/35/2025 nevyplývajú. Neboli zistené ani dôvody hodné osobitného zreteľa pre ich
priznanie.

13. Na základe uvedeného súd o trovách ďalšieho účastníka v súdnom konaní a v kasačnom konaní
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia.

14. Správny súd v súlade s § 467 ods. 3 SSP po vrátení veci kasačným súdom na ďalšie konanie
rozhodoval aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

15. O náhrade trov žalobcu a žalovaného v kasačnom konaní správny súd rozhodol podľa § 467 ods. 3
SSP v spojení s § 167 a nasl. SSP tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, a právo na náhradu
trov kasačného konania im nepriznal, nakoľko žalobca nemal v konaní v konečnom dôsledku úspech
celkom ani sčasti a správny súd nezistil také okolnosti, pre ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo
požadovať náhradu trov kasačného konania žalovanému.

16. O náhrade trov ďalšieho účastníka v kasačnom konaní správny súd rozhodol podľa § 467 ods. 3 SSP
v spojení s § 169 SSP, v zmysle ktorého ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná
verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý
nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti,

ktorúimsprávnysúduložil.Zdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaimmôžesprávnysúdnanávrhpriznať
právo na náhradu ďalších trov konania. Správny súd však v kasačnom konaní nevzhliadol takú okolnosť,
ktorá by odôvodňovala vznik nároku ďalšieho účastníka na náhradu trov kasačného konania. Správny
súd pre úplnosť dodáva, že nemožno automaticky vnímať výzvu na vyjadrenie ďalšiemu účastníkovi
konaniazapovinnosť(uznesenieNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskejrepubliky,sp.zn.2Sžk/1/2021

zo dňa 28. marca 2022).

17.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesprávnysúdpoprávoplatnostitohtouzneseniasamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP per analogiam).

18. Toto uznesenie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení

s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že

a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré

pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).