Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201516
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5725201516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľky: A. B.,

nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Daniela Pašková,
advokátka so sídlom J. Mazúra 4453/20, Martin, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. E., nar.
XX. X. XXXX, bytom F. XXXX/X, D., zastúpenej procesnou opatrovníčkou: G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. XXXX/X, D. - J., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd ustanovuje D. E., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude
zastupovať v nasledovnom rozsahu: zastupovať ju pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy, bankami a finančnými inštitúciami, vstupovať za ňu do záväzkových vzťahov

a vykonávať za ňu jednostranné právne úkony, nakladať s jej hnuteľným, nehnuteľným majetkom
a bankovými účtami, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a obstarávať za ňu
veci bežnej potreby. Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebný súhlas súdu.

II/ Opatrovníčka A. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná podávať súdu správu o zdravotnom stave a majetku
D. E., nar. XX.XX.XXXX najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12.

III/ Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 2.6.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony D. E., nar. XX.X.XXXX tak, že nie je spôsobilá samostatne :
- konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy a verejnej správy,
finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové
zásielky a vybavovať si úradné záležitosti

- vstupovať do akýchkoľvek záväzkovo-právnych vzťahov, ktorými by sa zaviazala na finančné alebo
materiálne povinnosti
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom
- vykonávať jednostranné alebo dvojstranné právne úkony, uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky,

ku ktorým je zo zákona alebo dohodou účastníkov potrebná písomná forma
- preberať dôchodok a iné príjmy, disponovať samostatne s vlastnými účtami a vkladmi, platobnými
či inými obdobnými kartami umožňujúcimi peňažné transakcie, nakladať s majetkovými hodnotami
a finančnými prostriedkami- rozhodovať o svojej liečbe, o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti svojej osobe
a o umiestnení do nemocničného zariadenia
- rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej zdravotnej

a ústavnej starostlivosti
- dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti
- rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte
- rozhodovať o obstarávaní vecí bežnej potreby a o postaraní sa o svoje osobné veci.

Navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre D. E., nar. XX.X.XXXX.

2. Návrh odôvodnila tým, že je dcérou D. E.. Jej matka žila v spoločnej domácnosti so svojím manželom
– jej otcom do mája 2025. Dňa 5. 4. 2025 mala jej matka v domácom prostredí kolaps, , následne bola
hospitalizovaná v nemocnici do 14. 4. 2025. V prepúšťacej správe z nemocnice sa uvádza, že D. E.

vyžaduje 24-hodinový dohľad a je uvedené, že trpí dementným sy. pravdepodobne zmiešaného typu,
globálne stredne – ťažké oslabenie kognitívnych funkcií. Od 13.5.2025 je D. E. umiestnená v zariadení
sociálnych služieb NESTOR, o.z. so sídlom Stred č. 449, Zázrivá. Navrhovateľka je názoru, že zdravotný
stavjejmatky,najmäpokiaľideojejpamäťacelkovúorientáciujezhoršený,opakovanenevedelauviesť,
aký je deň, rok, resp. ročné obdobie. Pokiaľ ju prišli navštíviť jej vnučky, stalo sa, že ich nespoznala

a nevedela si spomenúť na ich meno. V rámci konania o odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú
v špecializovanom zariadení bolo Žilinským samosprávnym krajom vydané rozhodnutie č. 4772/2025/
OSV-003 zo dňa 28. 4. 2025, ktorým bolo rozhodnuté, že jej matka je odkázaná na sociálnu službu
poskytovanú v špecializovanom zariadení. Jej matka je odkázaná na pomoc inej osoby pri všetkých
bežných denných úkonoch, osobnej hygieny, hygieny domácnosti, obstarávaní nákupov, príprave alebo

donáške teplého jedla, podávaní liekov a sprostredkovaní kontaktov s úradmi a inštitúciami. Na matke jej
aj jej sestre záleží a chce, aby mala dôstojnú starobu, ale vzhľadom na diagnózy, ktoré jej boli stanovené
má obavu z jej možného zneužitia resp. ovplyvnenia, pretože jej matka už nechápe význam mnohých
životných situácií, nerozumie bežným sociálnym aktivitám a každodenným povinnostiam.

3. Na pojednávaní dňa 3.12.2025 navrhovateľka uviedla, že netrvá na obmedzení spôsobilosti na
právne úkony D. E., ale žiada, aby bola ustanovená za jej opatrovníčku, ktorá je poverená zastupovať
ju pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, bankami a finančnými inštitúciami,
vstupovať za ňu do záväzkových vzťahov a vykonávať za ňu jednostranné právne úkony, nakladať
s jej hnuteľným, nehnuteľným majetkom a bankovými účtami, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej

a sociálnej starostlivosti a obstarávať za ňu veci bežnej potreby. V rámci svojho výsluchu ešte
navrhovateľka uviedla, že jej matka sa nachádza v zariadení sociálnych služieb, je mobilná, dokáže
sa s nimi so sestrou porozprávať, ale úplne stratila krátkodobú pamäť. Niekedy ich nespoznáva, resp.
nie hneď, ale až v priebehu stretnutia. Uviedla ešte, že jej matka zvláda seba obslužné úkony typu
obliekanie, umývanie, stravovanie, ale musí mať pri tom dohľad a pomoc, napr. oblečenie jej treba

dopreduvybrať. Uviedla,žeokremnichsosestrouaichrodín,t.j.manželovadetíjejmatkunenavštevuje
nikto iný. Jej matka chodieva vonku mimo zariadenie sociálnych služieb, ale vždy len v sprievode
personálu zo zariadenia.

4. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa 3.12.2025 uviedla, že akceptuje, že nie je potrebné

obmedziť spôsobilosť na právne úkony D. E. a súhlasí s tým, aby bola navrhovateľka ustanovená za jej
opatrovníčku v rozsahu, aký bol uvedený vo vyjadrení navrhovateľky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že treba rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti uznesenia.

6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.Podľa§29Občianskehozákonníkasúdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,ak
je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok

môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

7.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa pôvodne domáhala, aby súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony D. E., no počas konania, na pojednávaní dňa 3.12.2025 zmenila stanovisko
a žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku D. E., ktorá ju bude zastupovať a vykonávať za ňu právne

úkony a to na tom skutkovom základe, že D. E. nie je vzhľadom na svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav schopná vykonávať žiadne právne úkony a je odkázaná na nepretržitú pomoc inej osoby.
8. Z prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice Martin súd zistil, že D. E. bola ( okrem iných ) určená
aj diagnóza dementný syndróm pravdepodobne zmiešaného typu a globálne stredne ťažké oslabenie
kognitívnych funkcií. Z posudku o odkázanosti na sociálnu službu, vydaného mestom D. dňa 25.4.2025
súd zistil, že D. E. je odkázaná na pomoc v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju

domácnosť a základných sociálnych aktivít. V rámci základných sociálnych aktivít je odkázaná na pomoc
pri sprievode na lekárske vyšetrenie, na vybavenie úradných záležitostí a pri záujmových činnostiach.

9. Súd z vykonaných dôkazov konštatuje, že D. E. trpí závažným duševným ochorením – dementný
syndróm pravdepodobne zmiešaného typu a globálne stredne ťažké oslabenie kognitívnych funkcií.

Súd je však názoru, že samotná existencia duševnej poruchy na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony nestačí. Obmedzenie na právne úkony je možné len vtedy, ak inými – menej obmedzujúcimi
prostriedkami nemožno dosiahnuť cieľ, sledovaný inštitútom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
Ako vyplýva napr. z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 313/201228. 11. 2022,
„ vmedziachústavnéhovýznamuprávčlovekaústavnýsúdpredovšetkýmpredostiera,žeichzbavením/

obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného ( dotknutého ) človeka a až
následne záujem verejný či tretích osôb „ a ďalej“ zbavenie človeka spôsobilosti na právne úkony ( jeho
právna smrť ) je prostriedkom ultima ratio, t.j. možno k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky – menej
represívne prostriedky ( napr. trestného práva, správneho práva či „ iba „ ich obmedzenia ) nedajú použiť,
resp. stanú sa neúčinnými. Súd tiež poukazuje na nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS

934/16 zo dňa 13. 12. 2016, kde ústavný súd uvádza, že samotná skutočnosť, že človek trpí duševnou
poruchou, ešte nie je dôvodom pre obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení
rozhodnutiaoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonymusíbyťvždykonkrétneuvedené,koho,resp.čo
ohrozujeplnáspôsobilosť obmedzovanejosobyaďalejjetrebaodôvodniť,prečosituáciunemožnoriešiť
miernejšími prostriedkami; nebezpečenstvo, že v prípade neobmedzenej spôsobilosti dôjde k závažnej

ujme na strane človeka musí byť nielen hypotetické. Podľa ústavného súdu ČR súd pri uvažovaní, či a do
akej miery pristúpi k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, zvažuje, či miera tohto nebezpečenstva
a prípadný následok vyváži tak zásadný zásah do práv človeka, ako je obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony.

10. Súd konštatuje, že vzhľadom na to, že D. E. je umiestnená v zariadení sociálnych služieb, kde
je pod stálym dohľadom, navštevujú ju len manžel a dcéry so svojimi manželmi a deťmi a pokiaľ
opustí zariadenie sociálnych služieb, tak vždy len v sprievode personálu zariadenia, nebezpečenstvo,
že v prípade neobmedzenej spôsobilosti na právne úkony dôjde k závažnej ujme na jej právach
je minimálne. Súd preto konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zastavil. Súd však

z vykonaných dôkazov dospel k záveru, že na ochranu záujmov D. E. je potrebné ustanoviť jej
opatrovníčku, pretože z dôvodu demencie a poklesu kognitívnych funkcií nie je schopná vybavovať
svoje záležitosti, disponovať svojím majetkom a rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.
Súd za opatrovníčku určil navrhovateľku, ktorá je jej dcérou, pravidelne ju navštevuje a spĺňa všetky
predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka.

11.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo.Navrhovateľka a procesná opatrovníčka sa práva podať odvolanie vzdali.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.