Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725011215
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725011215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.

januára 2026 v Kežmarku o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, t a k t o

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B., narodená XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXX/XX, B., E. C.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

v bode 1/ rozsudku

dňa 21.10.2024 približne v čase o 23.34 hod. ako vodička viedla osobné motorové vozidlo značky
Volkswagen Golf, evidenčného čísla C. XXX F., vo G. po H. I. v smere na ulicu G., pričom bola z dôvodu
nekoordinovanej jazdy zastavená hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Svit na parkovisku
na ulici G. J. G. pri predajni Billa, následne sa podrobila odberu biologického materiálu v čase o 00.10
hod. dňa 22.10.2024 v Nemocnici Poprad, a.s., a to krvi a moču, pričom následnou toxikologickou

analýzou bola v odobratej vzorke krvi preukázaná prítomnosť metamfetamínu s koncentráciou 410,69
ng/ml a amfetamínu s koncentráciou 31,33 ng/ml, ktorá hodnota preukazuje, že v čase vedenia
motorového vozidla bola ovplyvnená psychoaktívnou látkou metamfetamín takým spôsobom, že bola
nespôsobilá k vedeniu motorového vozidla a následne,

v bode 2/ rozsudku

dňa 18.11.2024 približne v čase o 15.29 hod. ako vodička, v čase zadržania vodičského preukazu, viedla

osobnémotorovévozidloznačkyVolkswagenGolf,evidenčnéhočíslaC.XXXF.,voG.C.D.I.vsmerena
C., pričom bola z dôvodu nekoordinovanej jazdy zastavená hliadkou Obvodného oddelenia Policajného
zboru Svit na parkovisku na H. I. J. G. pri predajni LIDL, následne sa podrobila odberu biologického
materiálu v čase o 16.15 hod. dňa 18.11.2024 v Nemocnici Poprad, a.s., a to krvi a moču, pričom
následnou toxikologickou analýzou bola v odobratej vzorke krvi preukázaná prítomnosť metamfetamínu
s koncentráciou 192,03 ng/ml a amfetamínu s koncentráciou 64,28 ng/ml, ktorá hodnota preukazuje,
že v čase vedenia motorového vozidla bola ovplyvnená psychoaktívnou látkou metamfetamín takým

spôsobom, že bola nespôsobilá k vedeniu motorového vozidla,

t e d a

úmyselným pokračovacím konaním vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila
vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l apokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to jej súd ukladá

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich)
mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona súd obvinenej ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.12.2025 bol Okresnému súdu Poprad doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad

číslo 2Pv 220/25/7706-24 na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno,

b/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno,

c/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno,

d/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla: áno,

e/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno,

f/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla: áno,

g/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno,

h/ na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno,i/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená
uviedla: áno,

j/ na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 odsek 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
úmyselným pokračovacím konaním vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila
vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno
c/ Trestného poriadku.