Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124448297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: B. E., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. I.Č. XX, E., o
zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 600,- eur, zmluvný úrok vo výške 123,12
eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 600,- eur od 18.01.2022 až do zaplatenia, a to
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 02.12.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2025
sa pôvodný žalobca (spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12, Bratislava, IČO: 48
113 671) voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 600,- eur s príslušenstvom, t. j. s vyčísleným
zmluvným úrokom vo výške 123,12 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 600,-
eur od 18.01.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX úver vo výške 600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť

formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas.
Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Keďže žalovaný napriek
písomnej výzve pôvodného žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, pôvodný
žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky
z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo

žalovanému doručené dňa 10.01.2022. Keďže žalovaný v poskytnutej sedemdňovej lehote od doručenia
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči pôvodnému žalobcovi sa tak od
18.01.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol
vyzvaný právnym zástupcom pôvodného žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru.
Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru pôvodnému žalobcovi do dňa podania žaloby nezaplatil.
Pôvodný žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej istiny úveru
vo výške 600,- eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný pôvodnému žalobcovi napriek predžalobnej

upomienke nezaplatil. Pôvodný žalobca si podanou žalobou uplatnil takisto nárok na zaplatenie úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej istiny úveru
od 18.01.2022 až do zaplatenia.2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov
a ani sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, doručil súd žalobu žalovanému oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní

ostal nečinný.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.04.2025 pôvodný žalobca navrhol zmenu strany sporu
na strane žalobcu, a to z pôvodného žalobcu na nového žalobcu, spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Tento návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 25.03.2025 bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému
postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. Súčasťou návrhu bol tiež súhlas nového žalobcu so
vstupom do konania. Uznesením zo dňa 05.06.2025 č. k. 52Csp/16/2025-88 súd pripustil, aby do
konania namiesto doterajšieho žalobcu (Ahoj, a.s.) vstúpil nový žalobca (Intrum Slovakia s.r.o.).

4. Na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v
zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.11.2025.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.08.2021 spolu so zmluvnou dokumentáciou, 3.
upomienka - výzva na zaplatenie zo dňa 24.11.2021 spolu s poštovou obálkou, vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 28.12.2021 spolu s poštovou obálkou, výpis z osobného účtu žalovaného,

výplatné pásky žalovaného, výsledok dopytu na Sociálnu poisťovňu, údaje žiadosti / zmluvy č.
XXXXXXXXXX, prehľad splátok a úhrad k zmluve, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 29.09.2023
spolu s podacím hárkom, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 25.03.2025 spolu s prílohou -
identifikácia postúpenej pohľadávky.

6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Ahoj, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 18.08.2021
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 24 mesačných
splátkach splatných vo výške 30,13 eur, ktoré boli splatné vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca. Celková čiastka spotrebiteľského úveru tak bola vo výške 723,12 eur a celkové náklady
spotrebiteľa vo výške 123,12 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške 20,94 % ročne a
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 20,94 %. Splatnosť prvej splátky bola dňa
20.09.2021 a splatnosť poslednej splátky bola dňa 20.08.2023. V čl. 3. bode 3.2 písm. d) zmluvy bolo
dohodnuté, že v prípade ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, je veriteľ oprávnený žiadať

od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou
(vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Výzvou na zaplatenie (3.
upomienkou) zo dňa 24.11.2021 veriteľ oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splácaním troch

splátok úveru. Zároveň ho vyzval na okamžitú úhradu omeškaných splátok úveru vo výške 90,39 eur.
Zároveň ho upozornil na skutočnosť, že ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.09.2021 vo výške
30,13 eur najneskôr v lehote do 25.12.2021, tak je veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru
a teda žiadať zaplatenie celého úveru.
Keďže žalovaný napriek výzve veriteľa dlžné splátky úveru nezaplatil (bol v omeškaní s platením viac

ako troch mesačných splátok), veriteľ oznámením zo dňa 28.12.2021 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru
a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru vo výške 634,99 eur (istina
úveru vo výške 600,- eur a úroky vo výške 34,99 eur) do siedmich dní odo dňa doručenia oznámenia.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.03.2025 veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na žalobcu. Postúpená pohľadávka bola identifikovaná v prílohe
k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené, súd preto vychádzal z toho, že postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému preukázané až doručením zmluvy o postúpení pohľadávok zo strany súdu.7. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

8. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z.") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do

30.06.2024 (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník")
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

20. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane zákona o

spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť Ahoj,
a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 18.08.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
600,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 24 mesačných splátkach splatných vo výške 30,13 eur, ktoré
boli splatné vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Celková čiastka spotrebiteľského úveru

tak bola vo výške 723,12 eur a celkové náklady spotrebiteľa vo výške 123,12 eur. Úroková sadzba bola
dohodnutá fixne vo výške 20,94 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške
20,94%.Splatnosťprvejsplátkyboladňa20.09.2021asplatnosťposlednejsplátkyboladňa20.08.2023.

22.Predmetnúzmluvuospotrebiteľskomúveresúdvyhodnotilakozmluvuoúverevzmysle§497anasl.

Obchodného zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné obsahové
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a preto ju nepovažuje za zmluvu bezúročnú
a bez poplatkov. Táto zmluva bola takisto uzavretá v písomnej forme v zmysle § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. Dohodnutý úrok (resp. RPMN) vo výške 20,94 % ročne neprevyšoval najvyššiu prípustnú

odplatu v zmysle § 53 ods. 6 v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorá bola v čase uzavretia
zmluvyvovýške20,98%ročne(10,49%x2;porovnajsúhrnnéinformácieoúdajochonovoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2021). Súd mal v
konaní takisto preukázané, že veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil schopnosť

žalovaného splácať poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z.

23. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keďže nezaplatil ani len prvú
mesačnú splátku úveru. Keďže sa žalovaný dostal - napriek výzve veriteľa zo dňa 24.11.2021 - do
omeškania so splácaním viac ako troch mesačných splátok úveru, veriteľ oznámením zo dňa 28.12.2021

vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlžného zostatku
úveru vo výške 600,- eur do siedmich dní odo dňa doručenia oznámenia. Veriteľ postupoval pri vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru bolo dohodnuté v čl. 3 bode 3.2 písm. d)
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru žalovaný stratil právo zaplatiť

predmetný úver v dohodnutých splátkach, t. j. vznikla mu povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú
časť úveru) naraz.

24. Súd sa následne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Na základe
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 25.03.2025 vrátane jej prílohy (identifikácie postúpenej pohľadávky) došlo k postúpeniu žalovanej
pohľadávky zo spoločnosti Ahoj, a.s. na žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo žalovanému
preukázané najneskôr doručením zmluvy o postúpení pohľadávok zo strany súdu, pričom žalovaný
v konaní nespochybňoval platnosť postúpenia, resp. aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.Postúpenie pohľadávky veriteľom bolo vykonané v súlade s § 17 ods. 1 v spojení s § 20 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z. z. (žalobca má udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov
bez obmedzenia rozsahu od 05.08.2016). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca je

v konaní aktívne vecne legitimovaný.

25. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nezaplatil žiadnu splátku úveru. Nesplatená istina
úveru tak predstavovala po postúpení pohľadávky na žalobcu sumu 600,- eur. Súd preto žalobe v tejto
časti v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške

600,- eur.

26. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 123,12 eur.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít náleží veriteľovi v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil
ako cenu peňazí (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, zverejnené

v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 5/2021). Podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli celkové náklady spotrebiteľa (ktoré pozostávali len zo zmluvného
úroku) vo výške 123,12 eur. Keďže žalovaný nezaplatil na zmluvných úrokoch žiadnu sumu, je povinný
zaplatiť žalobcovi na zmluvných úrokoch celú sumu zmluvných úrokov vo výške 123,12 eur. Súd preto
vyhovel žalobe v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 123,12 eur v celom rozsahu.

27. Dňom nasledujúcim po dni, keď žalovanému uplynula sedemdňová lehota na splatenie celého úveru
(t. j. dňom 18.01.2022), sa žalovaný dostal do omeškania s plnením (celého) peňažného dlhu. Súd preto
v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j.

vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 600,- eur od 18.01.2022 až do zaplatenia.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.
s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.