Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 35T/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012867
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Krivošík

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125012867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Branislavom Krivošíkom na verejnom zasadnutí v Trnave, dňa

08.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Piešťany a obvineným: A. B., nar. XX.XX.XXXX v nasledovnom znení a takto ju
potvrdzuje r o z s u d k o m:

Obvinený :

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom: E. XXX/XXX, C. D.
je vinný, že

dňa 22.02.2023 v čase o 15:30 hodine vo F. G. H. I. J. číslo 1849, v severozápadnej časti vnútorných
priestoroch výrobnej haly s názvom „úpravovňa vody“ patriacej spoločnosti Envirotex, s. r. o. Bratislava,
po dokončení tepelného delenia vodovodných kovových trubiek umiestnených v strope konštrukcie
zníženého stropu v priestoroch úpravovne vody na prvom nadpodlaží s použitím acetylénového horáku a

uhlovej brúsky opustil pracovný priestor, pričom nezabezpečil dôkladné sledovanie miesta vykonávania
daných prác, kde následne v čase okolo 15:55 hodiny došlo v dôsledku tepelného delenia kovov,
odletujúcich žeravých častí ocele, resp. v dôsledku manipulácie s otvoreným ohňom ku vzniku požiaru
v úpravovni vody v tejto hale, ktorý sa následne rozšíril do priestorov celej haly úpravovne vody na
prvom nadpodlaží, kde vplyvom požiaru došlo k odhoreniu technologických súčastí úpravovne vody
a elektoinštalačných rozvodov, vplyvom vysokej teploty došlo k deformácií a destabilizácií oceľových
prvkov konštrukcie, pričom boli poškodené stropné panely v prvom nadpodlaží, čoho následkom prišlo k
lokálnemu poklesnutiu a prehnutiu stropu na prvom nadpodlaží a zároveň podlahy v druhom nadpodlaží,

statika severozápadnej časti haly bola v dôsledku veľkej intenzity a rozsahu požiaru narušená, obvodové
steny boli vplyvom prúdenia splodín horenia poškodené, okná v priestore zasiahnutom požiarom boli
vplyvom intenzity požiaru rozbité, čím majiteľovi tejto výrobnej haly a to spoločnosti Envirotex, s. r.
o. so sídlom Bratislava, Dunajská číslo 15/A, IČO: 53 456 408, bola v dôsledku požiaru spôsobená
škoda vo výške 11.906.000,- Eur, pričom túto pracovnú činnosť vykonával bez náležitých opatrení a
oprávnení za pomoci ním zhotoveného provizórneho lešenia, ktoré bolo z horľavého materiálu a to
dvoch veľkoobjemových plastových zásobníkov a dvoch drevených dosák, kde provizórne lešenie

sa nachádzalo práve na mieste, kde pri týchto prácach dochádzalo ku zvýšenému nebezpečenstvu
vzniku požiaru, čím takto konal v rozpore s ustanoveniami § 14 odsek 1 vyhlášky číslo 147/2013 Z.
z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti
na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich
a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností ako aj porušením
ustanovenia § 4 písmeno b) zákona číslo 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi, ako aj v rozpore
s ustanoveniami § 5 písmeno c), písmeno i) Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky číslo

121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii, nakoľko nekontroloval miesto zvárania po skončení zvárania po
nevyhnutný čas, počas ktorého hrozí nebezpečenstvo vzniku požiaru,teda

z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo a takým činom spôsobil značnú škodu,

čím spáchal

prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 285 odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podl'a § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho

správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno f) Trestného zákona sa obvinenému ako súčasť probačného

dohľadu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno k) Trestného zákona sa obvinenému ako súčasť probačného
dohľadu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o
zamestnanie.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vykonávania
demontážnych a zváračských prác na železných konštrukciách v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Envirotex, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Dunajská číslo 15/A, IČO: 53 456 408, odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Piešťany pod sp. zn. Pv 90/23/2204-66,
zo dňa 27.10.2025, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry navrhol schváliť dohodu o vine a treste

uzatvorenú s obvineným. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste a podľa jeho obsahu a podľa
obsahu spisu určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.
Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátorom okresnej prokuratúry samosudca formou otázok na obvineného podľa § 333 ods. 3
Trestného poriadku zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa

jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či
rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou,

ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo
spáchaniaskutku,ktorýsavnávrhudohodyovineatrestekvalifikujúakourčitýtrestnýčinatoakoprečin
všeobecného ohrozenia podľa §285 ods., ods. 3 písm. a) Trestného zákona, či súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, či si uvedomuje, že ak súd
prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinený odpovedal na všetky uvedené otázky„áno“. Následne súd zistil, že navrhovaná dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
Tr. por. a nie je nespravodlivá, a preto ju podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.