Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100268
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100268.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného: Tkáč & Partners,
s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Kežmarok,
odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Dr. Alexandra 61, Kežmarok, za účasti: Orquesta
Asset Poprad, a. s., so sídlom Okružná 782/36, Poprad, IČO: 53 315 316, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. OU-KK-OSZP-2025/004880-014 zo dňa 13.03.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkom konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ,,správny súd“

alebo ,,súd“) dňa 12.05.2025 žiadal preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KK-
OSZP-2025/004880-014 zo dňa 13.03.2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný vydal
záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania, ktorým určil podľa § 29 ods. 2 a v súlade s § 29 ods. 11
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) po vykonaní zisťovacieho
konania, že navrhovaná činnosť ,,Veľká Lomnica – Kamenný potok“ navrhovateľa Orquesta Asset

Poprad, a. s., Okružná 782/36, 058 01 Poprad, IČO: 53 315 316 (ďalší účastník konania) uvedená
v predloženom zámere sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Žalobca žiadal zrušiť
napadnuté rozhodnutie a priznať mu náhradu trov konania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobca ako zástupca zainteresovanej verejnosti
podľa § 3 písm. t) zákona č. 24/2006 Z. z. podal dňa 17.03.2025 proti napadnutému rozhodnutiu

odvolanie. Následne dňa 10.09.2025 žalovaný súdu oznámil, že Okresný úrad Prešov, odbor opravných
prostriedkov, rozhodol o odvolaní žalobcu rozhodnutím č. OU-PO-OOP3-2025/055068-04/ROD zo dňa
08.09.2025, ktorým v celom rozsahu zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2025.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 99 písm. g) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie
v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

5. Súd z obsahu listín predložených žalovaným zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo v celom rozsahu
zrušené rozhodnutím Okresného úradu Poprad, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-KK-OSZP-2025/004880-014 zo dňa 13.03.2025 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Táto
skutočnosť predstavuje taký nedostatok v procesnej podmienke konania, pre ktorý nie je možné v konaní
ďalej pokračovať. Nakoľko ide o neodstrániteľnú prekážku vedenia konania, správny súd konanie podľa

§ 99 písm. g) SSP zastavil.

6. Podľa §170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) v spojení s § 170 ods. 1 SSP tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na ich náhradu. Zastavenie konania bolo procesne
zapríčinené zrušením napadnutého rozhodnutia odvolacím orgánom. Súd pri rozhodovaní o nároku

na náhradu trov konania zohľadňoval však aj tú skutočnosť, že žalobca podal súčasne so správnou
žalobou aj odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu. Žalobca ako zástupca zainteresovanej verejnosti
vrozporesozásadousubsidiaritysprávnehosúdnehokonaniapodalriadnyopravnýprostriedoksúčasne
so správnou žalobou proti prvostupňovému rozhodnutiu, čím spôsobil situáciu, kedy bolo napadnuté
rozhodnutie zároveň preskúmavané súdom a aj v odvolacom konaní. Na základe uvedeného súd dospel

k záveru, že procesné zavinenie zastavenia konania nie je možné jednoznačným spôsobom určiť.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v

Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok.
Kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej

sťažnostiodkladnýúčinok,akbyprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutiasprávnehosúduhrozila
závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.