Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100368
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100368.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo Krížová Ves, IČO: 31942318,
so sídlom Krížová Ves 256, A. B., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan,
s.r.o., IČO: 36 858 935, so sídlom Dostojevského 3313/12, Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8706/2024 zo dňa 11.04.2024 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a žalobu.

II. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou (ďalej aj „správna žaloba“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 8706/2024 zo dňa 11.04.2024 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“

alebo „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov č. OU-PO-OOP4-2023/067223 zo dňa
07.12.2023 [pozn. správneho súdu na rozhodnutí nesprávne uvedený dátum 07.12.2022] (ďalej aj
„rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“ a „správny orgán prvého stupňa“), ktorým správny
orgán prvého stupňa vyhovel protestu Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pd 79/23/7703-8 zo dňa
22.09.2023 a zrušil rozhodnutie Okresného úradu Kežmarok, pozemkového a lesného odboru č. OU-

KK-PLO-2023/004032-002 zo dňa 26.01.2023 o prerušení administratívneho konania vo veci návrhu na
zápis obhospodarovateľa lesa zo dňa 23.01.2023 podanom C. D. (ďalej aj „administratívne konanie“ a
„navrhovateľka“).

2. V správnej žalobe žalobca navrhol priznať žalobe odkladný účinok. Správny súd v Košiciach (ďalej
aj „správny súd“) tento návrh žalobcu zamietol [uznesenie správneho súdu č.k. 5S/45/2024-37 zo dňa

28.08.2024, súdny spis, č.l. 37].

3. Navrhovateľka požiadala o svoj zápis ako obhospodarovateľa lesa vo veci lesných porastov
evidovaných na LV č. XXX pre katastrálne územie A. B. (návrh zo dňa 23.01.2023, administratívny spis č.
OU-55-PLO-2023/004032, číslo záznamu 0002789/2023). Administratívne konanie vo veci tohto návrhu
bolo prerušené rozhodnutím Okresného úradu Kežmarok, pozemkového a lesného odboru č. OU-KK-

PLO-2023/004032-002 zo dňa 26.01.2023 (ďalej aj „rozhodnutie o prerušení konania“, administratívny
spis č. OU-55-PLO-2023/004032, číslo záznamu 0003436/2023).

4. Podľa § 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejaj„SSP“)Správnesúdynepreskúmavajúrozhodnutiaorgánovverejnejsprávyaopatreniaorgánov
verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na

subjektívnych právach účastníka konania.5. Vyššie uvedené rozhodnutie o prerušení konania bolo následne zrušené rozhodnutím správneho
orgánu prvého stupňa, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím. Napadnuté rozhodnutie teda
nadväzuje na rozhodnutie o prerušení konania, a preto je rozhodnutím procesnej povahy.

6. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že do prieskumu zákonnosti pred správnym súdom
spadajú iba také rozhodnutia procesnej povahy, ktoré, môžu mať za následok ujmu na subjektívnych
právach účastníka konania [§ 7 písm. e) SSP].

7. Správny súd teda pred meritórnym rozhodnutím veci musel posúdiť, či napadnuté rozhodnutie
ako rozhodnutie procesnej povahy môže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.
Toto posúdenie správnym súdom má povahu skúmania procesných podmienok konania, ktoré skúma
správny súd počas celého súdneho konania [§ 97 SSP].

8. Na splnenie procesných podmienok v tomto prípade nemá vplyv to, či správny súd začal vo veci

konať, prípadne či sa zaoberal návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd
pri svojom závere o splnení alebo nesplnení procesných podmienok musí vždy vychádzať iba z povahy
veci, bez ohľadu na svoj predchádzajúci procesný postup.

9. Žalobca sa svojou správnou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, čím chcel docieliť

obnovenie účinkov rozhodnutia o prerušení konania a teda dosiahnuť, aby bolo administratívne
konanie naďalej prerušené. Vo veci žalobcu teda nejde o situáciu, kedy by samotné rozhodnutie
o prerušení konania bránilo vydaniu konečného rozhodnutia v administratívnom konaní, a teda
predstavovalo prekážku, pre ktorú žalobca nemôže dosiahnuť ochranu svojich práv pred orgánom
verejnej správy. Naopak, žalobca sa domáha opätovného prerušenia konania. V uvedenom dôsledku

nemôže správny súd vidieť sledovanie ochrany subjektívnych práv žalobcu, ale javí sa ako prostriedok
na oddialenie konečného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd poukazuje na to, že
ochrana poskytovaná v správnom súdnictve je subsidiárna. Preto je primárne na orgáne verejnej
správy, ktorý vykonával príslušné administratívne konanie, aby prostredníctvom svojho konečného
rozhodnutia poskytol odpoveď na jednotlivé právne a skutkové otázky [či už vo vzťahu k žalobcovi

alebo navrhovateľke]. Práve vo vydaní takéhoto konečného rozhodnutia v rámci administratívneho
konania teda možno vidieť prostriedok na dosiahnutie ochrany práv žalobcu, v čom práve bráni
žalobcom zvolený postup podania správnej žaloby voči napadnutému rozhodnutiu. Z týchto dôvodom je
vylúčené, aby mohlo mať napadnuté rozhodnutie za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.
Práve naopak, prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia by mohlo oddialiť dosiahnutie takejto

ochrany v administratívnom konaní. Z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie spadá do negatívnej
enumerácie podľa § 7 písm. e) SSP, a preto nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

10. Správny súd si je vedomý, že za stavu, kedy už začalo prebiehať súdne konanie, sa môže takýto
záver javiť do určitej miery ako prekvapivý a vyvolávať napätie z hľadiska práva na súdnu ochranu

žalobcu. Na druhej strane, vyššie uvedené dôvody považuje správny súd za natoľko podstatné, pre ktoré
nemôže meritórne rozhodnúť o napadnutom rozhodnutí.

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

12. Na základe vyššie uvedeného správny súd žalobcu z dôvodu podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení
s § 7 písm. e) SSP odmietol.

13.Správnysúdposudzovalotázkuprocesnéhozavinenianastranežalobcu.Vtejtosúvislostivychádzal
z toho, že i keď sa vo veci jednalo o procesné rozhodnutie, tak takéto rozhodnutie je v zákonom

stanovených prípadoch preskúmateľné súdom [§ 7 písm. e) SSP]. Nemožno preto bez ďalšieho
žalobcovi vytýkať, že nesprávne vyhodnotil, či sa pri napadnutom rozhodnutí jedná o takýto prípad alebo
nie. Za takejto situácie nepovažoval správny súd odmietnutie správnej žaloby za procesne zavinené
žalobcom. Zároveň žalovaným je orgán verejnej správy, u ktorého zákon vo všeobecnosti predpokladá
priznanie náhrady trov iba v prípade, ak to možno od žalobcu spravodlivo požadovať [§ 168 SSP]. Na

základe uvedeného správny súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
[§ 170 písm. a) SSP].

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP), ktorú možno podať v lehote
jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na

podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom

súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.