Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 70Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305521
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125305521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: P.

Z., V..Z.., L.: XX XXX XXX, Z. O. X, XXX XX N., zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., sídlo Tomášikova
28, 821 01 Bratislava, IČO 35 855 673, proti žalovanému: I. G., D.. XX.X.XXXX, N. O. X, XXX XX N.-
A., o zaplatenie 590,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 64,55 Eur, úrok z omeškania 8,65 % ročne zo
sumy 590,95 Eur od 30.9.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 522,00 Eur, istinu 4,40 Eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 590,95 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný na základe
uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku, využíval verejné
telekomunikačné služby a telefónne zariadenie, za tieto služby a zariadenie včas neuhradil dohodnutú
odplatu vo výške 64,55 Eur. Súčasne si voči žalovanému uplatnil sumu vo výške 522 Eur ako zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania. A ďalej istinu vo výške 4,40 Eur titulom neuhradených splátok za zariadenie.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa
19.05.2025, sp. zn. 5Up/629/2025, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk resp. neprevzal v odbernej lehote. Vzhľadom na to, že žalobca
oznámil,ženavrhujepokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaust.Civilného
sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k
zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Mestskému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie

vo veci.

3. Žalobu spolu s prílohami podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd doručil
žalovanému prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla súdu s odkazom na ust. § 116 ods. 2
CSP a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie
sporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebnénariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkompre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 151 ods. 1 a § 297 veta
druhá CSP, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu
č. V o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku č. 1 (ďalej ako „Dodatok k Zmluve
č. V a kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach (ďalej ako „Dohoda“). Ďalej žalobca a žalovaný uzavreli

Zmluvu č. V o poskytovaní verejne dostupných služieb cez optickú sieť v znení dodatku č. 1 (ďalej ako
„Dodatok k Zmluve č. V V zmysle zmluvy č. V. a Dodatku k Zmluve č. V.alobca vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, aktivoval žalovanému účastnícky program Go Safe Optimal
na SIM karte, program Stredný paušál, poskytol služby CLIP, Roaming, Zľava z fakturácie, Online
Ochrana a prístup k internetu. Rovnako žalobca v zmysle Dohody predal žalovanému zariadenie Nokia

6310 za kúpnu cenu 55,- Eur. V zmysle zmluvy č. V. v znení Dodatku k Zmluve č. V.alobca aktivoval
žalovanému program Stredný internet. Žalovaný sa zaviazal mať počas doby viazanosti aktivovaný
účastnícky program uvedený v bode 2.5 písm. a) Dodatku k Zmluve č. V. za dohodnutú odplatu, zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, so zmluvnou pokutou vo výške 120,00 Eur za porušenie
povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov podľa Zmluvy, teda po dobu

viazanosti s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v Dodatku k
Zmluve č. V znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku k
Zmluve č. V do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Rovnako sa žalovaný zaviazal mať počas doby
viazanosti aktivovaný účastnícky program uvedený v bode 2.5 Dodatku k Zmluve č. V za dohodnutú
odplatu, zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, so zmluvnou pokutou vo výške 336,00 Eur

za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov podľa Zmluvy,
teda po dobu viazanosti s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v
Dodatku k Zmluve č. V znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto
Dodatku k Zmluve č. V do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
7. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúru č.

XXXXXXXXXX zo dňa 06.04.2024, splatnú dňa 20.04.2024 vo výške 25,03 Eur s DPH, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.05.2024, splatnú dňa 20.05.2024 vo výške 20,02 Eur s DPH, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.05.2024, splatnú dňa 20.05.2024 vo výške 18,00 Eur s DPH, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.06.2024, splatnú dňa 20.06.2024 vo výške 1,50 Eur s DPH. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím porušil svoje zmluvné povinnosti

uvedené v Zmluve, následkom čoho si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu. Žalobca v dodatkoch
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalovaný požaduje úhradu sumy za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 64,55
EUR a zmluvnú pokutu v sume 522,00 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 308.00 EUR si žalobca uplatňuje

na základe Dodatku k zmluve č. V.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 336.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.04.2024) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(21.05.2024).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 115.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve

č. V Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
120.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.04.2024) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (21.04.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

8. Žalobca vyzval žalovaného listom - Pokus o pokonávku zo dňa 19.08.2024 na úhradu pohľadávky
vo výške 653,24 Eur, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca rovnako
informoval žalovaného o tom, že voči nemu eviduje pohľadávku, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 64,55 €, zmluvnej pokuty vo výške522,00 €, nezaplatených splátok po splatnosti a zostávajúce splátky vo výške 4,40 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 62,29 €. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške
listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.04.2025.

9. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú
dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo

právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany žalovaného
vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti
žalovanému dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností
zo strany žalovaného (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu vo vyššie uvedenej výške, s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je uvedená
v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zároveň zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou telefónu / zariadenia
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca predal telefón /
zariadenie žalovanému.

10. Žalobca si taktiež uplatnil neuhradené splátky spolu v sume 64,55 EUR. Neuhradené splátky v sume
4,40 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody. V Dohode článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 55,00 EUR uhradiť tak, že prvá časť vo výške 2,20 Eur bude uhradená bez zbytočného odkladu
po uzavretí dohody a zvyšná časť v 24 mesačných splátkach v sume 2,20 EUR. Žalovaný neuhradil

2 splátky.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik má právo a) na úhradu za
poskytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný. Strany sporu
uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o

elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, žalovaný
bol oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu
žalobcazavyužívanietýchtoslužiebvystaví.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanýnezaplatilžalobcovi
riadne a včas cenu za poskytované elektronické komunikačné služby v sume uplatnenej žalobcom vo
výške 64,55 Eur.

22. Súd rovnako mal za preukázaný a dôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko
žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za služby riadne a včas. Žalovaný od začiatku trvania zmluvy, si
neplnil svoje zmluvné povinnosti, pričom pritom užíval nové elektronické zariadenie, ktoré zostalo v jeho
vlastníctve a ktorého kúpna cena tvorila zľavnenú sumu, súd preto považuje zmluvnú pokutu uplatnenú

žalobcom v konaní za primeranú a jej dojednanie za platné, nakoľko takéto dojednanie svojim obsahom
nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 9CoCsp 7/2020 zo dňa 17. septembra 2020, podľa ktorého pokiaľ sa spotrebiteľ zaviaže využívať
služby dodávateľa po určitú dobu a za tento svoj záväzok dostane adekvátne protiplnenie (napríklad v

podobne zlacneného zariadenia na využívanie služieb), nemôže byť zabezpečenie takéhoto záväzku
spotrebiteľa zmluvnou pokutou v primeranej výške bez ďalšieho považované za neprimeranú zmluvnú
podmienku.

23. Napokon mal súd za preukázaný aj nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 4,40 Eur, ktorý

predstavujú neuhradené splátky za poskytnuté telefónne zariadenie, nakoľko žalovaný neuhradil 2 z
24 splátok vo výške 2,20 Eur / mesačne na základe Dohody o splátkach, a to napriek opakovaným
výzvam žalobcu, žalobca tak realizoval svoje právo vyhlásiť celú nezaplatenú časť kúpnej ceny za
splatnú v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, dohodou o splátkach (bod 2.3 dohody) a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.25. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 30.9.2024 bola vo výške
3,65 %, a teda výška úrokov z omeškania je 8,65 % p.a. a nie 9,25 %, ako si žalobca uplatnil, preto mu
súd úrok z omeškania priznal v tejto výške a vo zvyšnej časti súd nárok zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP: súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu (resp. neúspešný len v

nepomernejčastiúrokovzomeškania),pretomuvznikolnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.
O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

28. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.