Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22C/103/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202420
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2520202420.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: U. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. X. I. XXX/X, D., zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Tomáš
Klieštenec, advokát so sídlom M. Waltariho 7, Piešťany, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zastúpenej právnym
zástupcom: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 49.291,31 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 3.542,50 eura od 16.11.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 5.133,31 eura od 6.5.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 304,56 eura od 8.6.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 2.019,87 eura od 5.9.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 2.402,03 eura od 20.3.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 35.522,75 eura od 8.5.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 190,80 eura od 26.3.2020 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.12.2020, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 30.12.2020, sa domáhal
žalobca od žalovanej náhrady škody vo výške 49.291,31 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3.542,50 eura od 16.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 5.133,31 eura od 6.5.2019 do
zaplatenia, zo sumy 304,56 eura od 8.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 2.019,87 eura od 5.9.2019 do
zaplatenia, zo sumy 2.402,03 eura od 20.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 35.522,75 eura od 8.5.2020 do

zaplatenia, zo sumy 190,80 eura od 26.3.2020 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. Veci bola pridelená spisová značka 22C/103/2020.

2. Žalobný nárok odvodzoval žalobca od škody na zdraví a na majetku, ktorú utrpel pri dopravnej nehode
dňa 15.11.2017 na ceste II. triedy v smere od obce Šterusy na obec Dolný Lopašov vodičom Z. C.,
ktorý viedol motorové vozidlo zn. Peugeot 206 s EVČ: I.XXXZ.A., pričom pri odbočovaní vľavo na poľnú

cestu sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a neprispôsobil svoju jazdu vonkajším podmienkam,
a nedal prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu zn. Škoda Rapid s EVČ: C.XXXX., ktoré
viedol žalobca. Vinníkom predmetnej dopravnej nehody podľa právoplatného odsudzujúceho rozsudku
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16T/3/2019 zo dňa 20.5.2019 bol Z. C.. Na motorové vozidlo zn.
Peugeot 206 s EVČ: I., prevádzkou, ktorého bola spôsobená predmetná dopravná nehoda, bola
uzatvorená so žalovanou poisťovňou poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná je preto pasívne vecne legitimovaná
na náhradu škody žalobcovi podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnompoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. V priamej príčinnej súvislosti s poškodením zdravia a škody na majetku pri
predmetnejdopravnejnehodesiuplatnilžalobcaodžalovanejškoduvrozsahunezaplatenomžalovanou

poisťovňou, pozostávajúcom v neuhradených cestovných a liečebných nákladoch a nákladoch za lieky,
náhrady za bolesť, náhrady za ušlú mzdu a za ušlý zisk, alikvotnej časti zákonného a havarijného
poistenia a splátky leasingu za vozidlo zn. Škoda KODIAQ s EVČ: C.T., ktoré si musel žalobca
zabezpečiť z dôvodu, že motorové vozidlo, ktoré vlastnil v čase dopravnej nehody, bolo dopravnou
nehodou zničené totálnou škodou, a aby bol žalobca schopný prepraviť sa lekárom, bol nútený

zabezpečiť si nové motorové vozidlo. Všetky tieto nároky si uplatňoval žalobca priamo u žalovanej, svoje
nároky preukázal potrebnými dokladmi, napriek tomu žalovaná mu do dnešného dňa predmetnú škodu
neuhradila, neoznámila výsledky šetrenia za účelom zistenia rozsahu povinnosti plniť, príp. neuviedla
dôvody, pre ktoré odmietla poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, resp. pre ktoré znížila poistné plnenie.
Žalobca zaslal žalovanej dňa 13.5.2020 predžalobnú výzvu, avšak bezvýsledne, z ktorého dôvodu bol
nútený domáhať sa náhrady škody od žalovanej žalobou. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania

s plnením peňažného záväzku, popri nároku na zaplatenie náhrady škody si uplatnil žalobca žalobou
aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

3. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,

v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého
Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd, ktorý vedie predmetný súdny
spor pod sp. zn. PN-22C/103/2020.

4. Súd nariadil na prejednanie veci viacero pojednávaní. Na pojednávanie na deň 19.3.2024 predvolal

súd právnych zástupcov oboch subjektov sporu. Súčasťou predvolania na pojednávanie bolo pritom
aj poučenie strán sporu podľa § 274 a § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
v znení neskorších predpisov (ďalej ako len „CSP“), o tom, že ak sa na pojednávanie nedostavia a
svoju neprítomnosť neospravedlnia včas a vážnymi okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne súd
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

5. Nakoľko žalovaná ani jej právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní vôbec neospravedlnili,
ani nepožiadali o jeho odročenie, pričom predvolanie na pojednávanie na deň 19.3.2024 bolo doručené
právnemu zástupcovi žalovanej dňa 17.1.2024, na pojednávaní dňa 19.3.2024 vyhlásil súd uznesenie,
že podľa § 180 CSP bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej strany. Následne právny zástupca

žalobcu na tom istom pojednávaní navrhol súdu, aby rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Keďže predmetom sporu je žalobný nárok na splnenie povinnosti, a žalovaná strana sa nedostavila

na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, svoju neprítomnosť vôbec neospravedlnila
napriek tomu, že v predvolaní na pojednávanie bola súdom riadne poučená o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalujúca strana na danom pojednávaní
navrhla súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej strany, súd uzavrel, že boli splnené
všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa § 274 CSP, preto

súd žalobe vyhovel rozsudkom pre zmeškanie žalovanej tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Nakoľko tomto spore bol žalobca plne úspešný, a súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného
osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, priznal súd
žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP v
plnom rozsahu (II. výrok), o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktorý postup je v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie (výrok I.) odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s oznámením

ospravedlniteľného dôvodu do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2,
ods. 3 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.