Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123383913
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123383913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: SLOV-VIA, s. r. o., so sídlom

Nám. sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 44 541 252, právne zastúpený: Weis & Partners s.r.o.,
so sídlom Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Mesto Poprad, so
sídlom Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, 058 42 Poprad, IČO: 00 326 470, právne zastúpený: Mgr. Maroš
Ježík, advokát, so sídlom Okružná č. 871/65, 064 01 Stará Ľubovňa, pracovisko: Murgašova 86/1, 058
01 Poprad, IČO: 37 877 291, o zaplatenie 16 049,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalovanémusúd priznáva vočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu 100%.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.08.2023 v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na uhradenie sumy 16 049,95 Eur spolu
s príslušenstvom a trovami konania. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo
číslo 17/OV/2022 zo dňa 14.03.2022 (ďalej len „zmluva“) na predmet zákazky Revitalizácia zelene –
Popradské nábrežie. Žalobca sa v zmysle zmluvy zaviazal zrealizovať dielo a žalovaný za neho zaplatiť

cenu diela 572 910,74 Eur s DPH. Dielo bolo žalovanému riadne odovzdané v primeranej lehote (ktorá
bola prerušená vzhľadom na vplyv nepriaznivých klimatických podmienok a meškanie dodania tovaru
pre COVID-19). Podľa projektovej dokumentácie vypracovanej A. B. C. predpokladalo s výstavbou
cca 3-6 mesiacov, čo reálne zodpovedá celkovej dobe výstavby predmetného diela, ktorá trvala od
prevzatia staveniska dňa 30.05.2022 do ukončenia stavby a jej pripravenia na odovzdanie investorovi
dňa 22.11.2022. Aj napriek tomu si žalovaný uplatnil voči žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 16 049,95
Eur, na ktorú mu však nevznikol nárok, keďže sa žalobca nedostal do omeškania s dodaním diela.

Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 06.09.2023 pod spisovou značkou
17Up/1366/2023, voči ktorému podal žalovaný odpor, preto bola vec postúpená miestne príslušnému
Okresnému súdu Prešov, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/7/2024.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o právny dôvod žaloby, je ním zádržné právo
žalovaného dojednaného v článku VI. odsek 6.5 uzavretej zmluvy v spojení s jej dodatkom. Výška
zádržného predstavovala sumu 57 291,09 Eur, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 41 241,14 Eur, zvyšok

vo výške 16 049,95 Eur žalobcovi zaplatený nebol, kde dôvodom bol zánik tejto sumy z dôvodu
jej započítania s faktúrou vystavenou žalovaným číslo 0501220005 vo výške 16 049,95 Eur ako
zmluvnej pokuty. Žalobca toto započítanie spochybňuje. V zmluve o dielo, resp. jej dodatku číslo 4. bolo
dojednané, že zhotoviteľ má dielo zhotoviť do 14.10.2022, v článku X, bod 10.2 zmluvy bolo dojednané,že ak zhotoviteľ dielo odovzdá po lehote uvedenej v článku IV, bod 4.1, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške
0,07% z celkovej ceny diela vrátane DPH za každý kalendárny deň omeškania. Zo zápisov v stavebnom
denníku vyplýva, že žalobca bol v omeškaní s odovzdaním diela od 15.10.2022 do 23.11.2022, kedy

dielo dokončil, aj napriek tomu, že dielo mal žalovanému odovzdať dňa 14.10.2022. Zmluvná pokuta
z celkovej ceny diela predstavuje sumu 401,25 Eur denne, teda za celú dobu omeškania to predstavuje
práve žalovanú sumu, ktorú si žalovaný započítal voči nároku žalobcu a uvedené mu oznámil listom zo
dňa 12.12.2022, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 15.12.2022. Žalobca je názoru, že dielo dokončil včas,
keďže dni o ktoré prekročil dojednanú dobu na vykonanie diela boli dni s nepriaznivými klimatickými

podmienkami, ktoré mu znemožnili vykonávať dielo. Zmluva však takéto dojednanie neobsahovala,
okrem toho ani stavebný denník neobsahuje zápisky potvrdené zástupcom investora stavby, že v dané
dni žalobca nemohol dielo vykonávať pre nepriaznivé klimatické podmienky. Žalovaný v liste zo dňa
22.12.2022 žalobcovi zdôvodnil, prečo neakceptoval jeho predĺženie lehoty na odovzdanie diela, pričom
nepriaznivé klimatické podmienky neboli preukázané ani údajmi SHMÚ, ako to tvrdí žalobca vo svojom
sumárnom prehľade. Žalovaný je názoru, že žaloba bola podaná z dôvodu, že žalovaný bol povinný

vystaviť referenciu žalobcovi, ktorú aj vystavil s výsledkom neuspokojivé dňa 29.12.2022 z dôvodu, že
nebol dodržaný termín ukončenia stavby v zmysle zmluvy a jej dodatkov. Žalovaný považuje žalobu za
nedôvodnú a navrhol, aby ju súd zamietol.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 09.02.2024, kde uviedol, že tvrdenia

žalovaného sú celkom zrejme nepravdivé a nemajú oporu v spise, nakoľko v stavebnom denníku
sú uvedené konkrétne dni, kedy na stavenisku bolo daždivé počasie. Celkovo bolo 16 daždivých
a 1 deň, kedy bolo veterno. Tvrdenie žalovaného, že v stavebnom denníku také zápisky neboli je
nepravdivé. Objektívne pritom nebolo možné dielo zhotovovať ani deň nasledujúci po daždi z dôvodu,
že podklad bol mokrý a bolo nevyhnutné aby uschol. Zo samotného stavebného denníka ďalej vyplýva,

že niektoré drobné práce, ktoré bolo možné vykonať bez ohľadu na počasie vykonané boli. Žalobca teda
neprerušil absolútne všetky práce. Išlo napr. o dni 03.10.2022, 29.10. a 30.10. Zo stavebného denníka
pritom nevyplýva, že by prerušenie prác žalovaný namietal. Za alibistické považuje žalobca aj tvrdenie
žalovaného, že prerušenie prác pre nepriaznivé počasie nebolo dojednané v zmluve. Nepriaznivé
počasie je všeobecná objektívna okolnosť vylučujúca zodpovednosť, nad ktorú nemá žalobca žiadnu

kontrolu a vplyv, a preto nemohol v tomto smere porušiť svoju zmluvnú povinnosť vykonať dielo včas.
Žalobca sa zmluvne nemohol vzdať liberačných dôvodov vylučujúcich zodpovednosť ako je napr.
nepriaznivé počasie. Žalobca v tomto poukazuje aj na štatistické údaje zo SHMÚ za rok 2022, z ktorých
vyplýva, že pre mesiac september 2022 bola zrážková činnosť značne vyššia ako je dlhodobý priemer.
Žalobca navrhol výsluch stavebného dozoru A. D. E., ktorý viedol stavebný denník a A. F. G., ktorý bol

stavbyvedúcim. Žalobca súčasne navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

4. Podaním zo dňa 01.03.2024 sa vo veci vyjadril žalovaný, pričom uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenia
žalobcu, že počas niektorých dní (konkrétne 08.06.2022 – 10.06.2022, 22.07.2022, 06.08.2022,
22.08.2022,24.08.2022,09.09.2022)nebolomožnévykonávaťdieloprenepriaznivépočasie,minimálne

pri týchto dňoch sa v stavebnom denníku neuvádza, že daždivé počasie malo byť dôvodom pre
zníženie pracovného výkonu na zhotovovaní diela. Takéto zápisky sú pri dňoch 14.09., 16.09., 19.09.
– 21.09.2022, 26.09.2022, 29.09.-30.09.2022 a 03.10.2022. Aj napriek tomu je v stavebnom denníku
uvedená pracovná doba od 07.00 hod do 15:00 hod., resp. 15:30 hod/16:00 hod. To, že títo zamestnanci
pracovali so zníženým pracovným výkonom nemôže byť na ťarchu žalovaného. Zmluvne bolo možné

prerušenie vykonávania diela pre nepriaznivé klimatické podmienky iba vtedy, ak žalobca ako zhotoviteľ
túto skutočnosť potvrdí predložením písomného vyjadrenia projektanta A. B. C..
Žalobca však žiadne takéto potvrdenie nepredložil. To, že projektantka vykonávala písomné pokyny
vo vzťahu k zhotovovanému dielu vyplýva zo zápisu v stavebnom denníku, pričom dňa 09.06.2022,
kedy nariadila vykonanie skúšky únosnosti na povrchu ŠD a po jej vykonaní toho istého dňa súhlasila

srealizáciouďalšíchstavebnýchprácnadiele.Zuvedenéhovyplýva,ženevhodnéklimaticképodmienky
v dňoch uvádzaných žalobcom neboli spôsobilé na preukázanie skutočnosti, že žalobca nemohol
objektívne dielo zhotovovať. Okrem toho, nevhodné klimatické podmienky sú okolnosťou vylučujúcou
zodpovednosť za vznik škody, žalovaný si neuplatnil pohľadávku titulom vzniku škody ale nárok na
zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty podľa zmluvných ustanovení. Navyše, strany konania podpísali

dodatky číslo 2 zo dňa 25.08.2022, číslo 3 zo dňa 14.09.2022, číslo 4 zo dňa 27.09.2022, kde
boli predlžované lehoty dodania diela z dôvodov naviac prác oproti rozpočtu diela alebo omeškaním
s dodávkou prvkov detského ihriska s odovzdaním diela až do dňa 14.10.2022, pričom už minimálne
posledným dodatkom zo dňa 27.09.2022 žalobca vedel o existencii ním tvrdených daždivých dnía súhlasil s termínom zhotovenia diela 14.10.2022. Žalobca ešte aj dňa 13.10.2022 uzavrel so
žalovaným dodatok číslo 5., ktorým sa ponížila cena diela z dôvodu, že niektoré práce podľa rozpočtu
žalobca nezhotovil a cena prác naviac neprevyšovala hodnotu nevykonaných prác. Žalovaný teda

považuje nárok uplatnený žalobou za nedôvodný.

5. Dňa 23.09.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán
konania a žalobcom navrhnutí svedkovia p. A. E. a A. G.. Na pojednávaní bol vypočutý svedok p. A.
G., ktorý k veci uviedol, že na diele, ktoré je predmetom konania pracoval v pozícii stavbyvedúceho.

Práce na diele išli podľa harmonogramu ale vo finálnej fáze sa zhoršilo počasie a nedalo sa pokračovať
vo vykonávaní diela. S projektantom diela komunikoval, súčasne viedol aj stavebný denník, ktorý písal
každý deň. Počas vykonávania diela bolo niekoľko daždivých dní, kedy sa nedalo na diele pracovať.
Pracovníci na diele vtedy robili poriadky v skladoch, prípadne ich presunuli na iné stavby, kde sa
v tom čase dalo pracovať. Ďalej bol vypočutý svedok p. A. E., ktorý uviedol, že na diele vykonával
funkciu stavebného dozoru. Pokiaľ ide o termín odovzdania diela, tento bol zmluvne dojednaný,

prvotný bol dohodnutý po odovzdaní diela 90 kalendárnych dní. Dielo by teda malo byť odovzdané
ku koncu augusta. Bolo však potrebné vykonávať nejaké práce naviac, preto bol termín odovzdania
diela posunutý dodatkom číslo 1., následne boli prijaté ďalšie štyri dodatky, ktorých predmetom bol
termín odovzdania diela. Posledným termínom bol 14.10. Aj napriek tomu dielo nebolo odovzdané
načas. Čo sa týka počasia, podľa pôvodného termínu odovzdania bolo počasie ideálne, maximálne

dva dni bolo zlé počasie, kedy sa nedalo dielo vykonávať. V septembri bol takýto maximálne jeden
týždeň. Táto skutočnosť však nemohla mať vplyv na celkovú lehotu odovzdania diela. Dielo malo dve
časti, stavebné práce a dodanie mobiliáru – lavičky, hojdačky, preliezačky atď., išlo o detské ihrisko.
Tieto prvky žalobca nedodal načas, čo malo vplyv aj na stavebné práce a odovzdanie diela načas.
V stavebnom denníku sa aj zaznamenalo, že žalobca objednal herné prvky až dňa 04.07., a to aj

napriek tomu, že stavenisko zo strany žalovaného ako objednávateľa mu bolo odovzdané už dňa
30.05. Ten jeden mesiac oneskoreného odovzdania diela bol zapríčinený práve neskorým objednaním
herných prvkov. Žalobca chcel dokonca zameniť herné prvky ale projektant rázne trval na tom, aby
boli dodané zazmluvnené herné prvky. Svedok ďalej uviedol, že rozsah staveniska neumožňoval, aby
tam pracovalo veľa ľudí naraz, boli však dni, kedy na stavbe pracovali dvaja, traja, štyria ľudia, čo bolo

nepostačujúce, pričom zhotoviteľovi avizovali, aby odovzdal dielo načas. Nesprávna bola aj koordinácia
stavebných prác zo strany zhotoviteľa, aby sa dielo odovzdalo včas. Právny zástupca žalobcu na záver
pojednávania navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne p. C., ktorá bola projektantkou diela
a znaleckým dokazovaním znalcom z oblasti zhotovovanie stavieb, ktorý sa vyjadrí k stavebnému
denníku a k vyjadreniam vypočutých svedkov a klimatickým podmienkam, či tieto mohli mať vplyv na

odovzdanie diela. Právny zástupca žalovaného s navrhnutým doplnením dokazovania nesúhlasil, keďže
jevrozporesozásadoukoncentráciekonania.Rovnakoajnavrhnutéznaleckédokazovaniejeneúčelné,
pretože ide o problematiku, ktorou by sa mal zaoberať súd.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou

žalobou doručenou upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica a k nej pripojenými listinnými
dôkazmi zmluvou o dielo číslo 17/OV/2022 a jej príloha č. 1, príloha č. 2 k zmluve, faktúrou číslo
0501220005zodňa24.11.2022vovýške16049,95Eur,stavebnýmdenníkom,tabuľkousvyhodnotením
poveternostných podmienok a objednávok, sumárnym prehľadom, odpoveďou na list Mesta Poprad
zo dňa 22.12.2022, odpoveďou na žiadosť o predĺženie lehoty výstavby zo dňa 18.10.2022, výpisom

z vyhľadávača obchodného vestníka, platobným rozkazom vydaným upomínacím Okresným súdom
Banská Bystrica zo dňa 06.09.2023 pod spisovou značkou 17Up/1366/2023, rozhodnutím Úradu pre
verejné obstarávanie zo dňa 07.09.2023, odporom žalovaného voči vydanému platobnému rozkazu
a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi e-mailovou komunikáciou, odpoveďou na list Mesta Poprad zo
dňa 22.12.2022 a doručenkou, odpoveďou na žiadosť o predĺženie lehoty výstavby zo dňa 18.10.2022

a doručenkou, odpoveďou na žiadosť o predĺženie lehoty výstavby zo dňa 21.10.2022 a doručenkou,
protokolom z odovzdania a prevzatia dokončenej stavby zo dňa 30.11.2022, úhradou zádržného
z faktúr pre stavbu „90“ – revitalizácia zelene – Popradské nábrežie zo dňa 09.12.2022, faktúrou
číslo 0501220005 zo dňa 24.11.2022 vo výške 16 049,95 Eur, započítaním vzájomných pohľadávok
žalovaným zo dňa 12.12.2022 a doručenkou, zmenou referencie a žiadosťou o úpravu referencie –

odpoveďouzodňa25.04.2023,náhľadomzáznamuzevidenciereferencií,žiadosťouoúpravureferencie
zo dňa 29.03.2023, profilom obstarávateľa, pripojenou fotodokumentáciou, vyjadrením žalobcu zo dňa
09.02.2024 a k nemu pripojeným grafom SHMÚ, vyjadrením žalovaného zo dňa 01.03.2024 a k nemu
pripojenými listinnými dôkazmi dodatkom číslo 1 k zmluve zo dňa 04.08.2022, príloha č. 1 k dodatku,dodatkom č. 2 k zmluve zo dňa 25.08.2022, prílohou č. 1 k dodatku číslo 2, dodatkom č. 3 k zmluve zo
dňa 14.09.2022, dodatok č. 4 k zmluve zo dňa 27.09.2022, dodatkom č. 5 k zmluve zo dňa 13.10.2022
a k nemu pripojenou prílohou č. 1, rekapituláciou rozpočtu, ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo

dňa 23.09.2024 a výsluchom žalobcom navrhnutých svedkov p. A. G. a E..

7.Podľa§1odsek1zákonačíslo513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

8. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 261 odsek 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové

vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 odsek 3 písmeno b/ Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného
práva je obec.

12. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

14. Podľa § 537 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na

povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

15. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

17. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

18. Podľa § 374 odsek 1 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

19. V konaní je nesporné uzavretie zmluvy o dielo číslo 17/OV/2022 zo dňa 14.03.2022 medzi stranami
konania, odovzdanie diela žalobcom žalovanému po lehote ustanovenej v zmluve a jej dodatkoch a
uplatnenie zmluvnej pokuty žalovaným voči žalobcovi vo výške 16 049,95 Eur. Sporné skutkové tvrdeniesú vplyv klimatických podmienok na lehotu odovzdanie diela, klimatické podmienky ako okolnosť
vylučujúca zodpovednosť a oprávnenie žalovaného uplatniť si voči žalobcovi zmluvnú pokutu.

K charakteru záväzkového vzťahu medzi stranami konania

20. V prvom rade sa súd zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného
dokazovaniajezrejmé,žežalobcajepodnikateľskýsubjekt,čovyplývazpredmetuichčinností.Žalovaný
je subjekt verejného práva konajúci pri zabezpečovaní svojich potrieb s podnikateľským subjektom.

Medzi stranami konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo číslo 17/OV/2022 zo dňa 14.03.2022,
v zmysle ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa zhotoviť stavbu
s názvom Revitalizácia zelene – Popradské nábrežie. Žalobca sa podľa článku IV. bod 4.1 zaviazal
dielo zhotoviť v lehote 90 kalendárnych dní od odovzdania staveniska. V zmysle článku IV. bod 4.8
písmeno a/ sa zmluvné strany ďalej dohodli, že dôvodom na prerušenie prác na zhotovovaní diela
sú nevyhovujúce klimatické podmienky pre realizáciu technologických postupov v rámci realizácie

stavby, pričom zhotoviteľ túto skutočnosť potvrdí predložením písomného vyjadrenia projektanta. Podľa
článku IV. bod 4.9 zmluvy okolnosť vylučujúca zodpovednosť zhotoviteľa a/alebo udalosť predstavujúca
vyššiu moc vylučuje nárok objednávateľa na náhradu škody, na zmluvnú pokutu a na akýkoľvek iný
nárok objednávateľa podľa tejto zmluvy, ktorý objednávateľovi vznikol v dôsledku porušenia alebo
nesplnenia povinnosti zhotoviteľa podľa tejto zmluvy zhotoviteľom v súvislosti s okolnosťou vylučujúcou

zodpovednosť zhotoviteľa a/alebo udalosťou predstavujúcou vyššiu moc. (...) Za okolnosť vylučujúcu
zodpovednosť zhotoviteľa a/alebo udalosť predstavujúcu vyššiu moc sa pre účely tejto zmluvy považujú
rozhodnutia a nariadenia orgánov verejnej moci SR v súvislosti so šírením infekčného ochorenia
COVID-19 spôsobeným novým koronavírusom (...). Cena diela bola dohodnutá podľa článku V. bod
5.1 zmluvy vo výške 547 785,26 Eur. Podľa článku X. bod 10.2 sa zmluvné strany dohodli

na zmluvnej pokute vo výške 0,07% z celkovej ceny diela vrátane DPH za každý deň omeškania
po lehote uvedenej v zmluve. Následne zmluvné strany uzavreli viaceré dodatky k zmluve, pričom
dodatkom číslo 4. zo dňa 27.09.2022 sa zmluvné strany dohodli na zmene dátumu zhotovenia stavby
do 14.10.2022. Zo žalobcom predloženého stavebného denníka vyplýva, že stavenisko bolo žalobcom
prevzaté dňa 30.05.2022. Dňa 08.06.2022 je zápis v znení premenlivé daždivé počasie, dňa 09.06.2022

bola vykonaná skúška únosnosti, pričom projektant projektu v zmysle zmluvy súhlasil s pokračovaním
stavby vzhľadom na namerané hodnoty únosnosti. Počasie v tento deň bolo zaznamenané ako
polojasno (premenlivo daždivo). Obdobné zápisy ohľadom počasia boli aj v ďalších dňoch, na ktoré
poukázal žalobca, napr. 22.07., 22.08., 24.08., 09.09. (zamračené, daždivo), 14.09. (daždivo), 16.09.,
20.-21.09., 26.09. (daždivo), 29.09.-30.09., 03.10. (daždivo/premenlivo). Žalobca okrem toho predložil

údaje zo SHMÚ, ktoré majú preukazovať nadpriemernú hodnotu zrážok za september 2022, čo má
preukazovať ním uvádzané skutočnosti o nevyhnutnosti v tieto dni nepokračovať vo výstavbe diela,
a teda odôvodnenom neskoršom odovzdaní diela. Žalobca ukončil práce na diele dňa 23.11.2022, kedy
sa začalo aj odovzdávacie konanie, čo nie je sporné v konaní. Žalovaný vzhľadom na to, že žalobca
dielo ukončil po lehote dojednanej v zmluve a jej dodatkoch si voči žalobcovi uplatnil zmluvnú pokutu

vo výške 16 049,95 Eur, čoho dôsledkom vystavil žalobcovi faktúru číslo 0501220005 splatnú dňa
04.12.2022 v uvedenej výške, ktorú si započítal oproti nároku žalobcu na vrátenie zádržného. Žalobca
odmieta uplatnenie si zmluvnej pokuty zo strany žalovaného z dôvodu, že dielo neodovzdal na čas pre
nevhodné klimatické podmienky a zdržanie dodávok externých dodávateľov pre pretrvávajúce opatrenia
COVID-19, pričom ide o okolnosť vylučujúcu jeho zodpovednosť.

K nároku uplatnenému v konaní žalobcom

21. V zmysle uzavretej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že dôvodom na prerušenie prác sú
nevyhovujúce klimatické podmienky pre realizáciu technologických postupov v rámci realizácie stavby,

pričom žalobca mal túto skutočnosť potvrdiť predloženým písomným vyjadrením projektanta. Zo zápisov
v stavebnom denníku ohľadom dní, kedy podľa žalobcu nebolo možné vykonávať dielo vyplýva, že
bolo premenlivé/daždivé, resp. daždivé počasie. Ani v jednom prípade v stavebnom denníku nie je
potvrdenie projektanta, že nie je možné vykonávať stavebné práce tak, ako to vyžaduje uzavretá
zmluva. Dokonca v deň 09.06., kedy podľa žalobcu nebolo možné vykonávať dielo pre nepriaznivé

klimatické podmienky dal projektant súhlas s pokračovaním v stavbe po nameraní hodnôt únosnosti.
Súd je teda názoru, že ak by aj žalobca týmito zápismi, resp. výpisom zo SHMÚ preukázal, že
v dané dni bolo daždivé počasie, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že dodržal zmluvné
ustanovenia ohľadom písomného potvrdenia projektanta o nevyhovujúcich klimatických podmienkachpre pokračovanie v stavebných prácach ev., že tieto klimatické podmienky, t.j. daždivé počasie mu
bránili v riadnom vykonávaní diela. Žalobca v tomto poukazoval na skutočnosť, že ide o okolnosť
vylučujúcu jeho zodpovednosť podľa § 373, § 374 Obchodného zákonníka, keďže počasie ovplyvniť

nevedel a navyše takéto dôvody nemusia byť v zmluve ani uvedené ako dôvody, kedy žalobca nemôže
pokračovať vo vykonávaní diela. V prvom rade sa súdu javí dôležité poukázať na to, že žalovaný
si vystavenou faktúrou uplatnil voči žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty titulom ukončenia
stavebných prác po lehote. Ustanovenia § 373 a 374 Obchodného zákonníka upravujú okolnosti
vylučujúce zodpovednosť v prípadoch náhrady škody. Navyše samotné ustanovenie § 300 Obchodného

zákonníka uvádza, že okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu. Okrem toho aj samotná zmluva počítala s okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť,
resp. udalosťou predstavujúcou vyššiu moc v prípade rozhodnutia a nariadenia orgánov verejnej moci
SR v súvislosti s pandémiou COVID-19. Podľa komentára Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník.
Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 1264. k § 300 Obchodného zákonníka:
„Prísnosť obchodnoprávnej úpravy zmluvnej pokuty vyplýva z ustanovenej objektívnej zodpovednosti

absolútnej, t. j. dlžník sa zodpovednosti za porušenie záväzku nemôže zbaviť, ani keby preukázal, že
porušenie spôsobila okolnosť vylučujúca zodpovednosť v zmysle § 374. Ustanovenie § 300 nepatrí
medzi kogentné ustanovenia Obchodného zákonníka, a preto nič nebráni zmluvným stranám v tom, aby
sa od tohto zákonného riešenia odchýlili a ako režim zodpovednosti za porušenie zmluvnou pokutou
zabezpečeného záväzku si vybrali objektívnu zodpovednosť relatívnu (teda s možnosťou zbavenia

sa zodpovednosti preukázaním okolností vylučujúcich zodpovednosť), prípadne aj zodpovednosť
subjektívnu (kde je nutné preukázať zavinenie dlžníka).“ Zmluvné strany si nedohodli, že takouto
podmienkou je aj nevyhovujúce počasie, t.j. klimatické podmienky.

22. Súd tak dospel k záveru, že v prvom rade na to, aby žalobca mohol prerušiť práce na stavbe a nebol

v omeškaní s odovzdaním diela, bolo nevyhnutné z jeho strany preukázať nevyhovujúce klimatické
podmienky písomným potvrdením projektanta, čo nepreukázal. V konaní boli navyše vypočutí svedkovia
p. A. E. a G.. A. G. vypovedal, že vo finálnej fáze bolo zlé počasie a na diele sa nedalo vypovedať. A.
E. však vypovedal, že v mesiaci september bol maximálne týždeň, kedy bolo zlé počasie a vykonávanie
diela sťažené. Táto skutočnosť nemohla spôsobiť oneskorené odovzdanie diela. Dôvod, pre ktorý bolo

dielo odovzdané po dohodnutej lehote bol spôsobený tým, že jednak žalobca objednal mobiliár (herné
prvky) až dňa 04.07., pričom stavenisko mu bolo odovzdané už dňa 31.05. Navyše, žalobca zabezpečil
predmetnú stavbu nedostatočným počtom pracovníkov, na čo bol zo strany žalovaného upozorňovaný.
Tvrdenia svedka E. má súd preukázané z dodatkov uzavretých medzi stranami konania, ktorými bol
predlžovanýtermínodovzdaniastavby,keďakodôvodboluvedený„predĺženielehotynadodanieprvkov

detského ihriska“. Dodatok číslo 4. bol dokonca medzi stranami uzavretý dňa 27.09.2022, t.j. v čase,
o ktorom žalobca tvrdil, že bolo zlé počasie na pokračovanie v stavbe, čo spôsobilo jej oneskorené
odovzdanie. V uvedenom dodatku sa však žiadnym spôsobom nespomína, že k posunutiu termínu
odovzdania diela dochádza aj v dôsledku zlého počasia, pričom väčšina dní, ktoré považoval žalobca
za nevhodné na pokračovanie v stavbe predchádzali uzavretiu tohto dodatku (22.07., 22.08., 24.08.,

09.09. (zamračené, daždivo), 14.09. (daždivo), 16.09., 20.-21.09., 26.09. (daždivo)). Pokiaľ ide o jeho
tvrdenie, že na diele pracovalo málo pracovníkov, táto skutočnosť vyplýva aj z mailovej komunikácie
medzi stranami konania, konkrétne zo dňa 29.09.2022, kde pracovník žalovaného vyzval žalobcu na
nápravu toho, že na diele je nedostatočný počet pracovníkov. Uvedené listinné dôkazy tak preukazujú
tvrdenia svedka A. E., že k omeškaniu žalobcu s odovzdaním diela došlo z dôvodu oneskoreného

dodania prvkov detského ihriska a súčasne nedostatočným zabezpečením pracovníkov na diele, nie iba
z dôvodu zlého počasia, ako to tvrdil žalobca.

23. Napokon ani samotný žalobca v konaní nepreukázal, že počasie, ktoré zaznamenal v stavebnom
denníku, resp. preukazoval výpisom zo SHMÚ bolo počasím, pre ktoré nemohol riadne vykonávať dielo.

Okrem toho medzi stranami konania došlo k uzavretiu viacerých dodatkov k zmluve, pričom posledným
dodatkom číslo 4., ktorým sa zmenil dátum ukončenia diela na deň 14.10.2022, bol medzi stranami
konania uzavretý dňa 27.09.2022. V tento deň podľa vyjadrení žalobcu žalobca nemohol vykonávať
dielo súhrnne už 14 dní (z celkovo 17 dní), pričom v tomto ani v ostatných dodatkoch nebol uvedený ako
dôvod posunutia lehoty na odovzdanie diela nepriaznivé klimatické podmienky a to aj napriek tomu, že

žalobcovi v danom čase muselo byť zrejmé, aký dopad na čas ukončenia diela to bude mať. Navyše, ako
je v konaní nesporné, žalobca bol v omeškaní s odovzdaním diela celkovo 40 dní. Z vyjadrenia žalobcu
zo dňa 09.02.2024 vyplýva, že žalobca označil 17 dní, kedy nemohol vykonávať dielo pre nepriaznivé
klimatické podmienky. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno ani v tom, že omeškanie ukončeniadiela spôsobilo nepriaznivé počasie, keď z celkovo 40 dní omeškania odôvodnil iba 17 dní, kedy údajne
nemohol vykonávať dielo. Uvedené žalobca nepreukázal ani v prípade, ak by súd vychádzal z jeho
tvrdení, že nemohol vykonávať dielo ani nasledujúci deň po dni, kedy bolo nevhodné počasie (uvedené

by preukazovalo odôvodnenie s omeškaním diela iba o 30 dní), zvyšných 10 dní omeškania žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal. Vzhľadom k uvedenému sa súdu žaloba javí ako podaná nedôvodne,
keď žalovaný v súlade so zmluvou v znení jej dodatkov a zákonom vystavil žalobcovi faktúru, ktorou si
uplatnil zmluvnú pokutu za omeškanie s ukončením a odovzdaním diela a túto započítal oproti
nároku žalobcu na vrátenie zádržného, preto žalobu zamietol.

K nevykonaným dôkazom navrhnutým žalovaným
24. Podľa § 153 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

25. Podľa § 153 odsek 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

26. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne p.

C., ktorá bola projektantkou uvedeného diela a súčasne znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
zhotovovanie stavieb, ktorý by sa vyjadril k stavebnému denníku, vyjadreniam svedkov a klimatickým
podmienkam, či tieto mohli mať vplyv na odovzdanie diela. Podľa komentára Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2022, 623 - 628 s. k § 153 C.s.p.: „Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Ide o špecifikáciu všeobecnej
procesnej povinnosti riadneho vedenia sporu (procesná diligencia). V prípade porušenia povinnosti
predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas môže nastúpiť sankcia
predpokladaná v § 153 ods. 2 a 3, prípadne však aj iné právne následky. Napr. omeškanie s predložením
prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany môže spôsobiť vznik zavinených trov

konania (§ 256 ods. 2) a povinnosť ich náhrady, prípadne môže byť dôvodom na nepriznanie náhrady
trov konania (§ 257).“ (...) „Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že
predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné.“ Žalobca
navrhol doplniť vyššie uvedené dokazovanie až na pojednávaní aj napriek tomu, tieto dôkazy mohol
navrhnúť v rámci svojich písomných vyjadrení, kedy navrhol výsluch svedkov p. G. a E.. To, že uvedené

dokazovanie navrhol doplniť až na pojednávaní, by spôsobilo jeho odročenie. Okrem toho, ako už
súd uviedol v bode 18. rozsudku, v zmysle článku IV. bod 4.8 písmeno a/ sa zmluvné strany dohodli,
že dôvodom na prerušenie prác na zhotovovaní diela sú nevyhovujúce klimatické podmienky pre
realizáciu technologických postupov v rámci realizácie stavby, pričom zhotoviteľ túto skutočnosť potvrdí
predložením písomného vyjadrenia projektanta. Žalobca v konaní nepredložil tieto písomné vyjadrenia

projektanta,tedaznaleckédokazovaniebyvtomtosmerenezmenilozáverysúduzdoposiaľvykonaného
dokazovania. Súd preto návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania zamietol.
27. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

28. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1
C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na náhradu účelne
vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.