Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325634
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124325634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: A. B., s miestom

výkonu podnikania Osikov 188, 086 42 Osikov, IČO: 14 286 548, právne zast. JUDr. Kristiánom
Príhodom, advokátom, so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, IČO: 54 413 133, proti žalovanému:
TATRAPENTA s.r.o., so sídlom Štefánikova 880, 058 01 Poprad, IČO: 50 137 620, právne zast. JUDr.
Tiborom Bašistom, advokátom, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o zaplatenie 6 468,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 691,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1 000,- eur od 5.12.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

2 691,46 eur od 27.3.2022 do zaplatenia a náhradou nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky
vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 14,14 %, o ktorej výške
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 9.6.2024 žalobu, ktorou žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 6 468,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1 187,70 eur od 30.7.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 000,-
eur od 5.12.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 691,46 eur od
27.3.2022dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1589,04eurod27.3.2022do
zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovami konania. Prípisom
sp. zn. 14Up/1197/2024 zo dňa 17.9.2024 bola predmetná vec postúpená na tunajší súd.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že peňažný nárok z obchodnoprávnych vzťahov vznikol na základe
objednávok žalovaného na dodanie materiálu a služieb. Žalobca poskytoval práce, ako aj materiál na
plnenie jednotlivých objednávok, za ktoré vystavil žalovanému faktúry:

faktúru č. F200017 na sumu 1 187,70 eur, splatnú dňa 29.7.2024,
faktúru č. F200030 na sumu 6 750,- eur, splatnú dňa 4.12.2020 (neuhradené 1 000,- eur),
faktúru č. F220002 na sumu 2 691,46 eur, splatnú dňa 26.3.2022, a

faktúru č. F220003 na sumu 1 589,04 eur, splatnú dňa 26.3.2022.

Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku vo výške 6 468,20 eur, no výzvu
si žalovaný v odbernej lehote neprevzal.3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní sp. zn. 14Up/1197/2024 dňa 19.6.2024 uviedol, že považuje nárok žalobcu

za bezdôvodný v celom rozsahu. Väčšina tvrdení žalobcu sa nezakladá na pravde, a faktúry boli
buď vystavené neoprávnene alebo neboli žalovanému vôbec doručené. So žalobcom spolupracovali
v rokoch 2019 až 2020.

3.1. Faktúra č. F200017 bola žalovanému doručená, avšak nebol mu doručený v nej uvedený tovar - ako

odberateľ na priloženom dodacom liste bola uvedená Správa ciest Bardejov, a prijatie bolo označené
Správou a údržbou ciest Prešovského samosprávneho kraja, oblasť Bardejov.

3.2. Faktúra č. F200030 bola žalovanému doručená, a bola aj uhradená (pod č. 201114), pričom
uhradených bolo o 230,96 eur viac ako malo byť.

3.3. Faktúra č. F220002 nebola žalobcovi nikdy doručená, pričom dodací list bol vystavený dňa
21.1.2020, teda nie je zrejmé na základe čoho žalobca vystavil faktúru, keďže dodané služby, resp. tovar
bol uhradený v inej faktúre z r. 2020.

3.4. Faktúra č. F220003 nebola žalobcovi nikdy doručená, pričom opätovne bola ako odberateľ na

dodacom liste zo dňa 3.11.2020 uvedená Správa ciest Humenné, a prijatie bolo označené Správou
a údržbou ciest Prešovského samosprávneho kraja.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 12.7.2024 poukázal, že žalovaný riadne zaevidoval
faktúru č. F200017 vo svojom účtovníctve pod č. 200705, ako to vyplýva zo žalovaným predloženého

Zoznamu prijatých faktúr s úhradami, podľa ktorého je faktúra doposiaľ neuhradená. Za celé obdobie
od prijatia a zaevidovania faktúry žalovaný túto faktúru žiadnym spôsobom nerozporoval, nespochybnil,
nevrátil žalobcovi a nepodnikol žiadne kroky vyjadrujúce nesúhlas s touto faktúrou mimo skutočnosti,
že ju neuhradil.

4.1. Vo vzťahu k faktúre č. F200030 nie je pravdou, že ju žalovaný uhradil. Faktúra bola vystavená
dňa 20.11.2020. Žalobca následne vykonal prvú úhradu dňa 4.12.2020, pripísanú na účet žalobcu dňa
7.12.2020 vo výške 4 230,- eur, a druhú úhradu vykonal dňa 1.2.2021, pripísanú na účet žalobcu dňa
2.2.2021 vo výške 1 520,- eur. Žiadne ďalšie úhrady k predmetnej faktúre vykonané neboli. Úhrada vo
výške 1 230,96 eur, ktorú uviedol žalovaný pod položkou č. 200704, bola realizovaná na úradu inej

faktúry č. 200016 z 9.7.2020, ktorá platba bola pripísaná na účet žalobcu dňa 10.9.2020. S ohľadom na
skutočnosť, že faktúra bola vystavená o viac ako dva mesiace neskôr po zrealizovanej úhrade, nie je
ju možné pripísať ako úhradu k faktúre č. F200030.

4.2. Podľa faktúry č. 220002 boli žalovanému dodané protisnehové zábrany v počte 286 ks (a 20,08 eur)

v celkovej sume bez DPH 5 742,88 eur. Žalovanému bola dňa 15.1.2020 vystavená faktúra č. 2000001
na sumu 3 500,- eur bez DPH, t.j. na sumu 4 200,- eur s DPH, ktorá bola uhradená žalovaným v štyroch
splátkach: dňa 28.4.2020 v sume 1 200,- eur, dňa 11.5.2020 v sume 1 000,- eur, dňa 26.5.2020 v sume
1 000,- eur a dňa 26.6.2020 v sume 1 000,- eur. Následne dňa 12.3.2022 bola žalobcom vyhotovená
faktúra č. 220002 na sumu 2 242,88 eur bez DPH, t.j. na sumu 2 691,46 eur s DPH, ktorou sa mal

doplatiť rozdiel za už dodaný tovar a služby, za ktoré žalovaný vykonal čiastočnú úhradu.

4.3. Aj v prípade faktúry č. 220003 ide o rozdiel medzi dodaným tovarom/službou a žalovaným
realizovanou čiastočnou úhradou, kedy v zmysle dodacieho listu zo dňa 3.11.2020 boli žalovanému
dodanésnehovézábranyvpočte100ks(a23,50eur)vcelkovejsume2350,-eurbezDPH.Žalovanému

bola dňa 9.7.2020 vystavená faktúra č. 200016 vo výške 1 025,80 eur bez DPH, t.j. vo výške 1 230,96
eur s DPH, pričom úhrada predmetnej faktúry bola pripísaná na účet žalobcu dňa 10.9.2020, hoci aj
tento tovar bol na základe dodacieho listu prijatý Správou ciest Humenné. Rozdiel vo výške 1 589,04
eur žalobca doúčtoval faktúrou č. 220003.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 21.10.2024 uviedol, že v rokoch 2019 až 2020 bola vystavená objednávka
na snehové zábrany a koly v požadovanom množstve a dohodnutej cene. Po dodaní tovaru v zmysle
objednávky a dohody o doručení, a po jeho odsúhlasení, bolo za tovar zaplatené. Žalobca uvedené
odsúhlasil, keďže v danej dobe po ukončení obchodu nič nenamietal. Žalobca nemôže predkladať nasúd dodacie listy podpísané treťou stranou. V rokoch spolupráce vystavil žalobca 2 faktúry neoprávnene
za rezivo, čo nedodal. Skutočnosti uvádzané k faktúram vystaveným v r. 2022 sa nezakladajú na pravde.
Žalobca predložil v konaní faktúry za tovar, ktorý žalobcovi nebol nikdy dodaný, čo vyplýva aj z dodacích

listov predložených žalobcom, podľa ktorých odberateľom tovaru bol iný subjekt ako je žalovaný.

6. Na pojednávaní konanom dňa 31.1.2025 súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj
oboznámením sa s jednotlivými písomnými podaniami a listinnými dôkazmi, najmä s Predžalobnou
výzvou s kópiou vrátenej zásielky, Zoznamom pohľadávok a záväzkov žalobcu, faktúrou č. F200017

s dodacím listom z 3.11.2020, faktúrou č. F200030 s dodacími listami z 6.11.2020 a 19.11.2020,
faktúrou č. F220002 s dodacími listami z 21.1.2020 a z 9.1.2020, faktúrou č. F220003 s dodacím listom
z 3.11.2020, Zoznam prijatých faktúr s úhradami žalovaného, Odpoveďou Finančného riaditeľstva SR,
Zoznamami žalobcu o pohľadávkach a záväzkoch s rozpísaním úhrad, faktúrou č. F200001, faktúrou
č. F200016 a e-mailovou komunikáciou p. C. D. z r. 2020 a 2022, z ktorého dokazovania vyplynulo
nasledovné :

7. Žalobca a žalovaný ako podnikateľské subjekty pri výkone svojho podnikania aktívne spolupracovali
v období rokov 2019 a 2020.

8. Žalobca na pojednávaní vypovedal, že so žalovaným začali spolupracovať po tom, čo žalovaný

vyhral súťaž Prešovského samosprávneho kraja. Išlo o veľkú zákazku, preto ho žalovaný požiadal
o spoluprácu. Žalovaný určil kde a koľko tovaru dodať, dal objednávku a dohodli sa na cene - bolo to
vecou ústnej dohody, hoci nejaké objednávky mal aj písomné. Tovar dodal tam, kde povedal žalovaný, a
niekedy si žalovaný pripravil aj dodacie listy. Keďže po dodaní tovaru žalovaný od žalobcu chcel, aby na
faktúre uviedol dosky a hranoly, vyhovel mu, a preto sa údaje o tovare na dodacích listoch a faktúrach

líšia – ide však len o prepočet toho istého tovaru. Na dodacie listy sa uvádzal údaj o mieste dodania,
podľa dohody. Žalovaný nikdy nič nereklamoval, nevrátil tovar ani faktúru.

9. Žalovaný prostredníctvom konateľa na pojednávaní vypovedal, že žalobcovi dal písomnú objednávku
s uvedeným tovarom a dodaním, s tým, že požadoval od žalobcu tzv. stazky (záznam o prevádzke

nákladného vozidla, pozn.), no žalobca stazky nemal. Dodaný tovar si žalovaný kontroloval sám na
mieste. Nie je mu zrejmé, ako môže žalobca disponovať dodacími listami pre Správu ciest, keďže pre
Správu ciest bol oprávnený dodávať iba on. Stávalo sa, že žalobca vystavil faktúry aj bez dodania
tovaru, na čo následne dodal polotovar, ktorý si žalovaný neobjednal. Za faktúry, na ktorých bol chybne
uvedený druh tovaru, žiadal od žalobcu dobropis. So Správou ciest neriešil existenciu dvoch dodacích

listov k tomu istému tovaru – keďže nemal stazky, tovar fyzicky odkontroloval a sám ho zaevidoval, a na
základe vlastného dodacieho listu ho dodal Správe ciest.

K faktúre č. F200017 zo dňa 15.7.2020

10. Dňa 15.7.2020 žalobca vystavil faktúru č. F200017 (dátum dodania služby/pzp 15.7.2020), ktorou
vyúčtoval žalovanému za dodávku dosák 5,35 m3 a 185/m3 celkovo sumu 989,75 eur bez DPH, t.j.
sumu 1 187,70 eur vrátane DPH, so splatnosťou dňa 29.7.2020.

11.Vsporežalobcakvystavenejfaktúrepriložildodacílistzodňa3.11.2020,podľaktoréhožalobcadodal
odberateľovi „Správa ciest Bardejov“ snehové zábrany v počte 40 ks, kde na dodacom liste sa uvádza
údaj 23,50/1ks. Prijatie tovaru bolo dňa 3.11.2020 potvrdené podpisom a pečiatkou Správy a údržby
ciest Prešovského samosprávneho kraja – oblasť Bardejov.

12. Predmetnú faktúru žalobca aj žalovaný zaevidovali vo svojich kontrolných výkazoch DPH, a
pohľadávku vo výške podľa tejto faktúry zaevidoval žalovaný aj vo svojom Zozname prijatých faktúr
s úhradami pod č. 200705, v ktorom zozname sa ale neuvádza číslo faktúry.

13. Podľa e-mailovej komunikácie p. C. D. z 11.3.2020 žalovaná spoločnosť na zaslanie faktúry A. B.
reagovala upozornením, že faktúra (bez bližšej identifikácie) jej bola asi zaslaná omylom, a správne by
mala byť poslaná do Bardejova.K faktúre č. F200030 zo dňa 20.11.2020

14. V zmysle dodacieho listu z 6.11.2020 žalovaný dodal odberateľovi TATRAPENTA snehové zábrany
v počte 150 ks, s údajom 23,50/1ks. Podľa ďalšieho dodacieho listu z 19.11.2020 dodal žalobca
odberateľovi TATRAPENTA s.r.o. drevené snehové koly v počte 1 500 ks s údajom 1,40/ks.

15. Dňa 20.11.2020 žalobca vystavil faktúru č. F200030, ktorou vyúčtoval žalovanému za materiál
a služby sumu 5 625,- eur bez DPH, t. j. sumu 6 750,- eur s DPH, splatnú dňa 4.12.2020. Uvedená suma
pozostávala z ceny dodania snehových zábran 150 ks a 23,50 eur (3 525,- eur) a drevených snehových
kolov 1 500 ks a 1,40 eur (2 100,- eur).

16. Predmetnú faktúru žalobca aj žalovaný zaevidovali vo svojich kontrolných výkazoch DPH.

17. Oprávnenosť fakturácie žalovaný nenamietal, a jeho obrana voči tejto časti žaloby sa zakladala na
tvrdení, že pohľadávku žalobcu už uhradil v plnej výške.

18. Žalovaný vo svojom Zozname prijatých faktúr a úhrad naďalej eviduje pohľadávku žalobcu vo výške

6 750,- eur pod por. č. 201114, pri ktorej položke zaznamenal preplatok v čiastke 230,96 eur. Predložená
evidencia neobsahovala bližšie údaje o spôsobe či dátume úhrady.

19. V reakcii na obranu žalovaného predložil žalobca súdu vlastné Zoznamy Pohľadávok a záväzkov
s rozpisom úhrad, z ktorých vyplynulo, že dňa 10.9.2020 síce zaevidoval platbu žalovaného vo výške

1 230,95 eur, avšak k faktúre č. 200015 vystavenej dňa 9.7.2020 na totožnú sumu. Táto úhrada
predchádzala vystaveniu faktúry č. F200030 dňa 20.11.2020, ku ktorej žalobca zaevidoval iba úhradu
zo dňa 7.12.2020 (v sume 4 230,- eur) a úhradu zo dňa 2.2.2021 (v sume 1 000,- eur). Faktúra ostala
neuhradená vo zvyšnej časti 1 000,- eur.

K faktúre č. F220002 zo dňa 12.3.2022

20. Podľa dodacích listov z 9.1.2020 a 21.1.2020, žalobca dodal odberateľovi TATRAPENTA, s.r.o. dňa

9.1.2020 drevené protisnehové zábrany v počte 250 ks, s údajom 20,08/ks, a následne dňa 21.1.2020
drevené protisnehové zábrany v počte 36 ks, s údajom 20,08/ks.

21. Dňa 15.1.2020 vystavil žalobca faktúru č. F200001, ktorou vyúčtoval žalovanému za dodávku
protisnehových zábran čiastku 3 500,- eur bez DPH, t.j. sumu 4 200,- eur s DPH, ktorá bola splatná

dňa 29.1.2020.

22. Faktúra č. 200001 bola žalovaným uhradená. Podľa evidencie žalobcu bola uhradená čiastkovými
platbami dňa 28.4.2020 (1 200,- eur), dňa 11.5.2020 (1 000,- eur), dňa 26.5.2020 (1 000,- eur) a dňa
26.6.2020 (1 000,- eur).

23. Podľa žalobcom predloženého e-mailu p. C. D. – účtovníčky firmy z 14.3.2022, dodací list z 9.1.2020
bol priradený k uhradenej faktúre č. 200001. V e-maily bolo taktiež poukázané na doručenie faktúr
z 12.3.2022 (bez bližšej identifikácie).

24.Dňa12.3.2022žalobcavystavilfaktúruč.F220002(dátumdodania/pzp12.3.2022)nasumu2242,86
eur bez DPH, t. j. sumu 2 691,46 eur s DPH, so splatnosťou dňa 26.3.2022. Podľa textu účtovného
dokladu sa jednalo o dofakturáciu rozdielu podľa dodacích listov z 9.1.2020 a 21.1.2020, na základe
ktorých žalobca dodal žalovanému drevené protisnehové zábrany v počte 286 ks a 20,08 eur/1ks, a teda
v celkovej cene 5 742,88 eur bez DPH, z ktorej žalovaný zaplatil na základe faktúry č. 200001 iba sumu

3 500,- eur bez DPH. Suma 2 242,88 eur bez DPH predstavovala rozdiel, ktorý bolo podľa žalobcu
potrebné doplatiť.

25. Predmetnú faktúru vo svojom kontrolnom výkaze DPH eviduje iba žalobca.26. Hoci žalovaný v odpore tvrdil, že mu faktúra nebola nikdy doručená, na pojednávaní vypovedal, že
faktúry vystavené v r. 2022 nezaradil do účtovníctva, pretože dodacie listy sa mu zdali falošné, a v r.

2022 si od žalobcu už nič neobjednal. Za účelom overenia údajov nikoho nekontaktoval.

K faktúre č. F220003 zo dňa 12.3.2022

27. Podľa dodacieho listu z 3.11.2020 žalobca dodal odberateľovi „Správa ciest Humenné“ snehové
zábrany v počte 100 ks, s uvedením údaju 23,50/1ks. Prijatie tovaru dňa 3.11.2020 bolo potvrdené
podpisom a pečiatkou Správy a údržby ciest Prešovského samosprávneho kraja – oblasť Humenné.

28. Dňa 9.7.2020 vystavil žalobca faktúru č. F200016 (dátum dodania/pzp 9.7.2020), ktorou fakturoval

žalovanému za dodávku hranolov 4,46 m3 a 230,- eur/m3, teda sumu 1 025,50 eur bez DPH, t. j. sumu
1 230,96 eur s DPH, ktorá bola splatná dňa 23.7.2020.

29. Faktúru č. 200016 žalovaný uhradil. Žalobca zaevidoval úhradu faktúry ku dňu 10.9.2020.

30. Podľa výpovede žalovaného k úhrade faktúry došlo omylom, faktúra bola vystavená za dodanie
polotovarov do Humenného. Účtovníčka dodatočne upravila v evidencii úhradu a oboznámila žalobcu,
žekúhradedošloomylom.Faktúrutakžalovanývyhodilzosvojejevidencie,afaktúryskoncovýmčíslom
-16 a -17 vrátil žalobcovi. Fakturovaný tovar mu nebol dodaný.

31.Dňa12.3.2022žalobcavystavilfaktúruč.F220003(dátumdodania/pzp12.3.2022)nasumu1589,04
eur s DPH, splatnú dňa 26.3.2022, a to ako dofakturáciu rozdielu podľa dodacieho listu z 3.11.2020,
na základe ktorého žalobca dodal žalovanému drevené protisnehové zábrany v počte 100 ks a 23,50
eur/1ks, v celkovej sume 2 350,- eur bez DPH. Žalovaný však zaplatil na základe faktúry č. 200016 iba
sumu 1 025,80 eur bez DPH, t. j. sumu 1 230,96 eur s DPH. Suma 1 324,20 eur bez DPH predstavovala

rozdiel, ktorý bolo podľa žalobcu potrebné doplatiť.

32. Iba žalobca zaevidoval predmetnú faktúru vo svojom kontrolnom výkaze DPH.

33. Hoci žalovaný v odpore tvrdil, že mu faktúra nebola nikdy doručená, súdu na pojednávaní predložil

e-mailovú komunikáciu p. C. D. – účtovníčky firmy z 14.3.2022, v ktorej tá poukazuje na doručenie faktúr
z 12.3.2022 (bez bližšej identifikácie), a sám žalovaný vypovedal, že faktúry z r. 2022 nezaradil do
účtovníctva, pretože dodacie listy sa mu zdali falošné.

Posúdenie sporu

34. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka (ďalej iba „Obchodná
zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé

s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého

úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

36. Podľa § 43 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri

úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.37. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

38. Podľa § 448 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných

obsahu tejto zmluvy.

39. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

40. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

41. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

42. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

44. V danej veci bolo nepochybné, že žalobca so žalovaným udržiaval v rokoch 2019 a 2020 obchodnú
spoluprácu, keď žalobca pri výkone svojho podnikania dodával žalovanému ním objednaný tovar za
účelomjehoďalšiehovyužitia,príp.dodaniakonečnémuodberateľovi.Žalobouuplatnenýpeňažnýnárok

žalobcu má vyplývať práve z obchodného styku medzi žalobcom a žalovaným v rozhodnom období r.
2020, a preto sa jedná o spor obchodnoprávnej povahy v zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka.

45. Medzi stranami sporu nebola sporná oprávnenosť vystavenia faktúry č. F200030, avšak spornou sa
javil rozsah jej uhradenia, keďže podľa žalovaného bola táto faktúra už uhradená v celom rozsahu, a

podľa žalobcu ostala jej časť v rozsahu 1 000,- eur neuhradená. Sporným bol taktiež nárok uplatnený
žalobcom z faktúr č. F200017 a č. F220003, u ktorých žalovaný poprel dodanie tovaru a oprávnenosť
vystaveniafaktúr,adourčitejmieryajnárokuplatnenýžalobcomzfaktúryč.F220002.Vdanejsituáciitak
bolo procesnou povinnosťou žalobcu tvrdiť a preukázať dodanie tovaru žalovanému v cene vyúčtovanej
konkrétnoufaktúrou,nazákladektorejsižalobcauplatňovalpeňažnénárokyvoči žalovanému.Samotná

faktúra je totiž iba účtovným dokladom, ktorý bez ďalšieho nie je dôkazom o existencii záväzku.

K faktúre č. F200017 zo dňa 15.7.2020

46. Žalobca svoj nárok v zmysle faktúry č. F200017 vystavenej dňa 15.7.2020 za dodanie dosák
preukazoval dodacím listom, podľa ktorého až o necelé tri mesiace neskôr, t. j. dňa 3.11.2020 dodal
odberateľovi „Správa ciest Bardejov“ snehové zábrany. Z predloženého dodacieho listu ale nemožno
vyvodiť záver, že tovar uvedený vo faktúre dodal žalovanému, a že práve tento tovar bol predmetom

fakturácie č. F200017.

47. V prvom rade súd poukazuje, že hoci žalobca vypovedal, že údaj o odberateľovi zodpovedá miestu
dodania tovaru, v spore náležite nepreukázal, že by práve žalovaný objednal daný tovar s požiadavkouna jeho doručenie Správe ciest Bardejov, a že by osoba oprávnená preberať tovar za Správu a údržbu
ciest Prešovského samosprávneho kraja – oblasť Bardejov bola v rámci tohto oprávnenia oprávnená
prevziať tovar aj za žalovaného. Žalobca taktiež nepreukázal požiadavku žalovaného, aby bol na

faktúrach uvedený iný tovar ako na dodacom liste.

48. Ďalšie tvrdenie žalobcu, že pri odlišnom označení tovaru na dodacom liste a faktúre sa jednalo iba o
prepočet toho istého tovaru, bolo priamo vyvrátené obsahom predložených listín, keďže na predloženom
dodacom liste sa uvádza cena za 40 ks a 23,50 eur/ks (celkovo suma 940,- eur), avšak na faktúre sa

uvádza cena za 5,35 m3 a 185/m3 (celkovo suma 989,75 eur).

49. V tejto časti tak žalobca neuniesol dôkazné bremeno k dôvodnosti uplatňovania peňažného nároku
voči žalovanému.

K faktúre č. F200030 zo dňa 20.11.2020

50. Vo vzťahu k faktúre č. F200030 zo dňa 20.11.2020, ktorej správnosť vystavenia nebola v spore
spochybnená, súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný postupnými platbami uhradil

časť fakturovanej ceny za dodanie tovaru v rozsahu 5 750,- eur, neuhradená ostala časť 1 000,- eur.

51. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, že na predmetnú faktúru uhradil o 230,96 eur viac,
nakoľko toto svoje tvrdenie žalobca v spore nepreukázal. Žalobca síce predložil svoj Zoznam prijatých
faktúr s úhradami, avšak táto listina neobsahovala žiadne konkrétne údaje o vykonaní jednotlivých

úhrad v prospech predmetnej faktúry, iba žalovaným vytvorený (a nedatovaný) záznam o celkovom
preplatku. Z výsluchu žalovaného v inej súvislosti pritom vyplynulo, že žalovaný zo svojej evidencie
dodatočne vymazal záznam o inej (už uhradenej) faktúre, pričom práve toto tvrdenie žalovaného malo
podstatný vplyv na posúdenie vierohodnosti ním predloženej evidencie prijatých faktúr, z ktorej si
žalovaný dodatočne a jednostranne z vlastnej vôle vymazúva záznamy aj o už uhradených záväzkoch.

Na základe vyjadrenia strán možno usudzovať, že dodatočný výmaz iného záznamu sa prejavil v tom,
že inú úhradu žalobcovi si žalovaný vo svojej evidencii na základe vlastného rozhodnutia vyznačil ako
preplatok faktúry č. F200030.

52. Takýto postup žalovaného však nemožno bez ďalšieho považovať za úhradu peňažného záväzku

podľa faktúry č. F200030, splatnej dňa 4.12.2020, a preto mal súd za to, že žalobca má právo na
zaplatenie zvyšnej časti 1 000,- eur. V dôsledku omeškania žalovaného s úhradou časti ceny dodania
tovaru vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 9 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania na základe výzvy žalobcu v podobe faktúry až do zaplatenia dlhu v zmysle ust.
§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

K faktúre č. F220002 zo dňa 12.3.2022

53. Predmetnou faktúrou č. F220002 žalobca vyúčtoval žalovanému rozdiel ceny za dodanie tovaru v r.
2020, kedy pôvodne vystavenou faktúrou č. F200001 zo dňa 15.1.2020 nebola žalovanému účtovaná
plná cena, ale iba časť určená v sume 3 500,- eur bez DPH, t. j. v sume 4 200,- eur s DPH, ktorú
žalovaný postupnými čiastkovými platbami uhradil. Dofakturácia zo strany žalobcu má sčasti charakter

opravy základu dane v zmysle § 25 ods. 1, 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty.

54. Vystavením faktúry č. F200030, ktorá sa jednoznačne odvolávala na pôvodnú faktúru č. F200001,
žalobca reagoval na tú skutočnosť, že podľa dodacích listov z mesiaca január 2020 dodal žalovanému
ako odberateľovi celkovo 286 ks snehových zábran a 20,08 eur/ks, v cene 5 742,88 eur bez DPH.

55. Dodanie tovaru žalovanému preukázal žalobca predložením dodacieho listu z 9.1.2020 o dodaní
snehových zábran v počte 250 ks a dodacím listom z 21.1.2020 o následnom dodaní ďalších 36 ks.
Súd nevzhliadol rozdelenie dodávok tovaru v dvoch termínoch ako rozpor s vystavenou faktúrou, a to ajs ohľadom na skutočnosť, že suma účtovaná pôvodnou faktúrou za dodanie tovaru nedosahovala ani
výšku ceny prvej dodávky dňa 9.1.2020, ktoré dodanie tovaru bolo samotným žalovaným, resp. jeho
účtovníčkou pridelené k faktúre č. F200001.

56. Žalovaný síce vo svojom odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že faktúry z r. 2022 mu neboli
nikdy doručené, avšak z jeho účastníckej výpovede vyplynulo, že tieto prevzal, ale do evidencie ich pre
pochybnostinezaradil.Žalovanýneprodukovalžiadnedôkazysmerujúcekspochybneniudodacíchlistov
z 9.1.2020 a 21.1.2020 tak ako boli predložené súdu, a ani k preukázaniu vrátenia faktúry žalobcovi.

57. Pokiaľ žalovaný ďalej tvrdil, že v r. 2022 so žalobcom už nespolupracoval a za dodanie tovaru
zaplatil v r. 2020, týmto nereagoval na jasné odôvodnenie dofakturácie v zmysle faktúry č. F220002
a právnu argumentáciu žalobcu. Úhradu faktúry č. F200001 nie je možné bez ďalšieho považovať za
zaplatenie ceny dodania tovaru, ktorá podľa predložených dodacích listov zjavne prevyšovala sumu
uvedenú v pôvodnej faktúre. Žalovaný netvrdil a ani nepreukázal, že by celková cena dodania tovaru

nemala prevyšovať sumu pôvodne fakturovanú v r. 2020, ktorú žalovaný už uhradil.

58. Nad rámec uvedeného súd k žalovaným uvádzanej potrebe preukázania dodania tovaru tzv.
stazkami dodáva, že tieto nie sú výlučnými dokladmi slúžiacimi k osvedčeniu dodania tovaru, pričom
žalovaný nepreukázal, že by vo vzájomnom obchodnom vzťahu so žalobcom boli tieto stazky

vyžadované ako podmienky pre prevzatie tovaru alebo úhradu jeho ceny.

59. Súd mal na základe týchto skutočností za to, že žalobca má právo na zaplatenie zvyšnej ceny za
dodanie tovaru vo výške 2 691,46 eur podľa faktúry č. F220002, splatnej dňa 26.3.2022. V dôsledku
omeškaniažalovanéhosúhradoučasticenydodaniatovaruvznikolžalobcovinároknaúrokzomeškania

v zákonnej sadzbe 9 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania na základe výzvy žalobcu
v podobe faktúry až do zaplatenia dlhu v zmysle ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s §
1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka.

K faktúre č. F220003 zo dňa 12.3.2022

60. Žalobca svoj nárok v zmysle faktúry č. F220003 vystavenej dňa 12.3.2022 odvodzoval od

dofakturácie rozdielu ceny v zmysle dodacieho listu z 3.11.2020, na základe ktorého mal žalobca dodať
žalovanému drevené protisnehové zábrany v počte 100 ks a 23,50 eur/1ks, v celkovej sume 2 350,- eur
bez DPH, pričom pôvodne vystavenou faktúrou č. F200016 vyúčtoval žalovanému iba cenu za dodávku
hranolov 4,46 m3 a 230,- eur/m3, teda sumu 1 025,50 eur bez DPH, ktorú žalovaný uhradil.

61. Hoci žalovaný v spore uviedol, že faktúru uhradil omylom, dodatočne ju zo svojej evidencie vymazal
a faktúru vrátil žalobcovi, ktorý však jej úhradu doposiaľ eviduje, nenavrhol a nevyprodukoval žiadne
dôkazy o tom, že žalobcu akokoľvek oboznámil o mylnej úhrade faktúry. Na druhej strane, okrem
zdôvodnenia faktúry č. F220003 a tvrdenia žalobcu nič nenasvedčovalo súvislosť faktúr č. F200016 a č.
F220003.

62. Podľa predloženého dodacieho listu žalobca dňa 3.11.2020 dodal odberateľovi „Správa ciest
Humenné“ snehové zábrany v počte 100 ks, a teda tovar odlišne označený od predmetu fakturácie č.
F200016. Podľa dodacieho listu sa jedná o iný tovar s odlišnou cenou, než je ten, ktorý bol predmetom
fakturácie č. F200016.

63.Žalobcanepreukázal,žebyprávežalovanýobjednaltovaroznačenýnadodacomlistespožiadavkou
na jeho doručenie Správe ciest Humenné, a ani že by osoba oprávnená preberať tovar za Správu
a údržbu ciest Prešovského samosprávneho kraja – oblasť Humenné bola v rámci svojho oprávnenia
oprávnená prevziať tovar aj za žalovaného. V spore teda nebolo preukázané, že by tovar dodaný na

základe dodacieho listu z 3.11.2020 bol dodaný práve žalovanému., a že by práve na základe tohto
dodacieho listu bola vystavená faktúra č. F200016.64. S ohľadom na presne špecifikovaný a ocenený predmet fakturácie č. F200016 (dodávka hranolov
4,46m3a230,-eur/m3)súdsanemoholstotožniť sargumentácioužalobcu,žeodlišnéoznačenietovaru
na dodacom liste a faktúre je iba jeho iným prepočtom, ktorý si následne vyžadoval ďalšiu dofakturáciu.

65. V súhrne tak súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
v časti o zaplatenie istiny 3 691,46 eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 000,- eur od
5.12.2020 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 691,46 eur od 27.3.2022

do zaplatenia. Žalobcovi v súvislosti s uplatňovaním pohľadávky patrí aj paušálna náhrada v sume 40,-
eur podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

66. Nakoľko vo zvyšnej časti skutkové zistenia súdu z vykonaných dôkazov nevytvárali spoľahlivý
základ pre uloženie žalobcom požadovanej povinnosti žalovanému, súd žalobu v prevyšujúcej časti ako

nedôvodnú zamietol.

67. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva

68. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí

70. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

71. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami,
a žalovaného zaviazal zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho
úspechu v tomto spore.

72. Pri posudzovaní úspechu v spore súd vzal na zreteľ, že pomer úspechu žalobcu k žalovanej sume
istiny bol 57,07 % (vyhovenie v časti 3 691,46 eur) a úspech žalovaného bol 42,93 % (zamietnutie v časti
2 776,74 eur). Žalobcovi ako úspešnej strane sporu tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania,
a to v rozsahu 14,14 %, kedy uvedený rozsah predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom
žalobcu a percentuálnym úspechom žalovaného (57,07 % - 42,93 %).

73. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016
zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

74. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355 a § 356 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.