Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201638
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201638.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony:

A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F., o návrhu navrhovateľov: 1. G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX a 2. H. B., C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, obaja právne zastúpení
JUDr. Monikou Kozákovou, advokátkou so sídlom Werferova 1, Košice, IČO: 42 321 760, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- samostatne konať a vystupovať pred súdmi, správnymi a inými orgánmi,
- vybavovať si svoje finančné záležitosti, brať pôžičky a úvery, uzatvárať kúpne,
nájomné, ručiteľské a iné zmluvy a vykonávať finančné operácie a nakladať
s majetkom a finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 30 eur týždenne,
- uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností,
- uzatvárať spotrebiteľské ani iné zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú
dohodu,

- na preberanie dôchodku, sociálnych dávok alebo iných finančných plnení,
- udeľovať plnú moc,
- na preberanie listových zásielok,
- vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti v ústavnej aj ambulantnej forme,
- vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka jej otca G. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať obmedzenú v úkonoch, v ktorých je
obmedzená, spravovať jej majetok a preberať za ňu dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť tak,
aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach, dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Ak nepôjde o bežné
veci, je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý najmenej 2 krát ročne k 30.6. a k 31.12. podať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2025 sa navrhovatelia domáhali obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony dcéry A. B. z dôvodu jej dlhodobého zlého psychického stavu. Navrhovateľ
v 1. rade súčasne žiadal, aby ho súd ustanovil za opatrovníka. V návrhu uviedli, že dcéra už v minulosti

písala listy, v ktorých uvádza ako je jej zle, aké má bolesti a že najradšej keby mala nôž, tak by si ho
pichla. Očakáva pomoc od ľudí, ale keď jej chcú pomôcť a navrhnú jej zariadenie, tak odmieta, lebo ma
požiadavky,ktoréžiadnekrízovécentrumneviesplniť(napríkladchcemaťsamasprchuapod.).Nemôže
sajejniktodotknúť.Odmietastravuavyžadujevýlučnetakú,ktorájebalená.Žiadaodnavrhovateľov,aby
jej vybavili prenájom, ale keď sa jej opýtali z čoho to chce platiť keď nikde nepracuje, tak bola ticho. Dcéra

do 09.01.2025 žila na ulici, prespávala vo vraku auta a odmietala akúkoľvek pomoc. Od 10.01.2025 bola
hospitalizovaná na psychiatrickej klinike v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura Košice do 24.01.2025.
V čase podania návrhu je umiestnená v zariadení. Aktuálne sa lekári ku konkrétnej diagnóze ešte
nevyjadrili, avšak závažnými psychickými poruchami trpí dcéra určite. Dcéra nemá už vyše pol roka ani
občiansky preukaz, nevedela si ho vybaviť a nevedela si ani požiadať na príslušných orgánoch verejnej
správy o sociálne dávky. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je schopná pracovať, celé bremeno životných

nákladov už roky znášajú výlučne navrhovatelia. Prispeli jej rôznymi sumami na život, na nájom, stravu a
vždy, keď potrebovala, tak jej finančne aj materiálne pomáhali (nosili potraviny). Následne navrhovatelia
zistili, že dcéra ich finančnú pomoc nepoužila na úhradu svojich záväzkov (nájom, účty a pod.). Oni
uhrádzali za dcéru jej podlžnosti, vyplatili jej úvery, dlh na zdravotnom poistení a ostatné ďalšie jej dlžoby.

2. Uznesením č. k. 24Ps/5/2025-32 zo dňa 20.03.2025 súd ustanovil posudzovanej za procesného
opatrovníka E. F..

3. Uznesením č. k. 24Ps/5/2025-35 zo dňa 25.03.2025 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a vykonaním znaleckého úkonu poveril MUDr.

Borisa Bodnára.

4. Uznesením č. k. 24Ps/5/2025-45 zo dňa 08.04.2025 súd ustanovil G. B. za opatrovníka pre A.
B. s tým, že opatrovník je oprávnený podpísať informovaný súhlas pacienta/zákonného zástupcu s
hospitalizáciou v psychiatrickom a nepsychiatrickom zdravotníckom zariadení, podpísať informovaný

súhlas pacienta/zákonného zástupcu s realizáciou vyšetrovacích a liečebných výkonov potrebných
na poskytnutie psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj ústavnej
forme a uzatvoriť/podpísať zmluvu so sociálnym zariadením, resp. zariadením sociálnych služieb
(sociálnej starostlivosti) za účelom umiestnenia A. B. v takomto zariadení. V prevyšujúcej časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do

právoplatného skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vedeného Okresným
súdom Prešov pod spisovou značkou 24Ps/5/2025.

5. Dňa 22.07.2025 MUDr. Boris Bodnár, MBA. súdu doručil znalecký posudok č. 46/2005.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
výsluchom navrhovateľov, výsluchom procesnej opatrovníčky, výsluchom znalca, oboznámením sa so
znaleckým posudkom, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutočný stav:

7. Zo znaleckého posudku č. 46/2025 vyplýva, že posudzovaná bola vyšetrená dňa 26.06.2025

v Psychiatrickej liečebni NSP sv. Barbory v Rožňave. Od začiatku vyšetrenia bola napätá, ani si
nesadla, ostala počas celého vyšetrenia stáť. Verbálny kontakt dobrý, rečové tempo primerané, správne
artikulovala, odpovedala adekvátne, zabiehavo, chcela vysvetliť niektoré udalosti. Pýtala sa opakovane,
prečo má byť vyšetrená, kto nariadil vyšetrenie. Mimika a pantomimika chudobnejšie. Bdenie jasné,
vedomie lucídne. Orientácia miestom správne, časom mierne správne, situáciou správne, osobou

správne. Poruchy vnímania aktuálne nezistené. Dynamika myslenia spomalená. Myslenie koherentné,
autistické, aktuálne bez manifestných bludných obsahov, anamnesticky paranoidné bludné obsahy.
Pokles úsudku a posúdenia dôsledkov konania. Intelektové schopnosti v pásme priemeru. Mnestické
funkcie primerané. Nálada dystrofická, prítomná zvýšená intrapsychická tenzia, celkovo oploštenie
emotivity, pokles hedonie. Psychomotorické tempo primerané, správanie počas vyšetrenia podrobivé,

anamnesticky prítomné poruchy správania, aj agresivita a sebapoškodzovanie. Osobnosť premorbídne
štrukturovaná, aktuálne zmeny pod vplyvom psychotického procesuálneho ochorenia. K stavu a situácii
nekritická. Bez suicidálnych tendencií. Diagnostický záver - Iná schizofrénia.8. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že u posudzovanej znalec diagnostikoval psychickú poruchu
– Iná schizofrénia. Schizofrénia je trvalá psychická porucha. Posudzovaná nie je schopná samostatne
robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi,

ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojím majetkom, rozhodovať o svojej
liečbe, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. U posudzovanej znalec navrhol
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, aby nebola spôsobilá: uzatvárať zmluvy akéhokoľvek
druhú (zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, zmluvy o sporení, kúpne zmluvy a iné zmluvy, ktoré zaväzujú
na plnenie vo finančnom vyjadrení), konať vo vzťahu k finančným inštitúciám, bankovým inštitúciám,

preberať na seba ručiteľské záväzky a iné zabezpečovacie záväzky, nakladať s akoukoľvek finančnou
hotovosťou vyššou ako 20 eur mesačne, udeľovať plnú moc, konať vo vzťahu k štátnym orgánom,
orgánom verejnej správy, súdom, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať poštové
zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky, vyslovovať súhlas s poskytovaním
psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj ambulantnej forme, vyslovovať
súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

9. Zo zdravotnej dokumentácie - prepúšťacej správy z I. psychiatrickej kliniky UNLP Košice, kde bola
posudzovaná hospitalizovaná od 22.10.2017 do 27.10.2017 vyplýva, že pacientka bola privezená RZP,
ktorú si volala sama po hádke s partnerom. Podľa údajov partnera žijú spolu asi 3 mesiace, pacientka
má stavy amoku, afekty, kedy po ňom hádže predmety, ohrozovala ho nožom, fľašou, hodila po ňom

fixinelu a pod. Má traumu asi z detstva, vyrastala v Lemešanoch, aktuálne, keď počuje o Prešove, alebo
vidí niekoho z Prešova dostáva záchvaty, umývať sa musia len betadinom. Pred týždňom odišiel na
dva dni, lebo to nezvládal a následne mu urobila scénu, kedy ho ohrozovala nožom, aby ju opustil. V
piatok plánovali ísť na víkend do hotela, pacientka však cestou z Optimy stretla niekoho z Lemešian,
dostala záchvat, začala nariekať, napokon on musel odísť, pacientka sa mu opakovane vyhrážala, že

si niečo spraví.

10. Zo zdravotnej dokumentácie - prepúšťacej správy z I. psychiatrickej kliniky UNLP Košice,
hospitalizácia trvala od 30.08.2020 do 03.09.2020. Dôvodom hospitalizácie bolo, že pacientka bola
privezená RZP za asistencie polície, prijatá pre akútny stav pre suicidálne proklamácie, hospitalizácia

nutná a neodkladná. Počas prevozu nespolupracovala, bola agresívna. Pacientka uviedla, že priateľ
odišiel pred troma týždňami, nechal ju tu bez peňazí, bez jediného centu, rozišiel sa s ňou, našiel si
asi inú, odišiel do iného podnájmu. Ona ostala sama. Boli spolu tri roky, po celý čas ju ničí, robí jej zle.
Kvôli nemu už tri-krát skončila na psychiatrii. Keby nebolo jeho, tak by také problémy nemala, nič z toho
by sa nebolo stalo. Kamarátke písala, že sa chce zabiť, lebo je už zúfalá. Ľudia, ktorí sa samovraždou

vyhrážajú, to neurobia. Lieky neberie, lebo psychiatrička jej povedala, aby ich nebrala. V poznámke
uvedené, že v tablete pacientky je písomná komunikácia z dnešného dňa, v ktorej jasne píše, že chce
spáchať samovraždu.

11. Zo zdravotnej dokumentácie - prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice

vyplýva, že posudzovaná bola hospitalizovaná od 10.01.2025 do 24.01.2025. Pacientka bola prijatá
pre poruchy správania pod vplyvom bludných obsahov a myslenia, paranoidný syndróm, v anamnéze
opakovane suicidiálne proklamácie. Z prepúšťacej správy vyplýva, že posudzovaná bola v roku 2017 aj
2020 hospitalizovaná na I. PK UNLP Košice, Trieda SNP s diagnózou F61. U ambulantného psychiatra
bola jeden krát v Banskej Bystrici. Toho času sa ambulantne nelieči. Podľa udania RZP boli privolaní

rodičmi, že vraj si chce pacientka ublížiť, aktuálne to neudávala, ale “hovorila si také svoje veci“.
Pacientka udáva, že bola v Auparku, čítala časopis, prišla k nej tá pani, ktorá jej udávala, že jej
chce pomôcť, povedala jej, aby išla vonku a tam bola polícia, nevie prečo ju zobrali, nepovedala,
že si chce ublížiť, ani nechce, nemá také myšlienky, len má problémy s rodičmi, hlavne s mamou,
odišla z domu v roku 2014. Všetko to začalo tým, že jej mama ju nikdy nemala rada kvôli tomu, že

má gény otcovej sestry, odmalička jej nadávala, hovorila jej strašné veci, že sa narodila ako diabol
a podobne. Najprv otec stál na jej strane, ale potom zlomila aj jeho a obaja boli k nej takí. V roku 2014
odišla od rodičov, už tú situáciu viac nezvládala, nemala kde bývať, bola raz u kamaráta, s ktorým sa
spoznala na pokeci, potom u ďalšieho známeho... Spoznala svojho priateľa, keď bývala v garážach,
on bol starší, bolo to najkrajšie obdobie jej života, bola s ním 3 roky. V dokumentácii z I. PK podľa

udania partnera v období, keď spolu bývali, mala pacientka opakovane stavy amoku, hádzala po ňom
predmety, ohrozovala ho nožom. Z epikrízy vyplýva, že ide o prvú hospitalizáciu pacientky na II. PK
UNLP, pacientka liečená ústavne v minulosti ako porucha osobnosti hraničný typ, zmiešaná porucha
osobnosti, ambulantne bez psychiatrického vedenia. Prijatá bola akútne pre poruchy správania podvplyvom bludných obsahov myslenia, paranoidný syndróm, v anamnéze suicidálne proklamácie. Pri
prijatí sťažená spolupráca pre anozognózu, zvýšenú tenziu, dominuje paranoidita, hostilita, afektívna
instabilita, sociálna maladaptácia, rigidita, obsedantné a bizarné prejavy v správaní. Pacientka odmieta

dobrovoľnú hospitalizáciu, nepodpisuje súhlas s hospitalizáciou, pre riziko ohrozenia pacientky a jej
okolia, hlásené súdu ako nedobrovoľný vstup. Počas hospitalizácie dominuje sociálna izolácia, poruchy
prispôsobenia, ulpievavé myslenie, fixácia na rituály v správaní, iritabilita, oslabené kognitívne funkcie.
Na základe klinického obrazu, psychologického vyšetrenia, ktoré poukazuje na dlhodobo prebiehajúce
neliečené schizofrénne ochorenie s prechodom do chronicity, podľa anamnestických údajov od rodičov

sozačiatkomvrannejdospelostispretrvávajúcimbizarným,impulzívnymanevypočítateľnýmsprávaním
sa prikláňajú k diagnostickému záveru inej schizofrénie. Za účelom doliečenia stavu pacientku so
súhlasom rodičov prekladajú do Psychiatrickej liečebne v Rožňave, diagnóza F20.8 Iná schizofrénia.

12. Zo správy - psychiatrické vyšetrenie pred nástupom do DSS vystavené Nemocnicou s poliklinikou sv.
Barbory,Rožňava,a.s.,dňa10.03.2025vyplýva,žepacientkaprijatásdiagnózouF20.5naprvýpobytdo

PsychiatrickejliečebneRožňavaprekladomzPsychiatrickejklinikyvKošiciach,kdebolahospitalizovaná
pre dekompenzáciu základného ochorenia. U pacientky boli prítomné poruchy správania pod vplyvom
bludných obsahov myslenia, paranoidita a suicidiálne proklamácie. Po liečbe sa stav čiastočne zlepšil,
avšak vyžaduje dlhodobejšiu liečbu. Subjektívne pacientka uviedla, že nevie, prečo bola na psychiatrii.
Bola v Auparku, išla si kúpiť vložky. Tam stretla známu, ktorá jej povedala, nech na ňu čaká. Potom išli

spolu von. Možno prešla len minúta, keď zrazu prišli policajti a hneď ju odviezli, pretože niekto anonymne
nahlásil, že sa chce pokúsiť o samovraždu. Policajt sám povedal, že je to čudné. Tá pani, s ktorou bola,
tvrdila, že to nevolala, a ona nevie, kto to mohol zavolať, lebo s rodičmi nie je v kontakte. Z objektívneho
vyšetrenia vyplýva, že vedomie je vigilné, lucídne, orientovaná osobou a miestom správne, časovo
nepresne, hypodynamogénia, poruchy spánku neverbalizuje. Verbálny kontakt navoditeľný, odpovedá

po latencií, spontánne produkuje málo, reč tichá, pomalšia, perseveruje, nálada dysforická, iritabilita,
elevovaná intrapsychická tenzia, vnímanie sa javí intaktne, myslenie bradypsychické, rigidné, málo
výpravné, paranoidno - perzekučná blud. symptomatika s dopadom na prežívanie a správanie, ktorú
sa pacientka snažiť disimulovať. V konaní t. č. bez behaviorálnych porúch, v anam. poruchy správania,
v domácom prostredí - vyhráža sa rodičom, negatívna (reziduálna), schizofrenická symptomatika

(mimika a pantomimika chudobná, alógia, avolícia/apatia, emočná inkongruencia, sociálna izolácia,
psychomotorické tempo inhibované, hypoprosexcia), deteriorácia exekutívnych funkcií, čo vplýva na
bazálne (denné), aj sociálne fungovanie, osobnosť so známkami regresu, k stavu nekritická, bez
suicidálnych proklamácií. Diagnóza F.20 Reziduálna schizofrénia s defektom osobností vo všetkých
sférach. Vzhľadom na reziduálnu formu schizofrénie nie je spôsobilá zvládať ani bazálne denné

fungovanie, bludné vnímanie reality a následne poruchy správania vyplývajúce z narušenia vnímania
reality.

13. Zo záveru posudku Prešovského samosprávneho kraja, odbor sociálnych vecí a rodiny, zo
dňa 01.04.2025 vyplýva, že navrhujú riešiť nepriaznivú sociálnu situáciu účastníčky konania A. B.

prostredníctvom poskytovania sociálnych služieb zameraných na riešenie nepriaznivej sociálnej situácie
z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia a nepriaznivého zdravotného stavu poskytovaním sociálnej
služby v špecializovanom zariadení. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol určený na
marec 2027. V rámci úkonu sebaobsluhy potrebuje A. B. pomoc a dohľad inej fyzickej osoby pri
niektorých úkonoch orientácie (orientácia v neznámom prostredí, rozlišovanie objektívnej reality) a pri

všetkých úkonoch dodržiavania liečebného režimu. Samostatnosť s dohľadom je zachovaná pri úkonoch
stravovania a pitného režimu, pri úkonoch osobnej hygieny a celkového kúpeľa, pri úkonoch obliekania
a vyzliekania, pri úkonoch pohybu po rovine, úkony vyprázdňovania močového mechúra a hrubého
čreva, úkony zmeny polohy sedenia a státia a úkony pohybu po schodoch vykonáva samostatne.
V rámci starostlivosti o domácnosť potrebuje pomoc pri niektorých úkonoch spojených s prevádzkou

a udržiavaním domácnosti. Vlastnú domácnosť nevedie. V rámci základných sociálnych aktivít potrebuje
sprievod na lekárske vyšetrenie a na vybavenie úradných záležitostí. Výsledkom zdravotnej posudkovej
činnosti je vypracovaný zdravotný posudok z 25.03.2025, v ktorom posudzujúci zdravotnícky pracovník
samosprávnehokrajazaradilA.B.vzmysleprílohyč.3zákonaosociálnychslužbáchspočtombodov95
do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a určil dohľad pri väčšine činnosti.

14. Na základe zmluvy č. 2/ŠZ/2025 uzatvorenej medzi poskytovateľom sociálnej služby: HUMANITÁR,
n.o. - Centrum psychosociálnej a ošetrovateľskej starostlivosti a prijímateľom sociálnej služby A. B., vzastúpení opatrovníkom G. B., s účinnosťou od 01.07.2025 bola posudzovanej poskytovaná sociálna
služba v špecializovanom zariadení. Doba bola stanovená na dobu určitú do 30.09.2025.

15. Z negatívneho reverzu podpísaného dňa 19.09.2025 dočasným opatrovníkom posudzovanej
vyplýva, že navrhovateľ bol lekárom poučený o zdravotnom stave dcéry A. B., ktorý si vyžaduje
pokračovanie v hospitalizácii a liečbe na psychiatrickom oddelení, nakoľko jej psychický stav nie je
úplne doliečený. Môže sa u nej objaviť nepokoj, napätie, úzkosť, poruchy spánku, pocit, že jej chce
niekto ublížiť, že je všetko namierené proti nej. Pod vplyvom takýchto pocitov môže byť nebezpečná pre

seba, ako aj pre svoje okolie, môže ublížiť sebe alebo niekomu zo svojho okolia aj s následkami smrti.
Rovnako sa u nej pri nedostatočnom preliečení môžu objaviť halucinácie ako hlasy/vidiny napriek tomu,
že momentálne halucinácie neguje. Taktiež sa u nej môžu objaviť myšlienky na samovraždu, najmä pri
konfliktoch s personálom zariadenia alebo so spoluklientmi, rovnako ako to bolo pred hospitalizáciou,
že sa vyhrážala samovraždou, že vyskočí z okna alebo “si podreže žily“, ak jej dajú niekoho na izbu
alebo samovraždou “že zabije tú osobu, ktorú jej dajú na izbu ako spolubývajúcu“, aj keď momentálne

myšlienky na samovraždu alebo vraždu neguje. S pokračovaním v jej hospitalizácii na psychiatrickom
oddelení v Levoči, ani v inom zariadení nesúhlasí a žiada o jej prepustenie, zabezpečí návrat do DSS
HUMANITÁR, v ktorom je umiestnená.

16. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove, odbor poriadkovej polície, OO PZ

Drienov vyplýva, že navrhovateľ v 1. rade nebol riešený obecnou komisiou, v dedine má dobrú povesť
a aktívne sa zapája pri organizovaní rôznych aktivít, ktoré organizuje obec, s menovaným neboli žiadne
problémy. Býva na adrese D. XXX, v súčasnosti je dôchodca. Z dostupných informačných systémov
bolo zistené, že sa za posledné obdobie nedopustil žiadneho trestného činu, ani priestupku. Zo správy
obce Lemešany vyplýva, že navrhovateľ žije usporiadaným rodinným životom, komisiou na ochranu

verejného poriadku nebol riešený. Bližšie údaje o charakterových vlastnostiach, majetkových pomeroch
a spôsobe života nie sú známe.

17. V konaní nebolo sporné (osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná) nerozporovala, že jej
podlžnostiuhrádzalijejrodičia,napr.dlhvoVšZPvsume1.303,58eur,dlhvoVÚBvovýške1.509,19eur,

dlhvoVÚBvovýške1.589,20eur,nakoľkoich posudzovanáosobanedokázalariadnesplácať.Rovnako
vkonanínebolosporné,žerodičianavrhovateľkyjejpodobuniekoľkýchrokovuhrádzalinákladyspojené
s bývaním a ostatné životné náklady.

18. Súd vypočul osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná dňa 28.10.2025 na Psychiatrickom

oddelení FNsPvPrešove,kdeposudzovanáuviedla,ževie,žesanachádzanapsychiatrii,predtýmbola
v Levoči a v Rožňave. Vo vzťahu k svojmu zdravotnému stavu uviedla, že jej psychologička povedala,
že sú aj horšie prípady, ktoré nedokážu fungovať a nie sú pozbavení na právne úkony. Popierala, že
si niekedy chcela ublížiť, je veriaci človek. Po tom ako jej rodičia po štyroch rokoch prestali platiť
garzónku, skončila na ulici, žila vo vraku auta. Domov do Lemešian sa nechce vrátiť, má traumu.

Viac krát žiadala, aby jej rodičia ešte dali šancu, aby jej platili garzónku a ona sa cíti, aby išla aj do
práce. Vtedy nemohla chodiť do práce, lebo sa cítila nečistá, bála sa, že keď bude v práci, niečo
poprenáša. Na otázku, či má nejaký príjem uviedla, že sa niečo okolo nej vybavuje, ale nevie, či je to
invalidný alebo niečo iné. Jej už aj skôr povedali, keď bola v garsónke, aby si vybavila invalidný, lebo mal
dosť vážny úraz, lenže ona nechcela mať pečiatku, že je invalidný dôchodca. Ona sa vždy cítila zdravá

a aj keď mala ten úraz, vedela, že sa z toho dostane. Žiadne úspory nemá ani nemá účet v banke.
Na otázku, či je taká osoba, ktorej dôveruje, uviedla, keby už to opatrovník musel byť, chcela by, aby to
bol ocko. Len aby zvážil tu garsónku, aby ešte raz jej dali šancu ukázať im, že by vedela fungovať.
Keď bola hospitalizovaná v nemocnici, navštevovať ju chodili rodičia. Ale nechcela si od nich nič zobrať.
Aj teraz chodia na návštevu rodičia. Stoja od seba tak na meter. Je tam trauma. V telefonickom kontakte

iba s rodičmi.

19. Znalec MUDr. Boris Bodnár na pojednávaní uviedol, že u posudzovanej sa jedná o schizofrénne
ochorenie, ktoré jej bolo diagnostikované niekoľkými pracoviskami. Vzhľadom na celkové fungovanie,
ona sa napokon ani neliečila a celkové jej fungovanie bolo dezorganizované s výkyvmi psychiky aj

s nejakými pokusmi alebo obavami k samovražde. K svojmu zdravotnému stavu nie je kritická. Počas
rozhovoru to bolo zrejmé, znalec ju vyšetroval na psychiatrii, ona nemala pocit, aby mala nejaké
ochorenie, ktoré by ju nejakým spôsobom obmedzovalo alebo z neho vyplývali nejaké ďalšie ťažkosti.
Pri pravidelnej liečbe môže dôjsť k zlepšeniu jej zdravotného stavu, v tejto chvíli je dôležitá zdravotnástarostlivosť. V priebehu roka, dvoch, by k nejakej stabilizácii a zlepšeniu mohlo dôjsť. Posudzovaná
si uvedomuje hodnotu peňazí. Určite si vie kúpiť bežné veci, na takej tej každodennej úrovni, úrovni
bežného drobného nákupu. Preto bol aj za to, aby nejaké peniaze mala k dispozícii. Išlo o komplexné

jej správanie, v podstate nemá trvalé bývanie, nemala príjem. Vzhľadom na jej správanie, ak sa nebude
liečiť pravidelne, ak nebude užívať lieky, tak je predpoklad, že sa nebude vedieť o seba postarať. Tým,
že neužívala liečbu, dostala sa do toho štádia, v akom je teraz. Ak by ju užívala, mohlo to byť oveľa
lepšie, mohol byť jej stav stabilný.

20. Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní uviedol, že ho kontaktovali kňazi, za ktorými dcéra chodila
na biskupský úrad. Bolo to asi v decembri 2024. Oni mu vraveli, aby s ňou niečo robili, že má nejaké
psychické problémy. Chceli ju zobrať k psychológovi a psychiatrovi alebo niekde, nech ju vyšetria, ale
ona nechcela, že jej nič nie je. Oni ju volajú, aby prišla k nim domov, ale ona nemôže, nechce. Dcéra
zo zúfalstva napísala manželke maily, že už takto nemôže, že si niečo urobí. Agresívna nebola, ale bola
v beznádeji. Oni už potom nevedeli, či si môže alebo nemôže niečo urobiť. Spolu s manželkou jej platili

nájom ale keď videli, že žiadne zlepšenie nie je, vedeli, že nemôže byť v tom byte sama. Mala potrebu sa
sprchovať aj 2 hodiny v kuse, aby zmyla špinu zo seba. Jedlo musela mať balené, aby nebolo od niekoho
chytané. Bývala vo vraku auta v Košiciach a cez deň sa zdržiavala Auparku. Oni s manželkou sú už
na dôchodku a ďalej platiť byt v Košiciach sa už nedalo. Navrhol, aby bol opatrovníkom svojej dcéry.

21. Navrhovateľka v 2. rade na pojednávaní uviedla, že dcére uhrádzali garsónku po dobu štyroch rokov,
peniaze jej posielal na účet v mesiaci 1000 - 1200 eur. Ona zo začiatku nájom platila, ale potom prestala
platiť. Po tom ako prestala platiť asi rok, urgoval ich majiteľ a ona mu doplatila ešte 5220 eur a aj niečo
v hotovosti, spolu to bolo 7077 eur. Keď ešte bývala v garsónke, volala jej dcéra, že nemá čo jesť, tak
ona zbalila plné tašky jedla a prišla pred bytovku. Potom prišla polícia, a zistilo sa, že tú volala jej dcéra.

Navrhovateľka sa do bytu nikdy nedostala. Dcéra ju tam nikdy nepustila. Ani sa nechcela dotknúť jedla,
ktoré ona jej doniesla. Teraz ju chodia navštevovať, zaujímajú sa o jej zdravotný stav. Lekári povedali,
že nemala dobre nastavenú liečbu. Nie je s ňou problém, je snaživá, citlivá, ale lieky bude musieť brať
a bolo by dobré, aby niekto na to dohliadal.

22. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že nie je s účastníkmi konania v príbuzenskom
pomere, spoznala ich cez Charitu svätej Alžbety a kňazi ju prosili, aby sa s posudzovanou porozprávala,
lebo si s ňou nevedia rady. Ona chodila za kňazmi a chcela od nich, aby sa iba jej venovali a súhlasili
so všetkým, čo im porozprávala. Procesnej opatrovníčke bolo čudné, že sa jej nemohla ani len dotknúť,
posudzovaná nechcela ísť do kaviarne, lebo je nečistá a že čo ak niekto v kuchyni robí z nemocnice,

nechcela si zobrať od nej ani jedlo, lebo je nečisté. Navrhovala jej, že s ňou pôjde do nemocnice,
avšak posudzovaná nechcela, že má nejakú averziu a do nemocnice ísť nemôže, ale že komunikovala
s psychiatričkou telefonicky.

23. Osoba posudzovaná na pojednávaní potvrdila, že chodievala za kňazmi, aby jej pomohli sa nejak

duchovne spojiť s rodičmi, aby nebola vo vraku auta. To sprchovanie sa jej nabaľovalo len kvôli tomu,
že mala veľa stresu. Keď bývala vo vraku, nemala sa kde umývať, chodila k jedným, ktorí majú
polorozpadnutý penzión a sem tam sa osprchovala, ale nemohla tam chodiť každý deň. Poprela, že by
si niekedy chcela napr. pichnúť nožom do brucha ani nechcela spáchať samovraždu, aj keď napísala
niečo v takom znení, že jej je ťažko a prežíva ťažké obdobie. Ona žiadnu samovraždu nespácha. Pani

F. ju chytila do pasce. Averzia voči rodičom sa spustila ešte vtedy, keď bola doma. Mamku prosila,
aby jej na účet posielala peniaze, že fyzicky ich nevie zobrať. Kvôli tomu nezobrala ani jedlo, ktoré jej
doniesla a prosila ju, aby jej poslala peniaze na účet, aby mala na jedlo. Poprela, že neplatila nájomné.
Prestala ho platiť až vtedy, keď jej prestali peniaze dávať. Za obdobie tých štyroch rokov jej rodičia poslali
spolu asi 20 000 eur. Veľmi ju trápi, že majú taký vzťah s rodičmi. Ďalej uviedla, že ona nikdy nemala

kamarátky v poslednom období. Na otázku súdu, ako si predstavuje svoju budúcnosť, posudzovaná
uviedla, že by chcela, aby jej rodičia pomohli a dali ešte jednu šancu s garsónkou alebo aby mohla
byť pri niekom, nechce byť už sama. Chcela by rodičom dokázať, že dokáže fungovať, že dokáže si
nájsť prácu a normálne žiť. Predtým bola iná situácia, vtedy mala veľa stresu a bolo to dosť zle. Nemá
nikoho, komu plne dôveruje. Za opatrovníka na právne úkony navrhla ustanoviť jej otca, ale myslí si,

že ho nepotrebuje. Priateľa momentálne nemá.

24. Takto zistený skutočný stav súd právne posúdil:25. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

26. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

27. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

28. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

29. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

30. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní

o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

31. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

32. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

33. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

34. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

35. Podľa § 249 ods. 1, 2 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.
Súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

36. Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.

37. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na

právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

38. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony u posudzovanej je dôvodný. Zo znaleckého posudku, ako aj z výsluchu účastníkov

konania a znalca a z iných listinných dôkazov mal súd za jednoznačne preukázané, že p. A. B. trpí
duševnou poruchou- Iná schizofrénia, ktorá nie je len prechodná. Súd poukazuje na skutočnosť, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým
na ochranu záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť sdostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o ochranu osôb, ktoré s takýmito
fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov. Z uvedeného dôvodu súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony p. A. B. tak, že nie je spôsobilá samostatne konať a vystupovať pred súdmi, správnymi

a inými orgánmi, vybavovať si svoje finančné záležitosti, brať pôžičky a úvery, uzatvárať kúpne,
nájomné, ručiteľské a iné zmluvy a vykonávať finančné operácie a nakladať s majetkom a finančnými
prostriedkami presahujúcimi sumu 30 eur týždenne, uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností,
uzatvárať spotrebiteľské ani iné zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú dohodu, na preberanie
dôchodku, sociálnych dávok alebo iných finančných plnení, udeľovať plnú moc, na preberanie listových

zásielok, vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti
v ústavnej aj ambulantnej forme, vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej
starostlivosti.

39.Pokiaľideoosobuopatrovníka,súdustanovilosobe,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakonáza
opatrovníka navrhovateľa v 1. rade (otec posudzovanej osoby), ktorý je oprávnený a povinný zastupovať

obmedzenú v úkonoch, v ktorých je obmedzená, spravovať jej majetok a preberať za ňu dôchodok, resp.
iné dávky a finančnú hotovosť tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach, dňom právoplatnosti
tohto rozsudku. Ak nepôjde o bežné veci, je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu.

40. Pokiaľ ide o ustanovenie opatrovníka súd vychádzal z vykonaného dokazovania a prihliadol

na názor p. A. B., ktorý vyjadrila v rámci výsluchu dňa 28.10.2025 na Psychiatrickom oddelení Fakultnej
nemocnice v Prešove, kde bola vypočutá zákonnou sudkyňou, pričom na otázku, či existuje osoba,
ktorej dôveruje, či je niekto taký pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, koho by si želala
za opatrovníka, p. A. B. uviedla: „Keby už to opatrovník musel byť, ja by som chcela, aby ostal ocko. Len
aby zvážili tu garsónku, aby mi ešte raz dali šancu im ukázať, žeby som vedela fungovať.“ Rovnako sa

p. A. B. vyjadrila aj na pojednávaní dňa 31.10.2025, kde uviedla, že nemá nikoho, komu plne dôveruje.
Za opatrovníka na právne úkony navrhla ustanoviť jej otca, ale vyjadrila presvedčenie, že opatrovníka
nepotrebuje. Okrem toho uviedla, že v poslednom období nemala ani nikdy kamarátky a že nemá
momentálne žiadneho priateľa.

41. Súčasne súd vykonaným dokazovaním zistil, že rodičia navrhovateľky jej uhrádzali nájomné, pričom
za obdobie cca štyroch rokov uhradili viac ako 20 000 eur, zaujímajú sa o jej zdravotný stav, kontaktujú
ju a hľadajú riešenia ako jej pomôcť. J. A. B. však požaduje, aby jej rodičia aj naďalej platili garsónku,
pričom vzhľadom k zdravotnému stavu p. A. B. sa nejaví samostatné bývanie ako možné a v najlepšom
záujme p. B.. Súd poukazuje na Posudok o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 01.04.2025 vydaný

Prešovským samosprávnym krajom, odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý navrhol riešiť nepriaznivú
sociálnu situáciu p. A. B. prostredníctvom poskytovania sociálnych služieb zameraných na riešenie
nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia a nepriaznivého zdravotného
stavu poskytovaním sociálnej služby v špecializovanom zariadení. V zmysle uvedeného posudku
p. A. B. potrebuje pomoc a dohľad inej fyzickej osoby pri niektorých úkonoch orientácie (orientácia

v neznámom prostredí, rozlišovanie objektívnej reality) a pri všetkých úkonoch dodržiavania liečebného
režimu. V rámci starostlivosti o domácnosť potrebuje pomoc pri niektorých úkonoch spojených
s prevádzkou a udržiavaním domácnosti. V rámci základných sociálnych aktivít potrebuje sprievod
na lekárske vyšetrenie a na vybavenie úradných záležitostí. Pani A. B. bola zaradená v zmysle prílohy č.
3 Zákona o sociálnych službách s počtom bodov 95 do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc

inej fyzickej osoby a bol určený dohľad pri väčšine činností.

42. Pokiaľ ide o okolnosť podpísania reverzu a prepustenie p. B. z psychiatrického oddelenia Agel
v Levoči, uvedenú situáciu popisoval navrhovateľ na pojednávaní odlišne ako je uvedené v reverze
s tým, že sa nepotvrdilo to, že dcéra ohrozuje seba alebo okolie a že môže byť prepustená. Následne

bola p. A. B. umiestnená na psychiatrickom oddelení v Prešove, pričom na pojednávaní vypovedala, že s
liečbou v Prešove súhlasí, lebo sú veľmi ľudskí a robia všetko preto, aby lieky správne nasadili. Chcela
by ostať s rodičmi v kontakte. Len by ich prosila o tú garsónku, ak by to bolo možné alebo aby mohla
ísť k niekomu. Domov ísť nedokáže.

43. Súd pri ustanovení opatrovníka vychádzal preto jednak z názoru prezentovaného samotnou p. A.
B., že za opatrovníka si želá ustanoviť svojho otca, ako aj z vykonaného dokazovania, z ktorého
vyplýva že otec sa o dcéru zaujíma, podporuje ju finančne a snaží sa zabezpečiť jej vhodné podmienky,pričom súd zistil, že neexistuje žiadna iná osoba, ktorú by bolo možné v danom prípade ustanoviť za
opatrovníka.

44. Na záver súd uvádza, že p. A. B. vo všeobecnosti odmieta umiestnenie v akomkoľvek zariadení
a svoju budúcnosť si predstavuje spôsobom, že rodičia jej budú naďalej uhrádzať nájomné a platby
spojené s užívaním bytu ako aj ďalšie náklady na živobytie (aby tam mohla žiť sama, resp. s niekým,
kohonešpecifikovala),čovšakvzhľadomkjejzdravotnémustavuniejemožné.J.B.kategorickyodmieta
vrátiť sa do domácnosti rodičov (D. XXX).

45. Súd má za to, že opatrovník má rešpektovať názor opatrovanca v čo najširšom rozsahu, avšak pokiaľ
požiadavka opatrovanca je nereálna a nezlúčiteľná so zdravotným stavom opatrovanca a môže mu
uškodiť na zdraví alebo živote, je potrebné nachádzať ďalšie, kompromisné riešenia.

46. V ďalšom bude súd pri preskúmavaní správ opatrovníka o opatrovancovi a jeho majetkových

pomeroch sledovať, či opatrovník rešpektuje oprávnené požiadavky osoby obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony a ako sa tieto pretavia do reálneho života.

47. Trovy dôkazov - priznané znalečné znalcovi zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát a vzhľadom k tomu
nemá štát nárok na ich náhradu.

48. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove.(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)