Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010060
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti obvinenej

A. B., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 04.02.2026, o schválení návrhu dohody o
vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 26.01.2026 podľa návrhu doručeného dňa
27.01.2026 pod č.k. 1Pv 430/25/3307-53 tak, že :

Obvinená

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto C., prechodne bytom C., XX. D. X/X, slobodná,
nezamestnaná, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n á, ž e :

dňa 21.10.2025 v čase okolo 20:30 hodine v C., E. F. XX. XXXXXXX XX/X, v spoločnej chodbe pri byte č.
X, pod vplyvom alkoholu po vzájomnej výmene názorov začala vulgárne nadávať a opakovane hovoriť
poškodenej D. G., že ju zabije, ide zobrať nôž a podreže ju, že je maďarská ku**a, pričom následne
poškodenej rukami chytila hlavu, v dôsledku čoho poškodenej spadli okuliare a rozbili sa, chytila ju za
vrch tela v oblasti ramien a snažila sa ju stiahnuť na zem, kde sa ju pokúsila kopnúť do hlavy, čo sa
jej však nepodarilo, po čom poškodená chytila metlu, ktorú mala na dosah ruky a obvinenú od seba
odtlačila, následne poškodená vbehla do bytu č. 7, v ktorom býva spolu so svojou matkou - poškodenou
D. C., nar. XXXX, obvinená však pokračovala za poškodenou D. H. a neoprávnene vbehla do chodby

predmetného bytu cez otvorené dvere bytu, kde jej v ďalšom konaní zabránila poškodená D. C., v tom
čase sa nachádzajúca v predmetnom byte, ktorá po tom, ako jej obvinená vynadala, že je maďarská
ku**a, obvinenú vytlačila z bytu a vstupné dvere bytu aj za pomoci tretej osoby zavrela a uzamkla, čím
obvinená narušila zákonom chránené súkromie a nedotknuteľnosť obydlia poškodených D. G. a D. C.
ako obyvateliek predmetného bytu a vzbudila u nich dôvodnú obavu o ich život a zdravie a poškodenej
D. G. spôsobila zranenie, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie,

t e d a :

neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania - násilím,

č í m s p á c h a l a :zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona,
§ 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
s probačným dohľadom nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce

v zákaze kontaktu s poškodenými D. C., nar. XX.XX.XXXX a D. G., nar. XX.XX.XXXX, v akejkoľvek
forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami, a to aj prostredníctvom tretích osôb.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v

príkaze nepriblížiť sa k poškodeným D. C., nar. XX.XX.XXXX a D. G., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť
menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia, ako aj v blízkosti miesta, kde sa zdržujú
alebo ktoré navštevujú.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v

príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.01.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvinenej A. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 430/25/3307-53.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvinenej a poškodené.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a poučení
obvinenej o jej právach, samosudca položil obvinenej otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinená odpovedala:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: - áno,d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvinenej: - áno,

g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako zločin porušovania domovej slobody v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania,
odpoveď obvinenej: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: - áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o zločin porušovania domovej slobody v súbehu s
prečinomnebezpečnéhovyhrážania,ktoréspáchalaobvinenáatátosavýslovnepriznalakspáchanému
skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil

a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.