Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726010056
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726010056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v trestnej veci obvineného

A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.02.2026,
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 15.01.2026 uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvineným A. B., modifikovanú na verejnom zasadnutí dňa
11.02.2026, v nasledovnom znení:

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 02.11.2025 v presne nezistenom čase po 19.17 hod. svojej družke a matke spoločného dieťaťa E.
F., nar. XX.XX.XXXX zaslal prostredníctvom SMS správ hlasovú nahrávku zo svojho telefónneho čísla

XXXX XXX XXX na jej telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorú poškodená prijala v mieste svojho trvalého
bydliska v D., G. H. I. H. XX, B. H. XX, v ktorej jej povedal: „ja ti dám, zajtra pôjdem do basy z tvojho
bytu, ti zapálim auto, vyjdem hore a rozbijem ti byt a chytím ťa pod krky a zoberiem súhrnný trest 8 rokov
a 8 mesiacov za teba ty vyjebaná kurva“, čím vzbudil u E. F., nar. XX.XX.XXXX dôvodnú obavu o jej
život a zdravie, konal tak napriek tomu, že E. F. bola jeho družka a je matkou ich spoločného dieťaťa, čo
malo za následok, že si jej obranu spájal s menším odporom, nakoľko žili dlhodobo v jednej domácnosti,
navzájom sa dobre poznali a zároveň dochádzalo medzi nimi ku konfliktom najmä z dôvodu požívania
návykových látok, teda vedel, ako E. F. počas nich reaguje, preto si ku nej dovolil to, čo by si nedovolil

k inej osobe,

t e d a

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu, pričom čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala dňa 22.01.2026 na Okresný súd Martin návrh
na schválenie dohody o vine a treste v rozsahu v akom bola uzatvorená dňa 15.01.2026 medzi

prokurátorkou a obvinenými A. B. na skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom návrhu.
Obsahom tejto dohody bolo uznanie viny obvineným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku
právne kvalifikovaného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák. a prijatie obvineným navrhovaného
trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a navrhovaného ochranného protitoxikomanického
liečenia ústavnou formou.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné

rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup
orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody

rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený
A. B.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
4. bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno,
5. rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

na čo obvinený odpovedal: Áno,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák., na čo obvinený odpovedal: Áno,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na

čo obvinený odpovedal: Áno,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený A. B. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Touto formou si súd priamo u obvineného okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho
predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvineným.Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. alebo v §
371 ods. 2 druhá veta Tr. por.