Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101125
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101125.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX
XX A. E., právne zastúpený: GH LEGAL s.r.o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 52 232 743, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom
Krížna 44, 821 08 Bratislava-Ružinov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-
BA2-2025/007486-009 zo dňa 10. júna 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30. júla
2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 30. júla 2025 doručenou správnemu súdu v ten istý deň
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. PPZ-HCP-BA2-2025/007486-009 zo dňa 10. júna 2025

(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda č. PPZ-
HCP-BA8-3534-042/2024-PC zo dňa 23. októbra 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
zamietol žalobcovi žiadosť o udelenie dlhodobého pobytu na území Slovenskej republiky.

2. Súčasne s podaním správnej žaloby žalobca navrhol, aby správny súd v zmysle § 185 písm. a)

zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)
priznal správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že žalobca ako podnikateľ, spoločník a konateľ
spoločnosti Trisa s. r. o., so sídlom Nám. Á. Vámbéryho 4913, Dunajská Streda 929 01, IČO: 48 366
823, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka: 36476/T (ďalej len
„spoločnosť“), nemôže vykonávať podnikateľskú činnosť ako jej konateľ. V zmysle uvedeného nemôže
pokračovaťvobchodnýchrokovaniachaniuzatváraťžiadneobchodnézmluvy,čiprijímaťzamestnancov.

Vzhľadomnauvedenémázato,ženapadnutérozhodnutiemuspôsobujehospodárskuškoduafinančnú
ujmu, pričom kazí aj jeho dobré meno podnikateľa v obchodných kruhoch.

3. K návrhu na odkladný účinok sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 15. decembra 2025, v ktorom
uviedol, že s návrhom nesúhlasí a navrhuje, aby správny súd odkladný účinok správnej žalobe nepriznal
z dôvodu bezpečnostného záujmu Slovenskej republiky, nakoľko žalobca je dôvodne podozrivý z

vykonávaniaaktivítnaúsekunelegálnejmigráciealebovybavovaniaúčelovýchpobytovpodľa§125ods.
8 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonopobytecudzincov“),zvykonávaniaaktivítnaúsekučinnostiproti
ekonomickým záujmom Slovenskej republiky podľa § 125 ods. 8 písm. b) zákona o pobyte cudzincov
a z vykonávania aktivít na úseku falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 125 ods. 8 písm. g) zákona o pobyte cudzincov.

Priznaním odkladného účinku správnej žalobe by bolo umožnené žalobcovi zdržiavať sa na území
Slovenskej republiky, čím by prišlo k ohrozeniu bezpečnosti Slovenskej republiky. Žalobca tiež k návrhuna priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepredložil dôkazy, ktoré by podporili jeho žiadosť o
priznanie odkladného účinku správnej žalobe a ktoré by mohli byť na tento účel vyhodnotené. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby správny súd nepriznal odkladný účinok správnej žalobe,

keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby závažnej ujmy.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Z vyššie uvedených ustanovení SSP vyplýva, že podanie správnej žaloby v konaní o tomto type

žaloby automaticky nevyvoláva nastúpenie odkladného účinku vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu,
príp. opatreniu správneho orgánu. Priznanie odkladného účinku predstavuje výnimočný inštitút, ktorým
sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré
potom nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí a opatrení.

9. Predpokladom na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP je kumulatívne splnenie
nasledujúcich podmienok: 1) hrozba, že výkonom alebo inými právnymi následkami by vznikla závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok, 2) priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že mu napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s
verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185

SSP. Zároveň žalobca má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí aj preukázať takým
spôsobom, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé žalobcovi
reálne privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je teda
povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie

byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má
tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré
musí vyplývať z konkrétnych ním predložených dôkazov. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na
závery z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3.
marca 2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (návrh na

priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom
sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod askutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie
správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
posudzujeindividuálnesohľadomnaosobitnéšpecifikáaokolnostiveci.Vdanomprípadežalobcanávrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil, nemožnosťou vykonávať podnikateľskú
činnosť ako konateľ, konkrétne nemožnosťou pokračovať v obchodných rokovaniach, uzatváraní
obchodných zmlúv, či prijímaní zamestnancov.

13. Správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku, keďže žalobca žiadnym
relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila
značná hospodárska škoda, závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

14. Žalobca sa obmedzil na strohú konštatáciu, že nebude môcť pokračovať vo výkone funkcie konateľa,

čo mu má spôsobiť hospodársku škodu, finančnú ujmu a poškodiť jeho dobré meno. Žalobca však
nijakým spôsobom bližšie nerozvinul svoje tvrdenia. Neuviedol, ako konkrétne ním tvrdené následky
nemožnosti vykonávať funkciu konateľa (nemožnosť pokračovať v obchodných rokovaniach, uzatvárať
obchodné zmluvy, či prijímať zamestnancov) spôsobia závažnú hospodársku či finančnú škodu
apoškodiajehomeno.Inýmislovamisamotnáskutočnosť,žežalobcanemôžepokračovaťvobchodných

rokovaniach, uzatvárať obchodné zmluvy, či prijímať zamestnancov automaticky neznamená vznik
hospodárskej škody či finančnej ujmy, ktorých intenzita je vyššia, teda žalobca ju pociťuje ako závažnú.
Všeobecné tvrdenia žalobcu, ktoré uviedol v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
nie je možné zo strany správneho súdu preskúmať. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy vo vzťahu
k ním deklarovanej hospodárskej škode, finančnej škode resp. poškodeniu mena, ktoré by preukazovali

splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) SSP, preto vo vzťahu
k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe neuniesol svoje dôkazné bremeno.

15. Správny súd nespochybňuje, že následky napadnutého rozhodnutia môžu mať dopady na činnosť
žalobcu, resp. jeho spoločnosť, no z návrhu na priznanie odkladného účinku a príloh správnej žaloby nie

je nijako osvedčená namietaná hrozba hospodárskej škody, či finančnej ujmy, resp. poškodenie dobrého
mena žalobcu ako následok napadnutého rozhodnutia. Úlohou správneho súdu nie je, aby za žalobcu
vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a
týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu.

16. Správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu,
že nemal preukaznú existenciu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, alebo existenciu iného vážneho nenapraviteľného následku.
Posudzovaním rozporu s verejným záujmom sa vzhľadom na nepreukázanie prvej podmienky v zmysle
§ 185 písm. a) SSP ďalej nezaoberal.

17. Správny súd konštatuje, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť preukázateľne a jednoznačne
osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Na
základe uvedeného správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

18. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijako neskúma
zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie podmienok podľa § 185
SSP. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v
merite veci a naopak (napr. uznesenia Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa

18. októbra 2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.októbra 2023, sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa
18. januára 2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 8. januára 2024, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25. mája 2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo
dňa 20. marca 2024, a pod.). Z uvedeného vyplýva, že argumenty žalobcu súvisiace s nezákonnosťou
napadnutého rozhodnutia budú predmetom meritórneho preskúmavania napadnutého rozhodnutia.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).