Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101397
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101397.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARIOL KM s.r.o., so sídlom Družstevná 8, 945
01 Komárno, IČO: 47 239 751, zastúpený: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, so sídlom Nám. M.
R. Štefánika č. 6, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102911592/2025 zo dňa 16.07.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zo dňa 31.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 31.08.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.08.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 18.09.2025,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102911592/2025 zo dňa 16.07.2025,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Daňového úradu A. číslo 103365598/2024

zo dňa 22.11.2024, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane
v sume XX.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2018.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“). Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, spočívajúca v negatívnom ekonomickom dopade na
jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť. Podľa jeho názoru už samotná skutočnosť, že mu bola vyrubená
daň v relatívne vysokej sume, predstavuje rozhodnutie, ktorého okamžitý výkon je spôsobilý privodiť
závažnú ujmu.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním zo dňa 19.12.2025. V súvislosti s
návrhom na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca podľa jeho názoru nepreukázal, že by
skutočnehrozilazávažnáujma,finančnáalebohospodárskaškodačiinýnásledok,ktorýbymoholvážne
ohroziť jeho ekonomickú činnosť. Z tohto dôvodu žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku

správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe

je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávymu
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,

avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na
žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného
následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú
do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy.

9. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu hrozí závažná ujma,
spočívajúca v negatívnom ekonomickom dopade na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť.

11.Správnysúdpovyhodnotenívyššieuvedenýchskutočnostíaargumentáciežalobcu,dospelkzáveru,
že žalobca bližšie nekonkretizoval a ani nepreukázal hodnoverne existenciu tvrdenej hrozby závažnej
ujmy, ktorá by bola spojená s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh
žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného
následku predpokladaného v § 185 SSP.

12.Žalobcajevrámcipodanéhonávrhupovinnýpreukázaťrelevanciudôvodovnapriznanieodkladného
účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto
dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na
následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie odkladného

účinku žalobe.

13. Pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd prihliada aj
na to, že ide o výnimočný procesný inštitút, ktorého uplatnenie predstavuje zásah do právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu je potrebné, aby žalobca predložil také skutkové

tvrdenia a dôkazné podklady, ktoré umožnia súdu urobiť záver o existencii reálnej a bezprostrednej
hrozby závažnej ujmy. Správny súd zároveň hodnotí návrh na priznanie odkladného účinku v
kontexte konkrétnych okolností prípadu, pričom prihliada aj na intenzitu tvrdených následkov, ich
pravdepodobnosť a vzťah k výkonu napadnutého rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu nie je nahrádzaťriadne opravné prostriedky ani vytvárať priestor na automatické odkladanie účinkov rozhodnutí orgánov
verejnej správy, ale poskytnúť ochranu len v situáciách, v ktorých by výkon napadnutého rozhodnutia
mohol viesť k zásahu mimoriadnej intenzity.

14. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a so zreteľom na argumentáciu žalobcu uvedenú v jeho návrhu správny súd nezistil zákonný
dôvod na jeho priznanie. Žalobca nijakým relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila značná hospodárska škoda, závažná ujma alebo iný vážny

nenapraviteľný následok. Svoje tvrdenia o negatívnom ekonomickom dopade založil len na všeobecnom
konštatovaní, že vyrubená daň predstavuje pre neho relatívne vysokú sumu, avšak nepredložil žiadne
dôkazy,ktorébyumožniliposúdiťjehoaktuálnuekonomickúsituáciu,najmästavfinančnýchprostriedkov
na bankovom účte, majetku spoločnosti, záväzkov, príjmov či nákladov. Bez týchto údajov nie je možné
vyhodnotiť, či by výkon napadnutého rozhodnutia mohol mať pre žalobcu následky dosahujúce intenzitu
závažnej ujmy v zmysle § 185 písm. a) SSP. Keďže žalobca svoje tvrdenia neosvedčil žiadnymi

konkrétnymi a overiteľnými skutočnosťami, nemožno ich považovať za dostatočný základ pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

15. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný

dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či

iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré
by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov

definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd sa už bližšie nezaoberal tým, či priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).