Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200079
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200079.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D. E. XX/XXX, XXX
XX F., proti žalovanému tak, ako ho označila žalobkyňa v návrhu: G. H., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila dňa 08.01.2025 osobne na Okresný súd Prievidza svoje podanie označené
ako „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia – zákaz priblíženia na vzdialenosť 100 metrov v
superrýchlomkonanízdôvoduvážnejobavyoživotazdravie.“Vpredmetnomnávrhužalobkyňauvádza,
že žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko sa cíti bezprostredne ohrozená na živote a
zdraví. Podľa jej tvrdení ju dňa 03.01.2026 v predajni potravín I., G. XXX, fyzicky a slovne napadla osoba
menom G. H., ktorý ju opľul a vyhrážal sa, že jej vezme život. Žalobkyňa tam bola aj s jej nevlastnou

maloletou dcérou, ktorá bola daného incidentu svedkom. Žalobkyňa v sebaobrane použila „slzný
sprej“ na osobu G. H.. Následne konanie oznámila Policajnému zboru. Polícia napriek tomu nekoná
s odôvodnením, že nemá dostatok dôkazov. Dňa 07.01.2026 sa mala situácia opätovne zopakovať
v tom istom obchode, pričom sa žalovaný mal opätovne žalobkyni vyhrážať, že „si ju počká vonku“
a „že sa jej dosmeje“. Vyhrážky počul aj priateľ žalobkyne. Podľa pozorovaní žalobkyne je žalovaný
často pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok, čo zvyšuje riziko jeho nepredvídateľného a

nebezpečného správania. Žalobkyňa uvádza, že je osobou „ZŤP“, s vážnymi zdravotnými ťažkosťami,
starajúca sa o maloleté deti. V dôsledku opakovaných vyhrážok a agresívneho správania žalovaného
má strach vychádzať z domu a pohybovať sa na verejnosti s deťmi. Bojí sa, že môže dôjsť k ublíženiu
na zdraví jej alebo jej detí v prípade, ak súd okamžite nezasiahne. Polícia jej napriek opakovaným
oznámeniam neposkytla účinnú ochranu. Žalobkyňa žiada súd, aby nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým sa G. H. zakáže priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov a to kdekoľvek,

najmä v mieste bydliska žalobkyne, na verejných priestranstvách, v obchodných prevádzkach a na
všetkých miestach, kde sa žalobkyňa obvykle zdržiava, a to až do ďalšieho rozhodnutia súdu. Ako
svedkov žalobkyňa označila osoby: D. J., nar. XX.XX.XXXX a B. J., nar. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa žiada
zároveň súd, aby si identifikačné údaje žalovaného vyžiadal od Policajného zboru SR, nakoľko ona nimi
nedisponuje. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa pripojila dôkazy, ktorými sú Čestné vyhlásenie
žalobkyne zo dňa 08.01.2026 o tom, že všetky skutočnosti uvádzané v návrhu sú pravdivé. Ďalej pripojila

k návrhu kópiu preukazu ZŤP, Potvrdenie z Obvodného oddelenia Policajného zboru v Prievidzi zo dňa
03.01.2026 o tom, že žalobkyňa vykonala ústne oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, vo veci hrubého správania voči oznamovateľke zo strany osoby G. H.. Žalobkyňa
pripojila k návrhu aj USB kľúč, na ktorom má byť videozáznam incidentu, ktorý osvedčuje agresívne
správanie žalovaného.2. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a 12C/8/2025 2 navrhovateľ zo závažných

dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými
vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 327 ods. 1 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Z ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, prípadne neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o
také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Aj z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku vyplýva, že osobitný charakter tohto procesného
inštitútu odôvodňuje vylúčenie použitia § 129 cit. zákona, pokiaľ neodkladné opatrenie nemá charakter

podania vo veci samej. Súčasná právna úprava pripúšťa, aby výrok neodkladného opatrenia bol totožný
s výrokom vo veci samej, a teda možno rozlišovať neodkladné opatrenia, ktoré majú charakter podania
vovecisamejavadypodaniasaodstraňujú(čovšakniejetentoprípad,nakoľkoneodkladnýmopatrením
tohto charakteru nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán občianskoprávnymi prostriedkami, z
dôvodu ústavne garantovanej slobody pohybu a pobytu v zmysle čl. 23 Ústavy Slovenskej republiky) a

ktoré nemajú charakter podania vo veci samej, vtedy sa vady podania neodstraňujú.

10. Súd preskúmal podanie žalobkyne a dospel k záveru, že jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje náležitosti riadneho návrhu podľa § 326 cit. zákona, nakoľko nie je presne
špecifikovaná osoba žalovaného a v tomto prípade nemožno uplatniť špeciálnu úpravu podľa § 129

cit. zákona. Súd nevyzýval žalobkyňu na odstránenie, resp. doplnenie náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko § 327 cit. zákona ustanovuje, že ustanovenia o odstraňovaní vád
podania sa nepoužijú, teda vylučuje aplikáciu ustanovenia § 129 cit. zákona.11. Žalobkyňa v návrhu žiadala, aby bol G. H. uložený zákaz priblíženia sa k žalobkyni. Žalobkyňa
neuviedla dátum narodenia ani adresu žalovaného. Súd teda nemá z návrhu jasne preukázané, voči
komu návrh smeruje. Z ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca musí uviesť

presne označenie strán sporu, t.j. žalobcu aj žalovaného tak, aby nebolo pochybné, kto je stranou v
spore a aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou. U fyzickej osoby uvedie meno, priezvisko, dátum
narodenia, adresu trvalého pobytu alebo pobytu, u právnickej osoby názov alebo obchodné meno,
adresu sídla a identifikačné číslo.

12. Aj keď žalobkyňa navrhla, aby si súd vyžiadal identifikačné údaje žalovaného od Policajného zboru
SR, súd zdôrazňuje, že povinnosť uviesť predpísané náležitosti, a teda riadne identifikovať žalovaného
zaťažujevnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavýlučnežalobcu.Zadanýchokolnostíabsencia
čo i len jednej z náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 ods. 1 cit. zákona
spôsobuje vadu brániacu pokračovaniu v konaní, čo má za následok odmietnutie takéhoto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Vzhľadom k tomu, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia neobsahoval predpísané náležitosti
podľa § 326 cit. zákona, súd ho v súlade s ustanovením § 327 cit. zákona odmietol.

Poučenie:

7C/106/2011

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).