Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25C/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204039
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204039.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D.,
proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. H., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.ZrušujeII.výrokuzneseniaOkresnéhosúduKežmarokč.k.3Pc/27/2016-28 zodňa15.11.2016.

II. U k l a d á žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k žalobkyni A. B., nar.
XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou účasti na súdnych konaniach a
konaniach pred orgánmi činnými v trestnom konaní.

III. P o u č u j e žalovaného o možnosti podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej, predmetom ktorej
bude nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak bude

žaloba vo veci samej podaná, neodkladné opatrenie bude trvať až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci
samej. Ak žaloba vo veci samej podaná nebude účinky neodkladného opatrenia budú trvať až do jeho
právoplatného zrušenia na návrh žalobkyne alebo žalovaného.

IV. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa spolu so svojimi maloletými deťmi A. F., nar. XX.XX.XXXX a I. F., nar. XX.XX.XXXX podala
dňa 20.10.2025 na Okresný súd Poprad návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd vydal nové neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť nepribližovať sa k nej
a jej deťom na vzdialenosť 100 metrov a nekontaktovať ju a jej deti osobne, písomne, telefonicky, alebo
akýmkoľvek iným spôsobom či prostredníctvom iných osôb.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že spolu so svojimi deťmi A. F. a I.
F. sú poškodenými osobami v dlhodobo pretrvávajúcom prenasledovaní, vyhrážaní, či iných fyzických
a psychických útokov zo strany žalovaného, a to takým spôsobom, že ich cielene vyhľadáva, vyhráža
sa im ublížením na zdraví a aj smrťou, neustále sa pohybuje v blízkosti ich adresy, kde na nich čaká,
aby v nich vzbudil pocit strachu. Uviedla, že voči žalovanému už bolo vydané neodkladné opatrenie dňa
23.11.2016, ktoré mu zakazovalo priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a mať s ňou

akýkoľvek kontakt, no žalovaný tento zákaz opakovane a dlhodobo porušuje, keďže počas uplynulých
rokov ich neprestajne prenasleduje, kontaktuje, vystavuje psychickému nátlaku, pričom opakovane
došlo aj k fyzickým stretom, pri ktorých bol agresívny. Bol aj viackrát súdne trestaný a niekoľkokrát vzatý
do väzby, avšak po jeho prepustení sa jeho správanie vždy opakuje, čím v nich neustále vyvoláva strach
o život a zdravie, stres a pocit ohrozenia.

3. Dňa 07.11.2025 na výsluchu súdu svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnila o ďalšie
skutočnosti. Uviedla, že žalovaný asi momentálne býva v D. u nejakého kamaráta. Keď ho 12.10.2025pustili z väzenia, prvý týždeň bol kontakt s ním veľmi intenzívny, vyhľadával ju na dennej báze, napríklad,
keď išla večer z práce, vyšiel spoza stromu, kontaktoval ju aj telefonicky z viacerých neznámych
čísel, ktoré následne zablokovala. V súčasnosti ho stretáva skôr cez víkend, lebo má mať v decembri

pojednávanie na súde. Vždy jej a jej deťom dáva vedieť, že ich nepriamo sleduje, že ich vidí a má ich
pod palcom. Sama má strach, kde sa zase objaví, a preto chodí radšej vždy inými uličkami. Kvôli jeho
dlhodobému konaniu prestala zo strachu chodiť aj sama do lesa, do prírody na prechádzky, resp. už
nechodí nikde, len do mesta, kde sú ľudia. Naposledy ho viedla v sobotu (t. j. 01.11), kedy bola pred
svojou bytovkou, kde sa stará o kvety a on prešiel štyrikrát okolo miesta, kde bola, otočil sa a potom

zakričal jej meno. Posledný fyzický útok z jeho strany voči nej sa stal pred rokom, pretože odvtedy bol vo
väzení. Jej deti sa ho takisto boja, dcéra A. B. brigáduje vo J., a keď chodí večer domov z práce, tak ju
chodieva čakať k autobusu na stanicu, keďže sa nedávno dozvedela, že ju obchytkával na prsiach a za
zadok pred bytovkou. Situácie, v ktorých s ním prichádza do kontaktu majú skôr charakter psychického
nátlaku, ktorým sa jej a deťom vyhráža, čo s nimi spraví, resp. čo všetko im urobí (napr. ako ju znásilní).
Jeho správanie je nevyspytateľné o to viac, keď je pod vplyvom drog, pretože sa bojí, čo je ešte všetko

schopný im spraviť. Vždy jej pripomína, že keď nebude mier (to znamená, že keď s nimi nebude bývať),
tak sa to s ňou zle skončí. Útoky z jeho strany voči nej a deťom boli aj po zákaze priblíženia, ktorý
nerešpektoval, vždy intenzívne. Navrhovala preto, aby mu bol uložený zákaz priblíženia aspoň na 30
metrov, namiesto predtým navrhovaných 100 metrov, keďže by to nebolo vykonateľné.

4. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôkazy predložila uznesenie
Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Pc/27/2016 – 28 zo dňa 15.11.2016 a označila rozhodnutia
v rámci trestných konaní XX/XX/XXXX, XX/XX/XXXX, XX/XXX/XXXX I. XX/X/XXXX.

5. Súd pre úplnosť uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletým

deťom A. F. a I. F. bol na základe pokynu predsedu súdu vylúčený zo žalobkyňou podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a bol prevedený do registra rodinnoprávnej agendy, kde je vedený
pod spisovou značkou XXX/XXX/XXXX.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhodujeodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch
procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov

obsiahnutých v návrhu, vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu,
resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je
nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

15. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené
formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade
jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva

je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu žalobkyne na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne

významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení § 325 ods. 1 CSP a súčasne, či žalobkyňa v
návrhu osvedčila potrebnosť dočasnej úpravy pomerov žalovaného.

17. V prvom rade preto súd skúmal, či žalobkyňa tvrdila a osvedčila, že sú tu právne vzťahy medzi
sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je

potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych
vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. žalobca ani
netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný
predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

18. Z tvrdenia žalobkyne ako aj z už nariadeného neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu
Kežmarok č. k. 3Pc/27/2016 zo dňa 15.11.2016 a z obsahu trestných rozhodnutí, pripojených do spisu
vyplýva, že vo vzťahu k žalovanému vystupuje ako jeho bývala družka, ktorá má zo vzťahu s ním dve
maloleté deti, a to A. F., nar. XX.XX.XXXX a I. F., nar. XX.XX.XXXX.

19. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) Civilného sporového
poriadku slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený
ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,

ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) Civilného

sporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity

navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením
tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a
pod. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádzapôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.

21. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do
osobných slobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením
neodkladnéhoopatreniarelevantnýmspôsobomosvedčiť(bližšiepozriŠtevček,M.akol.Civilnýsporový

poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1231 - 1246).

22. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku
a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z

ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Vzhľadom k tomu, že Okresný súd Kežmarok II. výrokom uznesenia č. k. 3Pc/27/2016 – 28 zo
dňa 15.11.2016 zakázal E. F. (žalovanému) priblížiť sa k žalobkyni v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX,
k žalobkyni v 2. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX a k žalobcovi v 3. rade G. B., nar. XX.XX.XXXX na

vzdialenosť menšiu ako päť metrov, súd I. výrokom tohto uznesenia zrušil II. výrok uznesenia č. k.
3Pc/27/2016 – 28 zo dňa 15.11.201, nakoľko mal za to, že nový návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia je vo vzťahu k zákazu priblíženia dôvodný, a to na základe dôvodov, ktoré súd
uvedie nižšie.

24. Je zrejmé, že na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniasmeruje.Napriekskutočnosti,žezákonneukladážalobkynivnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ňou tvrdené skutočnosti dokázať, zákonnou povinnosťou je
osvedčenie tvrdených skutočností, čo je síce nižšia úroveň než dokázanie, avšak napriek tomu musí

žalobkyňa poskytnúť súdu na svoje tvrdenia určité dôkazy, z ktorých vo vzájomnej súvislosti sa ňou
tvrdené skutočnosti musia javiť nanajvýš pravdepodobnými. V tejto súvislosti súd skúmal, či žalobkyňa
osvedčila ňou tvrdené skutočnosti, resp. či osvedčila ohrozenie svojej telesnej alebo duševnej integrity
práve konaním žalovaného.

25. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z jeho doplnenia vyplýva, že žalobkyňa je
dlhodobo zo strany žalovaného prenasledovaná, keďže žalovaný sa častokrát objavuje v blízkosti jej
bytu, v ktorom aj s deťmi býva, čaká kým z neho vyjdú von, aby v nej (v nich) vzbudil pocit strachu, alebo
ju čaká, keď ide domov z práce, kontaktuje ju aj telefonicky z neznámych čísel, zároveň sa jej (aj jej
deťom) vyhráža ublížením na zdraví či dokonca smrťou, očierňuje jej meno v jej zamestnaní. Viackrát

došlo medzi nimi aj k fyzickým stretom, pri ktorých bol na ňu agresívny alebo ju sexuálne obťažoval.
Útoky z jeho strany za celé tie roky dosiahli takú intenzitu, že sa zo strachu o svoj život a zdravie bojí ísť
aj sama na prechádzky do lesa a radšej nechodí nikde, len do mesta, keď sú ľudia. Tento pocit strachu
je u nej stupňovaný tým, že žalovaný má nevyspytateľné správanie, bol viackrát súdne trestaný aj za to,
že nerešpektoval uložený zákaz priblíženia a stále jej dáva najavo, že ju nepriamo sleduje, že ju vidí.

26. Z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Pc/27/2016-28 zo dňa 15.11.2016
vyplýva, že už v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (t. j.
v roku 2016) sa jej žalovaný vyhrážal násilím tým, že ju znásilní, že ju zabije a potom zabije aj seba,
v prítomností detí. V tom čase sa nasťahoval ako podnájomník do bytu v bytovom dome, v ktorom bývala

aj so svojimi deťmi a býval rovno nad nimi. Už vtedy sa bála vyjsť z bytu, hlavne ráno, keď išla do práce,
pretože žalovaný okamžite vybehol vonku a začal ju verbálne urážať a celú cestu išiel s ňou, aj napriek
jej nesúhlasu až k zastávke autobusu, kde ju atakoval ďalšími urážkami aj pred cudzími ľuďmi. V tom
čase jej telefonoval aj 70x denne, a keď mu nezdvíhala telefón, vyzváňal na pevnú linku do jej práce,
ktorú blokoval aj štyri hodiny bez prestávky.

27. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR k 28.10.2025 mal súd preukázané, že žalovaný
bol šesťkrát súdne trestaný.28. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 13.02.2019 bol žalovaný
právoplatne uznaný za vinného z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa §
360a ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

c) Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorého
výkon bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby v trvaní 36 mesiacov. Skutok, za ktorý
bol uznaný vinným spáchal tak, že od mesiaca december 2016 do dňa 16.3.2017 neustále obťažoval
a prenasledoval bývalú družku A. B. (žalobkyňu) tým spôsobom, že sa v mesiaci september 2016

nasťahoval do vchodu, v ktorom A. B. bývala, na adrese D., K. C. L. X, následne jej na vchodové
dvere jej bytu vyzváňal a vykrikoval, pričom sa voči nej vulgárne vyjadroval a vyhrážal sa zabitím, čo u
nej vyvolávalo dôvodnú obavu, že jej ublíži a podstatným spôsobom zhorší kvalitu jej života, dlhodobo
vyhľadával jej prítomnosť, a keď išla do práce, vybehol za ňou, kráčal vedľa nej, vyvolával jej na jej
mobilný telefón ako aj na pevnú linku do práce, a to aj napriek tomu, že mu uznesením Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 3Pc 27/2016 zo dňa 15. 11. 2016, právoplatným dňa 9.12.2016,

bolo zakázané približovať sa k A. B. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a uložené nekontaktovať ju
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou ani inými prostriedkami. Ďalej, že od mesiaca marec
2017 do dňa 18.5.2017 neustále obťažoval a prenasledoval bývalú družku A. B., bývajúcu na adrese
D., K. C. X, tým spôsobom, že dlhodobo vyhľadával jej prítomnosť, keď išla do práce, vybehol za ňou,
kráčal vedľa nej, rozprával jej oplzlé slová, jazdil linkovým autobusom v časoch, keď sa vracala z práce

alebo išla do práce, pričom tam k nej pristúpil a slovne ju obťažoval najmä oplzlými a vulgárnymi rečami,
neustále ju sledoval z lešenia bytovky na adrese ich bydliska, pritom búchal na okno, pričom
z jeho správania mala dôvodnú obavu, že jej ublíži a podstatným spôsobom zhorší kvalitu jej života,
pokračoval v telefonickom obťažovaní doma aj v práci, posielal jej formou mailovej komunikácie oplzlé
správy, a to aj napriek tomu, že mu uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3 Pc 27/2016 zo dňa

15. 11. 2016, právoplatným dňa 9.12.2016, bolo uložené zakázané približovať sa k A. B. (žalobkyni)
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a uložené nekontaktovať ju písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou ani inými prostriedkami.

29. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 03.03.2022 bol

žalovaný právoplatne uznaný za vinného v bode 1/ z pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 16.01.2020 v čase o 21.17
hod. na presne nezistenom mieste zo svojej e-mailovej adresy F. kontaktoval svoju bývalú družku A. B.
na e-mailovej adrese A., pričom tento e-mail si A. B. prečítala na adrese svojho trvalého
pobytu v meste D., M. K. C. XXXX/X, kde sa jej vyhrážal, že posprejuje fasádu na bytovke, kde býva, na

bytovke jej rodičov a na N. M., v ktorej pracuje a bude tam napísané že „A. B. – O. P. Q. a C. X so mnou
čakala I. a jebala s druhým“, taktiež ju opakovane uvedeným spôsobom kontaktoval aj v mesiacoch
marec - máj 2020, a to aj napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3 Pc 27/2016
zo dňa 15.11.2016, právoplatným dňa 23.11.2016, mu bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
mu bolo uložené nekontaktovať A. B. (žalobkyňu) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou ani

inými prostriedkami; v bode 2/ z pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 349 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 18.01.2020 v čase o 04.30 hod. a 09.56 hod.
na presne nezistenom mieste zo svojej e-mailovej adresy F. kontaktoval svoju bývalú družku A. B. na
e-mailovej adrese A., kde sa jej vyhrážal, že posprejuje, fasádu na bytovke, kde býva, na bytovke jej
rodičov a na popradskej nemocnici, v ktorej A. B. pracuje a bude tam napísané že „A. B. - O. z Q. I. P. C.

X s ním čakala dieťa I. a jebala s druhým“, kde na základe toho ju vyhodia z práce, celý D. to bude čítať
a bude musieť zaplatiť premaľovanie fasády, taktiež jej tam vyznával lásku, kde jej písal, že miluje jej
dušu aj ju celú aká je, so všetkým čo prináša a vyčítal jej, že kvôli nej má zákaz približovať sa k deťom,
nemôže s nimi byť a má na ne platiť, pričom tieto e-maily si A. B. prečítala dňa 18.01.2020 na adrese
svojho trvalého pobytu v meste D., M. K. C. XXXX/X, a A. B. kontaktoval aj napriek tomu, že uznesením

Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3 Pc 27/2016 zo dňa 15.11.2016, právoplatným dňa 23.11.2016, mu
bolonariadenéneodkladnéopatrenie,ktorýmmubolouloženénekontaktovaťA.B.písomne,telefonicky,
elektronickou komunikáciou ani inými prostriedkami; v bode 3/ z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona (s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona) a z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a),

písmeno b), písmeno c), odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona (s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 140 písmeno f) Trestného zákona), ktorých sa dopustil tak,
že dňa 02.05.2020 v čase od 09.00 hod. do 11.00 hod. nepretržite telefonicky kontaktoval svoju bývalú
družku A. B. kde v čase o 11.00 hod. prijala hovor, kde sa jej vyhrážal, že ako má okná, kde jej hádzalkamene, tak jej hodí granát do bytu, kde si tento vie zadovážiť, taktiež že ak ju uvidí alebo sa dozvie, že
chodí s iným mužom, tak zabije ju ako aj toho muža, a po tomto telefonáte ju v uvedený deň kontaktoval
ešte sedemkrát a opakovane sa jej rôznym spôsobom vyhrážal, a taktiež v období od mesiaca apríl až

do 20.05.2020 vyhľadával jej osobnú blízkosť viackrát, a to najmä v okolí jej trvalého pobytu, kde bola
nútená privolať hliadku polície dňa 20.05.2020, prenasledoval ju aj tak, že cestou z D. do práce, t. j. do
mesta N. s ňou cestoval spoločne verejnou dopravou, kde počas tohto ju niekoľkokrát buchol po zadnej
časti tela ako aj to, že sa na ňu hodil 4 až 5-krát s cieľom pobozkať ju, načo reagovala tak, že sa bránila
tým, že ho odsotila, kde takto jeho konanie vzbudilo u nej dôvodnú obavu o jej život a zdravie, ako aj o

život a zdravie jej rodiny, a takto podstatne znížilo kvalitu jej života; a v bode 4/ za pokračovací prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že v
dňoch 29.05.2020 a 31.05.2020 v čase okolo 04.45 hod. v meste D. čakal svoju bývalú družku
A. B. na autobusovej zastávke oproti predajni I., kde sa ku nej pripojil a kráčal vedľa nej na autobusovú
stanicu, pričom aj nasadol do toho istého autobusu, kde ich delila len medzichodbička a dňa 31.05.2020
ju nasledoval aj po vystúpení z autobusu v meste N., kde kráčal vedľa nej až do nemocnice, kde A.

B. pracuje a vošiel s ňou do nemocnice bočným služobným vchodom a až keď zaklopala na vrátnicu,
nemocnicu opustil a v období odo dňa 05.06.2020 do dňa 08.06.2020, prevažne v meste D. M. K. C. L.
XXXX/X, okr. D., teda v mieste trvalého bydliska A. B. a v jeho blízkosti ako aj na iných miestach, a to
v meste N., vykonával viacero telefonických hovorov na telefónne číslo A. B. ako aj do jej zamestnania,
a to do M. N. M. Q. R. a riaditeľstvo M. N., kde po zodvihnutí sa jej rôznym spôsobom vyhrážal a

kontaktoval ju aj napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Pc 27/2016
zo dňa 15.11.2016, právoplatným dňa 23.11.2016, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým mu
bolo zakázané približovať sa k A. B. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a uložené nekontaktovať ju
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou ani inými prostriedkami.

30. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. XXX/XX/XXXX – 103 zo dňa 11.05.2023 bola v tejto
trestnej veci povolená obnova konania, čím došlo k zrušeniu rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp.
zn. XX/XX/XXXX zo dňa 03.03.2022. Vzhľadom k tomu, je momentálne v tejto trestnej veci, vedenej
na Okresnom súde Poprad, pracovisko Kežmarok pod spisovou značkou D./XX/XXXX vytýčený termín
pojednávania na deň 11.12.2025 o 10:30 hod.

31. Z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad č. k. XX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 1912.2023 mal
súd preukázané, že žalovaný bol právoplatne uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 193 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že v období najmenej
od dňa 11.05.2023 do dňa 26.06.2023 v rôznych časoch prevažne v meste D. na
ulici C. L. XXXX/X, R. D. a v jeho okolí, v M. N., vyhľadával prítomnosť poškodenej A. B., a to tým,
že stál v blízkosti bytového domu kde býva, zvonil na jej zvonček, keď zišla z bytu ku vchodu tak ju
sledoval, sledoval ju na rôznych miestach v meste D., v práci v M. N., opakovane ju telefonicky na jej

mobilný telefón ako aj prostredníctvom emailu kontaktoval na jej email: A., opakovane jej telefonoval
aj do práce, pričom jeho konanie vyvrcholilo v dňoch 25.06.2023 a 26.06.2023, kedy ju opäť osobne
kontaktoval tak, že jej dňa 25.06.2023 zvonil na zvonček bytu hoci nebola poškodená (žalobkyňa) doma,
napísala mu, že je v práci, aby prišiel, aby mala dôkaz o tom, že ju prenasleduje, načo obvinený prišiel
za ňou do práce, kľakol si na kolená a povedal, že ak ho nechce, že sa pôjde zabiť, na čo mu poškodená

(žalobkyňa) povedala, že ho nechce a nepraje si, aby za ňou chodil a aby odišiel, na čo zareagoval
tak, že vo večerných hodinách dňa 25.06.2023 prišiel pred bytový dom v ktorom poškodená (žalobkyňa)
býva, na chodníku zjedol lieky, ktoré zapil alkoholom, zvonil im na zvonček, že umrie, preto poškodená
(žalobkyňa) zavolala hliadku polície, ktorá ho z miesta odviezla, konanie pokračovalo dňa 26.06.2023 v
čase okolo 03:30 hod., keď poškodenej (žalobkyni) zazvonil na zvonček na bytovom dome, povedal jej,

že sa zabije potichu a nikto to nebude vedieť, že si ide kúpiť žiletky, a keď dňa 26.06.2023 v čase o 16:30
ho. odišla poškodená (žalobkyňa) do práce do M. N., v čase okolo 21:00 hod. jej 21-ročný syn G. B.
oznámil, že E. F. (žalovaný) sa dostal do ich bytového domu v meste D. na ulici C. X, je pred dverami ich
bytu a porezal si žily, pred privolanou hliadkou polície sa pokúsil vojsť do ich bytu, potom za ňou odišiel
do miesta výkonu je práce - M. N., K. H., kde v čase okolo 23:00 hod. zazvonil na zvonček na vstupných

dverách vedúcich na oddelenie kde pracuje, a keď ho spoznala po hlase, išla za ním, cez sklenené
dvere ho uvidela, on sa začal biť s pracovníkom SBS, slovne a fyzicky napádal S. H. a T. S., ktorí mu
bránili v útokoch a ničení majetku M. N., citovo vydieral A. B. sebazabitím, útočiť prestal až po zásahu
privolaných príslušníkov polície a prevezení rýchlou zdravotnou pomocou na psychiatrické oddelenienemocnice v meste A., pričom tak konal napriek tomu, že Uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.
3Pc/27/2016 zo dňa 15.11.2016, právoplatné dňa 23.11.2016, mu bol uložený zákaz priblížiť sa k A. B.,
nar. XXXX, A. B. nar. XXXX a G. B., nar. XXXX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a zákaz písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou, ako aj inými prostriedkami kontaktovať A. B..

32. A napokon z rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. XX/X/XXXX – XXX zo dňa 22.04.2025 mal súd
preukázané, že žalovaný bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu nebežného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. j) Trestného zákona, a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, a to na
tom skutkovom základe, že dňa 12.10.2024 v čase okolo 19.00 hod. v meste D., pod vplyvom požitého
alkoholu, prišiel pred obytný dom na ulici C. N. L. XXXX/X, na ktorom pred vchodovými dverami zvonil na
byt svojej bývalej družky A. B. žijúcej na prvom poschodí, ktorej následne niečo hodil do okna kuchyne
jej bytu, načo vyšla von so svojou dcérou A. a synom G., a keď ich videl vychádzať von z bytovky, vykročil
proti ním so zovretými päsťami a smeroval na svoju bývalú družku, na čo sa jej syn G. B. postavil medzi

svoju mamu, A. B. a E. F. so slovami „hej, čo robíš“, obvinený E. F. (žalovaný) sa pokúsil nohou kopnúť
G. B. do oblasti slabín, čo sa mu však nepodarilo, nakoľko G. B. zachytil jeho nohu a následne ho zvalil
na zem a vravel mu, aby sa ukľudnil, pričom sa obvinený E. F. vyhrážal G. B. slovami, že ho zabije, že mu
rozbije hubu, potom sa obvinený postavil zo zeme, zaútočil fyzicky na G. B. tým spôsobom, že ho rukou
udrel do oblasti pravého oka a do oblasti sánky, G. B. sa snažil brániť rukami a následne obvinený E. F.

kričal bývalej družke A. B., že keď si ona niekoho nájde tak ju okamžite zabije a potom zabije seba, snažil
sa dostať do bezprostrednej blízkosti k bývalej družke, v čom sa mu snažil zabrániť G. B., postavil sa
pred mamu a snažil sa ho odstrkovať, pričom ho obvinený E. F. chytil rukami za oblečenie, druhou rukou
za rameno, ako chcel zaútočiť, tlačil ho od A. B., pričom ho udrel do ľavej paže, kedy poškodený G. B.
pocítil bolesť v ramene, a keď sa vytrhol zo zovretia, začal G. B. kričať, že ho zabije, že mu odreže ruky,

že si ho niekto počká a dobije na smrť, že si niekoho najme, kto G. zabije, pričom strkal rukami do G. B.,
dvakrát ho opľul a snažil sa o strkanie aj do svojej bývalej družky A. B. a jej dcéry A. B., ktorým zakričal,
že zmiznú, že ich všetkých pozabíja a G. B. zopakoval, že mu odreže obe ruky, pričom obvinený E. F.
svojej bývalej družke A. B. od začiatku mesiaca október 2024 znepríjemňoval život aj tým, že v meste
D. vyskočil spoza rohu, keď šla po meste, v minulosti preto vozil do práce autom A. B. jej otec, nakoľko

sa obávala, ako aj sa obáva správania sa obvineného E. F. a poškodení A. B., jej syn G. B. a jej dcéra
A. B. majú zo správania sa obvineného E. F. strach a dôvodnú obavu o život a zdravie, pričom obvinený
E. F. pri útoku na poškodeného G. B. mu spôsobil zranenia, a to vyvrtnutie a natiahnutie plecového kĺbu
vľavo, pomliaždenie očnice vpravo a pomliaždenie uhla sánky vpravo, zranenia ľahké s dobou liečenia
a obmedzení v obvyklom spôsobe života v trvaní najmenej 21 dní.

33. Ako už bolo vyššie uvedené, je povinnosťou súdu v prípade podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vždy dôsledne vyhodnotiť či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý
a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia
v konkrétnom prípade podmienené – v tomto prípade osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej

integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
Právo (nárok), ktorému je v tomto prípade potrebné poskytnúť ochranu je podľa žalobkyne jej právo
na ochranu života a zdravia, resp. právo na ochranu telesnej a duševnej integrity, právo na súkromie
a ľudskú dôstojnosť. Z odôvodnenia naliehavosti žalobkyne na nariadení neodkladného opatrenia
vyplýva, že žalobkyňa je v dôsledku dlhodobého konania zo strany žalovaného v neustálom strachu

a strese, keďže je ním opakovane prenasledovaná, osočovaná a čelí jeho vyhrážkam.

34. Z návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia ako aj z dôkazov priložených k tomuto návrhu pre
súd jednoznačne vyplynuli také skutočnosti, ktoré odôvodňujú vydanie neodkladného opatrenia. Súd má
za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho

v zákaze žalovaného priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, nakoľko situácia za
posledné roky sa oproti skôr vydanému uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Pc/27/2016-28 zo
dňa 15.11.2016, ktorým bol žalovanému uložený zákaz priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov, v značnej miere zhoršila, čo preukazujú aj rozhodnutia vo viacerých trestných konaniach
v rokoch 2019 až 2025. Z vyššie uvedených rozhodnutí vyplýva, že žalobkyňa vystupuje v týchto

trestných konaniach v procesnej pozícii poškodenej, keďže žalovaný sa voči nej opakovane dopúšťa
viacerých skutkov, ktoré sú klasifikované ako trestné činy, za ktoré bol navyše aj viackrát väzobne
stíhaný a napokon aj odsúdený, pričom vždy išlo o druhovo rovnaké trestné činy (t. j. nebezpečné
vyhrážanie a nebezpečné prenasledovanie) ktorých objektom je ochrana práv a slobôd, resp. v každomz prípadov bol žalovaný uznaný vinným aj z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia,
keďže nerešpektoval uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Pc/27/2016-28 zo dňa 15.11.2016
uložený zákaz priblíženia. Bolo tiež preukázané, že žalovaný opakovane neoprávnene zasahuje do

osobnostných práv žalobkyne, keďže sa jej neprestajne vyhráža, že ju znásilní, zabije, prenasleduje
ju, a preto žalobkyňa nemôže ani vyjsť z bytu bez toho aby sa bála, že ju bude opätovne kontaktovať,
obťažovať či urážať, pričom je evidentné, že dôsledku jeho verbálnych vyhrážok má zo žalovaného
strach a obáva sa jeho ďalších činov. Podkladom týchto obáv sú viaceré reálne ohrozujúce situácie
spôsobované žalovaným a negatívna skúsenosť s ním.

35. Neodkladné opatrenie navrhované v tejto veci sa javí ako účinný prostriedok preventívneho riešenia
problematiky násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným
ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z
Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská
republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o

občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia
OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom
potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka,
ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.

36. S poukazom na vyššie uvedené, súd dospel k presvedčeniu, že je na mieste upraviť pomery
strán a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovanému približovať sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou účasti na súdnych konaniach a konaniach pred orgánmi
činnými v trestnom konaní, nakoľko nariadenie predmetného neodkladného opatrenia bude účinným
prostriedkom pre zamedzenie budúcich konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších

verbálnych a nebodaj aj fyzických útokov žalovaného voči žalobkyni. Žalobkyňa v danom prípade
osvedčila taký stav právnych (nielen faktických) vzťahov so žalovaným, ktorý vyžaduje dočasnú a
rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t. j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež osvedčenie
ohrozenia práva podložené konkrétnymi skutočnosťami. Zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčené také konanie žalovaného, ktorým reálne zasiahol

do práva žalobkyne na ochranu jej života, zdravia a dôstojnosti, ako aj do práva na jej duševnú a telesnú
integritu. Výnimkou zo zákazu priblíženia budú len účasti na súdnych konaniach alebo konaniach pred
orgánmi činnými v trestnom konaní.

37. Vo vzťahu k žalobkyňou navrhovanému uloženiu zákazu kontaktovania osobne, písomne,

telefonicky, alebo akýmkoľvek iným spôsobom či prostredníctvom iných osôb súd uvádza, že tento
zákaz bol žalovanému právoplatne uložený III. výrokom uznesenia Okresného súdu Kežmarok č. k.
3Pc/27/2016-28 zo dňa 15.11.2016, ktorý súd týmto rozhodnutím o neodkladnom opatrení nezrušil,
a preto ostáva v platnosti, keďže pre súd nevyplynula potreba rozhodnúť o tomto zákaze inak, resp.
ho zrušiť.

38. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

39. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

40. Podľa § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí
primerane.

41. Keďže trvanie právnych účinkov tohto neodkladného opatrenia nie je a priori nijak limitované, súd
aplikujúc zákonnú povinnosť vyplývajúcu z dikcie § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku III.
výrokom tohto uznesenia poučil žalovaného, ktorému sa neodkladným opatrením uložila povinnosť,
že môže podať žalobu vo veci samej, predmetom ktorej bude nárok na náhradu škody, prípadne inejujmy, ktorá by mu bola spôsobená výkonom neodkladného opatrenia. V prípade podania žaloby vo veci
samej bude aktívna vecná legitimácia svedčiť žalovanému ako žalobcovi a pasívna vecná legitimácia
bude svedčiť žalobkyni ako žalovanej. Právnym následkom podania žaloby môže byť zrušenie tohto

neodkladného opatrenia za predpokladu, že súd vo veci samej žalobe vyhovie. V súlade s dikciou
ustanovenia § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd lehotu na podanie žaloby žalovanému
neurčil.

42. Trvanie zákazu približovať sa k žalobkyni súd neobmedzil, pretože v zmysle § 330 ods. 1 Civilného

sporového poriadku nie je nevyhnutné, aby súd určil dobu trvania neodkladného opatrenia. Pokiaľ
odpadnú dôvody, pre ktoré bol zákaz žalovanému uložený, môže sa žalobkyňa alebo žalovaný domáhať
zrušenia tohto zákazu.

43. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 354 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobkyňa bola v konaní úspešná, avšak

podľa obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevznikli. Súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov
Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu, keď rozhodovanie o trovách konania
najskôr podľa § 262 Civilného sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania
a následne o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane - žalobkyni žiadne trovy
v konaní o neodkladnom opatrení nevznikli by bolo nielen nelogické, ale aj v rozpore so zásadou

hospodárnosti civilného súdneho procesu (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018, uverejnené v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod
č. R 72/2018, kde v právnej vete najvyšší súd uviedol: „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne
trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Poprad.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.