Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 21Sa/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bc. Marián Haladej
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100768.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Urbariát, pozemkové spoločenstvo Nižný Klátov, so
sídlom Hlavná 1/1 04412 Nižný Klátov, Slovenská republika, IČO: 35 561 572, zastúpený povereným
členom žalobcu A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, B. - D., D. E., proti žalovanému:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
Slovenská republika, IČO: 17 335 345, v konaní o správnej žalobe zo dňa 08.03.2024, v jej neskorších

doplneniach, v znení doplnenia zo dňa 28.07.2025, takto

r o z h o d o l :

P o s tu p u j e vec vedenú na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 21Sa/4/2025 Správnemu súdu
v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súď“) podanie označené ako „Správna
žaloba proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy v zmysle zákona č.162 Správny súdny poriadok“ zo

dňa 23.01.2024, ktoré bolo doručené správnemu súdu dňa 08.03.2024. Správny súd uznesením zo dňa
01.10.2024 vyzval žalobcu, aby odstránil vady svojho podania, okrem iného predovšetkým identifikoval
druhžalobyapredmetkonania.Žalobcanapredmetnúvýzvudoplnilsvojepodanieaokreminéhooznačil
druh žaloby ako žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy a žaloba proti inému zásahu verejnej
správy.

2. Správny súd opätovne uznesením zo dňa 15.11.2024 vyzval žalobcu, aby odstránil vady svojho
podania okrem iného, aby jednoznačne označil druh žaloby. Podaním zo dňa žalobca doplnil svoje
podanie a okrem iného označil druh žaloby ako žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy.

3. Správny súd za účelom odstránenia vád podania vykonal dňa 24.01.2025 výsluch podľa § 60
zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej len „SSP")

za účasti štatutára žalobcu - F. A. G., predsedu Urbariátu pozemkového spoločenstva Nižný Klátov
a za účasti povereného člena žalobcu, ktorý dosiahol vysokoškolské vzdelanie právnického smeru
druhého stupňa - JUDr. Karola Kačalu, člena Urbariátu pozemkového spoločenstva Nižný Klátov. V
informatívnom výsluchu žalobca uviedol, že žalobným návrhom sa domáha odstránenia prieťahov pri
vydaní náhradných pozemkov voči Slovenskému pozemkovému fondu. Vzhľadom k tomu, že žalobca v
rámci svojich podaní a vykonaného výsluchu uviedol iný žalovaný subjekt a po vykonaných úkonoch zo

strany súdu, nebolo súdu jednoznačne zrejmé, koho žaluje a čo je predmetom súdneho prieskumu.

4. Z dôvodu, aby nedošlo k znemožneniu prístupu žalobcu k súdnej ochrane, i vzhľadom na dispozičné
úkony žalobcu rozsah a dôvody žaloby správny súd vykonal dňa 28.07.2025 opätovne výsluch žalobcu
podľa § 60 SSP za účasti predsedu Urbariátu pozemkového spoločenstva Nižný Klátov F. A. G.
a za účasti povereného člena Urbariátu pozemkového spoločenstva Nižný Klátov, ktorý dosiahol

vysokoškolské vzdelanie právnického smeru druhého stupňa - JUDr. Karola Kačalu. Žalobca ako druh
žaloby označil žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, za žalovaného označili Okresný úradKošice okolie, pozemkový lesný odbor a Slovenský pozemkový fond, ďalej konkretizovali svoje žalobné
návrhy, či už vo vzťahu k Slovenskému pozemkovému fondu, ako i vo vzťahu k Okresnému úradu Košice
okolie, pozemkovému a lesnému odboru.

5. Správny súd až po vykonaní úkonov, ktorých cieľom bolo odstránenie vád podania, zistenie
žalovaného, predmetu žaloby, žalobného návrhu a dôvodov, zistil, že si žalobca uplatňuje 2 samostatné
nároky voči dvom rozdielnym žalovaným orgánom. Následne preto uznesením sp. zn. 6S/14/2024 zo
19.11.2025 rozhodol o vylúčení časti žalobného návrhu v znení:,, II. Slovenský pozemkový fond je

povinný odstrániť prieťahy, konať a vydať náhradné pozemky Urbariátu pozemkového spoločenstva
Nižný Klátov podľa rozhodnutí pôvodného Okresného úradu Košice okolie, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 2035/97 zo dňa 14.7.1997 a č. 2312/97 zo dňa
14.08.1997.“, na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 21Sa/4/2025.

6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.

10. Podľa § 1 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné správne súdy
ustanovené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 13 ods. l SSP, miestne príslušným je správny súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej

správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 13 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným
správny súd, v ktorého obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.

13. Jednou z podmienok konania je aj miestna príslušnosť súdu. Správny súd je ju povinný skúmať z
úradnej moci, ako aj na námietku účastníka konania. Z povinnosti správneho súdu skúmať procesné
podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania (§ 97 SSP) existujú výnimky. Jednou z nich je ohraničenie
skúmania procesnej podmienky časovým úsekom, v ktorom sa námietka jej nedostatku musí uplatniť.
Takouto podmienkou konania je skúmanie podmienky miestnej príslušnosti (§ 13 ods. 2 a 3 SSP).

V prípade vznesenia námietky miestnej nepríslušnosti alebo ak správny súd sám zistí, že nie je
daná miestna príslušnosť, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu podľa § 18 ods.
2 SSP. V prípade nedostatku miestnej príslušnosti nedochádza k zastaveniu konania, ale len k
postúpeniu veci inému správnemu súdu. Ide preto o odstrániteľný nedostatok podmienky konania.
SSP priamo neustanovuje, dokedy musí účastník konania námietku nedostatku miestnej príslušnosti

uplatniť. Podľa § 25 SSP cit: ,,Ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym
súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o
intervencii.“ Vzhľadom na to sa v správnom súdnom konaní použije § 42 CSP cit: ,,Ak je námietka
miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor
prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.“ (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/24/2020 zo dňa
26.04.2023).14. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci
vyšším správnym súdom viazaný.

15. V predmetnej veci je daná vecná príslušnosť správneho súdu, keďže nejde o vec, ktorá by spadala
pod § 11 SSP, a teda vecnú príslušnosť Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky.

16. V prípade žaloby o nečinnosť je žalovaným orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť

vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne
konanie.Miestnapríslušnosťsavdanomprípadepretospravujeznením§13ods.2SSParozhodujúcim
kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti správneho súdu je sídlo žalovaného orgánu verejnej
správy.

17. V predmetnej veci sa žalovaný domáha odstránenia nečinnosti v administratívnom konaní vedenom

Slovenským pozemkovým fondom vo veci vydania náhradných pozemkov podľa rozhodnutí pôvodného
Okresného úradu Košice okolie, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
č. 2035/97 zo dňa 14.7.1997 a č. 2312/97 zo dňa 14.08.1997. Sídlom žalovaného Slovenského
pozemkového fondu je Búdková 36, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Bratislavský kraj.

18. Podľa§ 3a ods. 2 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky znení
neskoršíchpredpisovsídlomSprávnehosúduvBratislavejemestoBratislava;jehoobvodtvoriaúzemné
obvody Bratislavského kraja, Nitrianskeho kraja a Trnavského kraja.

19. Z dôvodu, že Správny súd v Košiciach pri skúmaní miestnej príslušnosti z úradnej moci zistil, že nie

je v zmysle § 13 ods. 2 SSP miestne príslušný na konanie, bude vec vedená na tunajšom súde pod sp.
zn. 21Sa/4/2025 po právoplatnosti tohto uznesenia, v súlade s ust. § 18 ods. 2 SSP v spojení s § 3a ods.
2 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky znení neskorších predpisov,
postúpená vecne a miestne príslušnému Správnemu súdu v Bratislave ako súdu, v obvode ktorého
má sídlo žalovaný orgán verejnej správy ( sídlo Búdková 36, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré

Mesto). Správny súd na doplnenie uvádza, že doposiaľ od prijatia podania vykonával úkony súvisiace
s odstraňovaním vád podania a identifikáciou žalovaného, po vykonaní v poradí druhého informatívneho
výsluchu došlo k jednoznačnému označeniu žalovaného v II. Slovenského pozemkového fondu, čím
mohol posudzovať otázku svojej miestnej príslušnosti. Na základe uvedeného rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).