Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202565
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D., so

sídlom E. F. X, XXX XX, C., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Gallo,
s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX, E., v konaní o zaplatenie 1.023,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 1.023,65 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 28.1.2023 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 €, zročných
vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku a s tým, že nezaplatením zročnej splátky stáva sa zročný celý dlh.

II. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.9.2025 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia
sumy 1.023,65 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 28.1.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa predmetné plnenie požadovala titulom zvyšku poskytnutého úveru na základe zmluvy
o pôžičke č. 21721236, ktorú uzavrela žalobkyňa so žalovanou dňa 18.12.2021.

3. V podaní zo dňa 11.12.2025, ktorým žalobkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, súčasne
žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla, aby v prípade uznania nároku žalobkyne
žalovanou na pojednávaní súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

4. Na pojednávaní dňa 17.12.2025 žalovaná potvrdila skutkové tvrdenia žalobkyne uvedené v žalobe
a uznala žalobou uplatnený nárok tak, pokiaľ ide o istinu, aj pokiaľ ide o príslušenstvo, čo do dôvodu, aj
čodovýšky.Požiadalaajoposkytnutiemožnostisplátokdlhu,keďžejenezamestnanáadozamestnania
nastupuje až v januári 2026, pričom by mohla dostávať príjem okolo 800 €. Ona sama má vyživovaciu
povinnosť k XX-XXXXXXX neplnoletému dieťaťu, je síce vydatá, s manželom nežije dobre a ten jej len
občasprispievanadomácnosť.Vzhľadomnavýškujejzáväzkovbolipreňuprijateľnésplátkymaximálne

v sume 50 €.

5. Podľa § 282 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.) ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.6. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Vzhľadom na uznávací prejav žalovanej súd o nároku žalobkyne rozhodol rozsudkom na základe
uznania nároku, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8.Nárokžalobkynenazaplateniezvyškuúverunachádzaprávnuoporujednakvustanoveniachúverovej

zmluvy uzavretej medzi stranami sporu, ktorá bola zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere, ale aj
v ust. § 497 Obch. zákonníka, ktorý predstavuje základný právny rámec pre úverovú zmluvu.

9. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Nárok žalobkyne na úroky z omeškania nachádza právu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Výška úroku z omeškania je v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. o 5 %-uálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu žalovanej súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP poskytol žalovanej
na plnenie žalobkyni dlhšiu, avšak primeranú lehotu na zaplatenie dlhu a to tým, že žalovanej umožnil
plnenie v splátkach, ktorých výšku a zročnosť určil vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni proti neúspešnej
žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol v merite samej na základe uznania nároku, odvolanie nie

je prípustné.

Odvolanie proti povoleniu splátok dlhu a výroku o náhrade trov konania možno podať do 15 dní od
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Martin.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o povolení splátok dlhu a o náhrade konania možno podať
odvolanie do 15 dní od doručenia písomne vyhotoveného rozsudku na Okresný súd Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.